Obsah (10)

§ 444§ 317§ 407§ 468§ 162§ 138§ 139§ 144§ 175§ 177

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL (Tagaseljaotsus) Kohus Harju Maakohus Kohtunik Marget Henriksen Otsuse tegemise aeg ja koht 26.05.2023, Tallinn Tsiviilasja number 2-22-14481 Tsiviilasi Invest in OÜ h

) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

§ 444lg 3 kohaselt võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata.

Invest in OÜ esitas 28.09.2023 Harju Maakohtule hagi A. B.i vastu valduse üleandmise nõudes. Hageja palub välja nõuda A. B.i valdusest sõiduk MERCEDES- BENZ GLS 350 D 4MATIC, registri numbriga XXXXXX, esmane registreerimine 21.03.2017 ja VIN koodiga XXXXXXXXXXXXXX koos kõikide eelpool nimetatud sõiduki dokumentidega. 25.03.

1. a. hageja ja kostja vahel oli sõlmitud Laenuleping nr. XXXXXXX, mille kohaselt hageja andis kostjale laenu summas 2 500 euro, mida kostja pidi hagejale tagastama vastavalt lepingus sätestatud maksegraafikule igakuiste osamaksudena 100 euro kuus ja viimase väljamaksega 2500 euro (25.04.2021 kuni 25.09.2021). Kokku pidi kostja hagejale tagastama 3 100 euro. Endale võetud kohustuse tagamiseks, kostja andis hagejale tagatisena tehnika Jeti SEA DOO RXP-X registrinumbriga XXXX. 16.01.2022 a hageja ja kostja vahel oli sõlmitud Laenuleping nr. XXXXXXXXX, mille kohaselt hageja andis kostjale laenu summas 1000 euro, mida kostja pidi hagejale tagastama vastavalt lepingus sätestatud maksegraafikule igakuiste osamaksudena 32 euro kuus ja viimase väljamaksega 32,50 euro. (16.02.2022 kuni 16.01.2023). Kokku pidi kostja hagejale tagastama 1390 eurot. Endale võetud kohustuse tagamiseks kostja andis hagejale tagatisena sõiduk Mercedes- Benz GLS 350 4 MATIC registri numbriga XXXXXX. Kuna Kostja ei täitnud nõuetekohaselt lepingutest XXXXXXXXX ja XXXXXXXXX tulenevad kohustused, siis 09.09.
2. aa oli üles öeldud laenuleping nr. XXXXXXXXX. Nimetatud lepingust tulenevalt hagejale on jäänud tagastamata põhilaenusumma ja intressid summas 1160,00 euro (tagatisena olev sõiduk Mercedes- Benz GLS 350 4 MATIC registri numbriga XXXXXX). 09.09.2022 a oli üles öeldud laenuleping nr. XXXXXXXXX. Nimetatud lepingust tulenevalt hagejale on jäänud tagastamata põhilaenusumma ja intressid summas 1160,00 eur(tagatisena olev sõiduk Mercedes- Benz GLS 2 350 4 MATIC registri numbriga XXXXXX). 09.09.2022 a oli üles öeldud laenuleping nr. XXXXXXXXX. Nimetatud lepingust tulenevalt hagejale on jäänud tagastamata põhilaenusumma ja intressid 12010, 00 euro(tagatisena olev sõiduk Mercedes- Benz GLS 350 4 MATIC registri numbriga XXXXXX). Kuna eelpool nimetatud laenud (XXXXXXXXX ja XXXXXXXXX) oli tagatud sõiduk Mercedes- Benz GLS 350 4 MATIC registri numbriga XXXXXX, on hageja õigustatud nõudmaa nimetatud sõidukile valduse üleandmist sõiduki võõrandamise eesmärgiga laenulepingutest tulenevate kohustuste katteks. Hageja nõude aluseks on AÕS § 276 ja §
3. Harju Maakohus võttis 09.12.2023 määrusega hagi menetlusse ning andis kostjale tähtaja 20 päeva hagile vastuse esitamiseks. Kohus hoiatas nimetatud määruses kostjat tagaseljaotsuse tegemise võimaluse kohta.

§ 317

lg 1 p 1 kohaselt võib menetlusosalisele kohtu määruse alusel toimetada menetlusdokumendi kätte avalikult, kui menetlusosalise aadress ei ole kantud registrisse või kui isik ei ela registris märgitud aadressil ning isiku aadress või viibimiskoht ei ole kohtule muul viisil teada ja kui dokumenti ei saa kätte toimetada isiku esindajale ega dokumendi kättesaamiseks volitatud isikule või muul käesolevas osas sätestatud viisil.

§ 317

lg 12 näeb ette, et olenemata käesoleva paragrahvi lõikes 1 sätestatust, võib maksekäsu kiirmenetluse üleminekul hagimenetluseks käesoleva seadustiku § 486 lõike 1 punktis 2 sätestatu kohaselt kohtu määruse alusel toimetada hagiavalduse kätte avalikult, kui makseettepaneku koostanud kohus on makseettepanekut võlgnikule kätte toimetades täitnud käesoleva paragrahvi lõike 1 punktis 1 sätestatud avaliku kättetoimetamise eeldused. Kohus saatis hagimaterjalid koos menetlusse võtmise määruse kostjale e-posti vahendusel 09.12.22, kättesaamiskinnitus puudub. Kohus saatis menetlusdokumendid kostjale posti teel aadressile xxx 22.12.22 (jäetud postkasti, kättesaamiskinnitus puudub) ja 23.01.23 (tagastatud hoiutähtaja möödumisel). Kohtul ei ole täiendavaid kostja kontaktandmeid, millele menetlusdokumente edastada. Eeltoodust tulenevalt toimetas kohus hagiavalduse koos menetlusse võtmise määrusega

§ 317lg-te 1, 12 ja 5 alusel kostjale kätte avalikult 06.04.2023.

Hagiavaldusele vastamise tähtaeg möödus 27.04.2023. Kostja ei ole kohtule tähtaegselt vastust esitanud. Kohus rahuldab

§ 407

lg 1 alusel hagi tagaseljaotsusega hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. Tagaseljaotsus tähendab kohtuotsust, mille puhul kohus rahuldab õiguslikult põhjendatud hagi, hindamata, kas hagiavalduses nimetatud asjaolud on tõendatud või mitte.

§ 407

lg 1 teise lause järgi loetakse tagaseljaotsuse tegemise korral hagis esitatud faktilised väited (asjaolud) kostja poolt omaksvõetuks. Kohtu hinnangul on hagi selles märgitud asjaolude õigsust eeldades õiguslikult põhjendatud.

§ 468

lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Menetluskulud

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kohus jätab menetluskulud kostja kanda. Hageja on taotlenud mõista kostjalt menetluskuluna välja hagiavalduselt tasutud riigilõivu 560 eurot, õigusabikulud 250 eurot ning kohustada kostjat tasuma hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni menetluskulude täieliku tasumiseni.

§ 138

lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud.

§ 138lg 2 kohaselt on kohtukulud riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud.

3

§ 139

lg 2 kohaselt tuleb riigilõivu tasuda menetlustoimingult, mille tegemise eest on riigilõivuseaduses (RLS) sätestatud riigilõiv. RLS § 59 lg 1 ja lisa 1 kohaselt tuli hagejal tasuda riigilõivu 560 eurot. Eeltoodust tulenevalt on põhjendatud hageja menetluskuluna tasutud riigilõivu väljamõistmine kostjalt. Kohtuväline kulu on

§ 144

p 1 alusel menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.

§ 175

lg 1 alusel mõistab kohus lepingulise esindaja kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus leiab, et hageja lepingulise esindaja tunnitasu summas 100 eurot ilma käibemaksuta on põhjendatud ja vajalik. Kohtu hinnangul on lepingulise esindaja tasu põhjendatud ja vajaliks summas 260 eurot. 11. Kokku on kohtu hinnangul põhjendatud menetluskulud 810 eurot. Vastavalt hageja taotlusele ja

§ 177

lg-le 4 märgib kohus kohtuotsuse resolutsioonis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt peab tasuma viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. (allkirjastatud digitaalselt) Marget Henriksen kohtunik 4