Obsah (7)

§ 251§ 249§ 104§ 62§ 112§ 110§ 175

TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-23-712 Määruse kuupäev 12. aprill 2023 Kohtunik Maria Lõbus Kohtuasi „X“ esialgse õiguskaitse taotlus Viru Vangla meditsiiniosakonna ko

) § 2 lõikest 4 tõlgendab kohus esialgse õiguskaitse taotlust vastavalt taotleja tahtele selliselt, et taotleja taotleb Viru Vangla meditsiiniosakonna kohustamist suunata taotleja neuroloogi ja ortopeedi vastuvõtule (

§ 251lõike 1 punkt 3).

4.

§ 249

lõike 5 kohaselt võib esialgse õiguskaitse määruse tegemiseks taotluse esitada pärast haldusorganile vaide esitamist, koos kaebusega või pärast kaebuse esitamist. Sama paragrahvi lõige 2 sätestab sarnaselt, et esialgse õiguskaitse taotluse võib esitada ka vaidemenetluse ajal. Viru Vangla teatas

1. aprilli
2. a vastuses kohtule, et taotleja on esitanud vanglale
3. märtsil 2023 vaidena pealkirjastatud pöördumise, aga vangla ei ole selle osas veel otsust teinud. Taotleja soovis vanglale esitatud vaides muu hulgas ortopeedile ja neuroloogile suunamist. Kuigi vangla on vastuses kohtunõudele leidnud, et kinnipeetavate tervishoiuvaidluste korral ei saa vaidemenetlust läbi viia, sest kinnipeetavatele tervishoiuteenuse osutamise näol ei ole tegemist haldusmenetlusega, loeb kohus esialgse õiguskaitse taotluse praegusel juhul siiski lubatavaks. Taotluse esialgse õiguskaitse määruse tegemiseks võib

§ 249

lõigetest 2 ja 5 tulenevalt esitada pärast haldusorganile vaide esitamist ning taotleja on selle eelduse vanglale vaiet esitades täitnud. 5. Esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel tuleb vastavalt

§ 104lõikele 1 ja riigilõivuseaduse § 60 lõikele 6 tasuda riigilõiv 20 eurot.

Taotleja on esitanud kohtule menetlusabi taotluse tema vabastamiseks riigilõivu tasumise kohustusest. Taotluse lahendamiseks võtab kohus

§ 62

lõike 2 alusel haldusasja materjalide juurde taotleja vanglasisese vabakasutuskonto väljavõtte ajavahemiku

1. november 2022 kuni
2. märts 2023 kohta. Nimetatud väljavõttest nähtub, et taotlejale menetlusabi andmisest keeldumise aluseid antud juhul ei esine (

§ 112lõike 1 punkt 1, Riigikohtu üldkogu 12.

aprilli 2016. a otsus nr 3-3-1-35-15). Seetõttu vabastab kohus taotleja

§ 110

lõike 1 punkti 1 alusel riigilõivu tasumise kohustusest esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel. 2 3-23-712 6. Tulenevalt

§ 249

lõikest 1 võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. Kohus ei saa esialgse õiguskaitse kohaldamisega kaitsta isiku õigusi suuremas määras kui vaidemenetluse käigus või hilisema kaebuse alusel tehtava võimaliku positiivse otsusega. Kohus nõustub Viru Vangla seisukohaga, et taotleja ei saa arstilt nõuda konkreetse erialaspetsialisti juurde suunamist. Riigikohus on selgitanud, et halduskohus saab lahendada kinnipeetava kaebuse vangla arsti tegevuse peale, kuid lähtuda tuleb eraõiguses tervishoiuteenuse osutamise üle peetavate vaidlustega sarnastest põhimõtetest (Riigikohtu

1. juuni
2. a määrus asjas nr 3-21-30). Võlaõigusseaduse § 758 lõike 1 alusel kuulub tervishoiuteenuse hulka patsiendi ravimine (s.h eriarsti juurde suunamise otsustamine). Eraõiguses välja kujunenud kohtupraktika põhjal ei saa patsient arstile ette kirjutada, millist ravi tuleb kohaldada (Riigikohtu
3. juuni
4. a otsus asjas nr 2-15-123028 p 21.3,
5. septembri
6. a määrus asjas nr 2-19-1366 p 10). Nii ei saa ka taotleja nõuda tema suunamist kindlate eriarstide või spetsialistide juurde. Kohus ei saa käimasoleva vaidemenetluse ajal esialgse õiguskaitse taotlust lahendava määruse resolutsioonis ega ka võimaliku hilisema kohtuotsuse resolutsioonis teha arstile ettekirjutusi, millised otsused tuleb isiku ravimisel teha.
7. Kohus märgib täiendavalt, et asja materjalide pinnalt ei saa teha järeldust, et taotlejal esineb esialgse õiguskaitse vajadus. Viru Vangla on kohtule teatanud, et taotleja on viimase aasta jooksul käinud korra ortopeedi vastuvõtul ning novembris 2022 neuroloogi vastuvõtul. Kohtu hinnangul on taotleja Viru Vangla meedikute hoole all ning tal on vajadusel võimalik
8. aprillil 2023 toimuval perearsti vastuvõtul viidata teda vaevavatele kaebustele (põlveprobleem, valu paremas õlas, tabletid ei mõju). Perearst saab hinnata, kas taotleja kaebusi arvestades on vajalik teda suunata ortopeedi ja neuroloogi vastuvõtule. Kohtul ei ole alust arvata, et perearst võiks vajaduse korral jätta taotleja eriarstide juurde suunamata. Seda, et vajaduse ilmnemisel taotleja eriarstide juurde suunatakse, kinnitab see, et taotleja on varem eriarstide vastuvõtul viibinud. Kohtule ei nähtu, et taotlejale võiksid tekkida pöördumatud või hiljem raskesti kõrvaldatavad tagajärjed, kui teda kohe eriarstide juurde ei suunata.
9. Arvestades, et esialgse õiguskaitse kohaldamise eeldused ei ole täidetud, ei ole esialgse õiguskaitse kohaldamine lubatud ning kohus jätab taotluse rahuldamata.
10. Kohus asendab avaldatavas määruses taotleja nime tähemärgiga (

§ 175lõige 3 ja § 178 lõige 3).

(allkirjastatud digitaalselt) 3