Obsah (4)

§ 252§ 2§ 62§ 210

MÄÄ RUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Ta

§ 252lg 7, § 119 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X esitas 10.04.2023 Tartu Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse. Taotluse kohaselt on tema tervis (silmanägemine) halvenenud põhjusel, et vangla ei hoia piisavalt pikki vahesid kartserikaristuste vahel. X palus kohtul Viru Vanglat kohustada hoidma vahet minimaalselt 20 päeva pärast 45 päeva kartseris. X väitel esitas ta vanglale vaide 10.04.
3. Viru Vangla teatas 18.04.
4. a vastuses kohtunõudele, et kinnipeetav ei ole vanglale ülaltoodud põhjendustega vaiet esitanud. Seega ei ole esialgse õiguskaitse taotluse lubatav.
5. Tartu Halduskohus jättis 18.04.
6. a määrusega esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata (resolutsiooni p 1) halduskohtumenetluse seadustiku (

) § 55 lg 2 alusel ning jättis menetlusabi taotluse läbi vaatamata (resolutsiooni p 2). Kohus leidis, et kuna esialgse õiguskaitse taotlus ei ole esitatud vaide- ega kohtumenetluse ajal, ei ole täidetud esialgse õiguskaitse taotluse esitamise lubatavuse eeldused. Taotleja menetlusabi taotlus jäi seetõttu läbi vaatamata. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

1. X esitas 28.04.2023 määruskaebuse Tartu Halduskohtu 18.04.
2. a määruse peale. Kaebaja palus kohustada vanglat esitama tema vaie, mille ta esitas vanglale 10.04.2023 enne esialgse õiguskaitse taotluse esitamist. Kaebaja palus kohaldada esialgset õiguskaitset tema tervise kaitseks. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 5.

§ 2

lg 4 ls-st 2 lähtudes tõlgendab ringkonnakohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Arvestades kaebaja määruskaebuses märgitut, leiab ringkonnakohus, et kaebaja taotleb Tartu Halduskohtu 18.04.

1. a määruse resolutsiooni p-de 1 ja 2 tühistamist.
2. Tartu Halduskohus jättis 18.04.
3. a määruse resolutsiooni p 1 kohaselt kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata, sest taotlus ei olnud esitatud vaide- ega kohtumenetluse ajal, seega ei olnud täidetud esialgse õiguskaitse taotluse esitamise lubatavuse eeldused. Kaebaja väidab määruskaebuses, et ta on teadlik, et enne esialgse õiguskaitse taotluse esitamist tuleb esitada vaie vanglale ja ta tegi seda 10.04.
4. Viru Vangla esitas 05.05.2023 ringkonnakohtule suulise kohtunõude järel kaebaja poolt vangale esitatud 09.03.
5. a taotluse ja 10.04.
6. a vaide.

§ 62

lg 2 kohaselt võtab kohus vastu ainult sellise tõendi või korraldab selliste tõendite kogumise ning arvestab asja lahendamisel ainult sellist tõendit, millel on asjas tähtsust. Ringkonnakohus võtab vangla poolt esitatud eelnimetatud dokumendid haldusasja materjalide juurde. 7.

§ 210

lg 3 kohaselt kui ringkonnakohus leiab, et määruskaebus on põhjendatud, tühistab ta vaidlustatud määruse ja teeb võimaluse korral ise uue määruse. Vajaduse korral saadab ringkonnakohus asja uueks lahendamiseks tagasi tühistatud määruse teinud kohtule.

1. Viru Vangla poolt ringkonnakohtule esitatud dokumentidest nähtuvalt esitas kaebaja 09.03.2023 vanglale taotluse, milles ta tõi välja silmanägemise halvenemise kartseris hoidmisega seoses ja kartseris hoidmiste vahele pikemate ajavahemike jätmise vajaduse teema. Kaebaja poolt 10.04.2023 dateeritud vaidel viitas ta enda 09.03.
2. a taotlusele. Eeltoodu lükkab ümber vangla 18.04.
3. a vastuses halduskohtule väidetu, et kinnipeetav ei ole vanglale vastavate põhjendustega vaiet esitanud. Eeltoodut arvestades järeldas halduskohus 18.04.
4. a määruses ebaõigesti, et esialgse õiguskaitse taotlus ei ole esitatud vaidemenetluse ajal. Eelnevat arvestades rahuldab ringkonnakohus kaebaja määruskaebuse ning tühistab Tartu Halduskohtu 18.04.
5. a määruse resolutsiooni p-i 1 osas. Ringkonnakohus peab põhjendatuks asja uueks lahendamiseks saatmist halduskohtule, sest menetlusosalistel puudub võimalus ringkonnakohtu määruse vaidlustamiseks.
6. Halduskohus jättis 18.04.
7. a määruse resolutsiooni p 2 kohaselt kaebaja menetlusabi taotluse läbi vaatamata, sest kohus jättis esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata. Arvestades, et ringkonnakohus tühistab halduskohtu määruse resolutsiooni p-i 1 osas esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata jätmise kohta, tühistab ringkonnakohus halduskohtu 18.04.
8. a määruse ka resolutsiooni p-i 2 osas ning saadab asja eeltoodud osas tagasi halduskohtule uueks lahendamiseks. (allkirjastatud digitaalselt) 2