1-21-5241/57

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. juuni 2023, Tartu (kirjalikus menetluses) Kriminaalasja number 1-21-5241 Kohtukoosseis Aarne Sarjas, Maarika Kuusk, Ingeri Tamm Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu (Tartu kohtumaja)
2. juuni
3. a määrus Tarmo Roolahe karistuse täitmisele pööramise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdimõistetu Tarmo Roolahe (ik 37711194223) kaitsja advokaat Aivar Kello, määruskaebus RESOLUTSIOON
4. Jätta süüdimõistetu Tarmo Roolahe kaitsja advokaat Aivar Kello määruskaebus läbi vaatamata.
5. Määrata Advokaadibüroole In Jure advokaat Aivar Kello poolt Tarmo Roolahele määruskaebemenetluses osutatud riigi õigusabi eest makstava tasu suuruseks 64,80 eurot (sh käibemaks 10,80 eurot).
6. Mõista Tarmo Roolahelt menetluskuluna välja määruskaebemenetluses kaitsja poolt osutatud õigusabi eest. 64,80 eurot
7. Tarmo Roolahel tuleb väljamõistetud menetluskulud tasuda määrusele lisatud makseinfo alusel 30 päeva jooksul käesoleva määruse jõustumisest arvates. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale saab prokuratuur või süüdimõistetu advokaadist kaitsja esitada kirjaliku määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
8. Tartu Maakohtu
9. juuni
10. a määrusega pöörati Tarmo Roolahe karistus täitmisele. T. Roolaht vabastati jaanuaris 2023 vangistusest tingimisi enne tähtaega ja tal keelati muu hulgas alkoholi tarvitada. Ettekande kohaselt on ta seda keeldu vähemalt viiel korral rikkunud ja teda on ka politsei poolt kainenema viidud. On alust arvata, et seda keeldu on rohkemgi rikutud, sest T. Roolaht ilmus nt suures joobes praeguses asjas kohtuistungile. Nõuete rikkumist alustas ta kaks nädalat pärast vanglast vabanemist. T. Roolaht ei tööta ega ole ennast töötuna arvele võtnud. Ennetähtaegse vabastamise taotluse arutamisel avaldas T. Roolaht kohtule, et tema alkoholiprobleem ei ole nii suur, mis ilmselgelt ei vasta tõele. Ta on alkoholiprobleemi eitanud tegelikult aastaid, kuid tõdeb alles nüüd, et vajab abi. Samas oli tal vabaduses aega neli kuud, et enda probleemile lahendusi leida, kuid selle asemel hoopis jätkas alkoholi tarvitamist ja ei allunud sõltuvusravile. Varasemalt on tema puhul alkoholi tarvitamine viinud uute vägivallakuritegudeni ja seda ka kriminaalhooldusel viibides. T. Roolahel puudub motivatsioon enda (sõltuvus)käitumise muutmiseks, mistõttu on kriminaalhooldus ennast käesolevaks hetkeks ammendanud ja lisakohustuste määramine teda õiguskuulekamaks ei muudaks.
11. Määruskaebuse esitas süüdimõistetu T. Roolahe kaitsja advokaat A. Kello, kes taotleb maakohtu määruse tühistamist ja süüdimõistetu karistuse täitmisele pööramata jätmist. Ringkonnakohtu järeldused
12. Kriminaalkolleegium leiab üksmeelselt, et maakohtu määrus on seaduslik ning T. Roolahe kaitsja advokaat A. Kello määruskaebus on ilmselt (ilmselgelt) põhjendamatu. Maakohus on arusaadavalt põhjendanud, miks T. Roolahe kriminaalhooldus, tulenevalt tema sügavast alkoholiprobleemist ja tahtmatusest sellega tegeleda, ebaõnnestus. T. Roolaht vabastati vangistusest tingimisi enne tähtaega tingimusel, et ta täidab nõuetekohaselt määratud kohustusi. Sellega T. Roolaht hakkama ei saanud ja ei oleks selleks ka edaspidiselt suuteline. Maakohus on õigustatult leidnud, et T. Roolahele lisakohustuste määramine või katseaja pikendamine enam võimalik ei ole. Seetõttu on tema karistuse täitmisele pööramata jätmine välistatud. Seda kõike arvesse võttes leiab kohtukolleegium üksmeelselt, et maakohtu määrus on seaduslik ja T. Roolahe kaitsja määruskaebusel puudub ilmselgelt igasugune edulootus, mistõttu jääb see kriminaalmenetluse seadustiku § 390 lg 1 ja § 326 lg 3 alusel ilmselt põhjendamatuna läbi vaatamata.
13. T. Roolahe kaitsja advokaat A. Kello taotleb määruskaebuse koostamise eest tasu 64,80 eurot (sealhulgas käibemaks 10,80 eurot). Ringkonnakohus peab tasutaotlust sellises ulatuses põhjendatuks ja rahuldab kaitsja taotluse. Kuna ringkonnakohus määruskaebust ei rahulda, jääb menetluskulu summas 64,80 eurot KrMS § 187 lg 2 esimese lause alusel T. Roolahe kanda. (allkirjastatud digitaalselt) 2