Obsah (11)
§ 62§ 444§ 317§ 173§ 174§ 162§ 138§ 177§ 178§ 456§ 468KOHTUOTSUS TAGASELJAOTSUS Kohus Harju Maakohus Tallinna kohtumaja Kohtunik Helina Luksepp Otsuse tegemise aeg ja koht 18. mai 2023 , Tallinn Tsiviilasja number 2-22-150804 Tsiviilasi OÜ GS Core hagi A
§ 62lg 2).
Kohtuotsuse selgitused 1.
§ 444lg 3 järgi võib kohus teha tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osata.
Seetõttu märgib kohus lühidalt vaid alljärgnevat:
- OÜ GS Core (hageja) esitas 22.02.2023 Harju Maakohtule hagi A. R.i (kostja) vastu võla nõudes.
- Nõude alusena toob hageja esile järgmist: Xxxx ja kostja sõlmisid 06.10.2021 laenulepingu nr xxxx, millest tulenevad kohustused on kostja jätnud täitmata. Xxxx loovutas nimetatud lepingust tulenevad kostja-vastased nõuded hagejale, kes nõuab kostjalt põhivõla 5 100 euro, intressi 351,01 euro, sissenõudmiskulu 37,45 euro, lepingu haldustasu 11,60 euro, sissenõutavaks muutunud viivise 983,89 euro ning edasiulatuva viivise tasumist lepingujärgses määras (0,053% päevas). Hageja palub jätta menetluskulud kostja kanda ning mõista välja menetluskuludelt viivis nende kohase tasumiseni seadusjärgses määras.
- Harju Maakohus võttis 20.03.2023 määrusega hagiavalduse menetlusse ning andis kostjale tähtaja kirjaliku vastuse esitamiseks 21 päeva kohtumääruse kättesaamisest arvates. 2
(2)- Hagiavaldus toimetati kostjale kätte avalikult väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu (teate avaldamise kuupäev 03.04.2023). Hagimenetlusele eelnenud maksekäsu kiirmenetluse raames tuvastas Pärnu Maakohtu maksekäsuosakond, et rahvastikuregistri andmetel puudub kostjal kehtiv elukoha aadress: aadress xxxx on rahvastikuregistri andmetel alates 15.12.2021 kehtetu. Kohtute Infosüsteemi alusel on kohus tuvastanud et tsiviilasja 2-22-139092 menetluses on info Politsei- ja Piirivalveametilt (PPA), et nende andmekogus puuduvad andmed kostja elukoha kohta. Kohtute Infosüsteemi alusel on kohus tuvastanud et tsiviilasja 2-22-139092 menetluses on info Tallinna Linnakantseleilt, et neil ei ole andmeid kostja alalise viibimiskoha ning kontaktandmete kohta.
- Harju Maakohus saatis menetlusdokumendid kostja Eesti Vabariigi rahvastikuregistrisse kantud e-posti aadressidele xxxx ja xxxx ning viimasena kehtinud rahvastikuregistrisse kantud elukoha aadressile xxxx, kust need tagastati kuna kostja ei ela/asu aadressil. Telefoninumbrile xxxx helistades vastab automaat teateva „viga numbri valimisel“ ja numbrile xxxx helistades annab automaat kinnist tooni. Kohtule ei ole teada kostja tegelik viibimiskoht.
- Kostja ei ole kohtu poolt märatud tähtajaks (10.05.2023) hagile vastanud.
- Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega osaliselt õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada osaliselt. Hagiavalduse resolutsiooni punktis 4 palub hageja mõista kostjalt välja muu hulgas sissenõudmiskulude hüvitamiseks 37,45 eurot, millest 12,45 eurot on lepingu kehtivuse ajal saadetud kirjade eest (3x4,15 eurot). Võlaõigusseaduse § 1132 lg 1 alusel võib lepingu kehtivuse ajal majandus- või kutsetegevuses tegutsev võlausaldaja nõuda tarbijalt sissenõudmiskulude hüvitamist iga sissenõutavaks muutunud kohustuse kohta saadetava vaid ühe meeldetuletuskirja eest kuni 5 eurot. Nimetatud hüvitist on võlausaldajal õigus nõuda ainult juhul, kui ta on saatnud tarbijale enne vähemalt ühe tasuta meeldetuletuse. Hagiavalduse kohaselt on esialgne võlausaldaja kostjale enne lepingu ülesütlemist esitanud 4 meeldetuletust. Eeltoodud sättele tuginedes olid esimene meeldetuletus tasuta, teine tasuline, kolmas tasuta ning neljas tasuline. Seega saab hageja nõuda lepingu kehtivuse ajal saadetud meeldetuletuste eest 8,30 eurot (2x4,15 eurot). Kohus rahuldab hagiavalduse resolutsiooni punkti 4 osaliselt ning mõistab kostjalt hageja kasuks välja sissnõudekulude hüvitamiseks 33,30 eurot (8,30 eurot lepingu kehtivuse ajal saadetud meeldetuletuste eest ning 25 eurot pärast lepingu lõppemist saadetud meeldetuletuse eest). Muus osas kuulub hagi rahuldamisele.
- Eeldused otsuse kättetoimetamiseks avalikult
§ 317alusel on täidetud.
Menetluskulud 10. Asja menetlenud kohus märgib kohtuotsuses ka menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel (
§ 173lg 1).
Menetluskulude rahalise suuruse määrab kohus menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks sõltumata poolte sellekohasest taotlusest, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid (
§ 174lg 1).
11.
§ 162lg 1 alusel jäävad menetluskulud kostja kanda.
Kohus leiab, et hagi jääb rahuldamata sedavõrd marginaalses osas võrreldes hagi hinnaga, et menetluskulude muusugune jaotus ei ole käesoleval juhul põhjendatud. 12.
§ 138
lg 2, § 139, § 144 p 1 ja § 175 lg 1 alusel on riigilõiv ja lepingulise esindaja kulu vajalikud kulutused ja need tuleb kostjalt hageja kasuks põhjendatud ulatuses välja mõista. Riigilõivu tasumist on kontrollitud, tasutud riigilõivu suurus tuleneb riigilõivuseadusest. Kohtu hinnangul on lepingulise esindaja kulu põhjendatud suuruseks 120 eurot, sh maksekäsu kiirmenetluse kulu.
§ 177lg 4 ja hageja taotluse alusel mõistab kohus välja ka viivise menetluskuludelt.
13.
§ 178
lg-te 1, 2 ja 4 kohaselt saab menetluskulude jaotust ja nende suurust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus ja suurus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. 3
(2)Kohtu täiendavad selgitused 14. Kohus selgitab, et
§ 456
lg 3 järgi tagaseljaotsus jõustub, kui selle peale ei esitata kaja ega apellatsioonkaebust või kui kaja jäetakse läbi vaatamata või rahuldamata või kui jõustub ringkonnakohtu lahend apellatsioonkaebuse kohta. 15.
§ 468lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. /allkirjastatud digitaalselt/ Helina Luksepp kohtunik 4
(2)