) § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hagi asjaolud, nõue Citybee Eesti OÜ (hageja) ja T T (kostja) sõlmisid sõidukite rendi- ja teenuste osutamise lepingu. Kuna kostja rikkus lepingust tulenevaid kohustusi, edastas hageja kostjale 16.06.2022 kahjunõude ning 30.07.2020 kahjunõude. 21.05.2020 kell 09:17 aadressil Roosikrantsi 2 juures, Tallinn, Harju maakond on registreeritud juhtum, kus hagejale kuuluv sõiduk oli pargitud tasulises parklas, mille eest on hagejale esitatud trahvinõue summas 20,00 eurot. 16.06.2020 kell 10:02 aadressil Vabaduse väljak 7, Tallinn, Harju maakond on registreeritud juhtum, kus hagejale kuuluv sõiduk oli pargitud tasulises parklas, mille eest on hagejale esitatud trahvinõue summas 20,00 eurot. Hageja on esitanud kostjale kahjunõuet varalise kahju hüvitamise kohta, e-posti kuid kostja ei ole hageja kirjadele reageerinud. Hageja nõuab viivist kahjunõude aadressil Roosikrantsi 2 alusel põhivõla summalt 20,00 eurot kahjunõude maksetähtpäeva järgnevast päevast alates s.o. 27.06.2020 kuni hagi esitamiseni 23.03.2023 VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja nõuab viivist summas 4,49 eurot. Hageja nõuab viivist kahjunõude aadressil Vabaduse väljak 7 alusel põhivõla summalt 20,00 eurot kahjunõude maksetähtpäeva järgnevast päevast alates s.o. 10.08.2020 kuni hagi esitamiseni 23.03.2023 VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja nõuab viivist summas 4,30 eurot. Tulenevalt eeltoodust moodustub hagiavalduse esitamise päeva seisuga sissenõutavaks muutunud viivisenõue summas 8,79 eurot (4,49 + 4,30). Hageja palub kohtul lisaks hagi esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivisele välja mõista kostjalt ka viivis perioodi eest alates hagi esitamise järgnevast päevast kuni põhinõude täitmiseni. Edaspidi nõuab hageja viivist kogu põhinõudelt s.o 40,00 eurot kuni sellekohase tasumiseni alates 24.03.2023 VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses, s.o. 10,5% aastas. 2 Hageja on kohtuvälises menetluses kostjale saatnud maksemeeldetuletusi, kuid vaatamata meeldetuletusele ei ole kostja võlgnevust likvideerinud. Seoses kahjunõudega (Roosikrantsi 2) kostjale saadetud kirjad: 19.10.2022 – tasuline meeldetuletus maksumusega 15,00 eurot; 15.11.2022 – tasuline meeldetuletus maksumusega 5,00 eurot; 29.11.2022 – tasuline meeldetuletus maksumusega 5,00 eurot; 14.12.2022 – tasuline meeldetuletus maksumusega 5,00 eurot. Seoses kahjunõudega (Vabaduse väljak 7) kostjale saadetud kirjad 19.10.2022 – tasuline meeldetuletus maksumusega 15,00 eurot; 27.10.2022 – tasuline meeldetuletus maksumusega 5,00 eurot; 15.11.2022 – tasuline meeldetuletus maksumusega 5,00 eurot; 05.12.2022 – tasuline meeldetuletus maksumusega 5,00 eurot. Hagejal on õigus küsida võla sissenõudmiskulusid pärast lepingu lõppemist lähtudes VÕS 113.2 lg 2 sätestatust. Tulenevalt eeltoodust moodustub võla sissenõudmiskulude nõue summas 60,00 eurot (30+30). Hageja palub mõista kostjalt hageja OÜ CityBee Eesti kasuks välja põhivõlgnevus 40,00 eurot, sissenõudmiskulud 60,00 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivis 8,79 eurot; viivis alates 24.03.2023 kuni põhinõude summas 40,00 euro täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses; menetluskulud, sealhulgas riigilõiv summas 100,00 eurot ja hageja õigusabikulud 527,00 eurot ning väljamõistetud menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kohtu selgitused Kostjale on hagiavaldus, menetlusse võtmise määrus, hagiavalduses sisalduv menetluskulude nimekiri (hagi lisa 11) edastatud kostja enda poolt käesoleva tsiviilasja menetluses antud e-posti aadressil (xxx, 19.04.23.a)
Tähtaeg vastamiseks oli 10 päeva. Kostja ei ole hagile vastanud. Tulenevalt
Eeltoodud alusel on kohus on otsuses avaldanud kirjeldavas osas vaid hagi asjaolud ja nõude ja hageja menetluskulud. Kohus määrab käesolevas asjas kindlaks menetluskulud ja esitab põhjendused nende väljamõistmise kohta.
lg 1 kohaselt määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid.
lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtuvälised kulud on
Kohtukulud on
Hageja palus välja mõista riigilõivu 100 eurot ja õigusabikulud 507 eurot. Lisaks palub hageja mõista kostjalt välja 20 eurot kindlaksmääratud menetluskulu, mis on tekkinud maksekäsu kiirmenetluses. Kohus peab põhjendatuks hageja kulutusi riigilõivule summas 100 eurot, kuna nimetatud summas riigilõivu tasumine nähtub tsiviilasja materjalidest ja on kooskõlas riigilõivuseaduse § 59 lg 1 Lisa 1 sätestatuga. Nähtuvalt menetluskulude nimekirjast on hageja ja hageja esindaja kokku leppinud 1 töötunni hinnaks 169 eurot. Ehkki pooltel on õigus kokku leppida endile sobivas õigusteenuse osutamise tunnihinnas, ei tähenda, et nimetatud kulu oleks põhjendatud jätta vastaspoole kanda. Seega märgib kohus, et hageja esindaja märgitud teenustasu summas 169 eurot tund käibemaksuta tuleb käesolevas asjas lugeda ebamõistlikult kõrgeks.
lõike 1 kohaselt peab menetlusosaline kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus on seisukohal, et kostja esindaja (juristi) tunnitasu on ülemäärases suuruses võrreldes kohtupraktikas heakskiidetud Eesti Advokatuuri liikmeks mitte oleva lepingulise esindaja tunnitasuga. Mitteadvokaadist esindaja põhjendatud tunnitasuks on senises 3 praktikas peetud 60-100 eurot, millele vajadusel lisandub käibemaks. Sellest kõrgemad juristi tunnitasud on pigem erandlikud ning peetud põhjendatuks advokaadi/vandeadvokaadi puhul. Tunnitasule hinnangu andmisel tuleb mh lähtuda vaidluse sisust. Käesoleva vaidluse sisu ei saanud olla kostja esindaja jaoks keeruline, tegemist on sõiduki rendi- ja teenuste osutamise lepingust tuleneva vaidlusega, hagi ei ole õiguslikult keerukas ega tugine suurele hulgale tõenditele, mistõttu arvestab kohus lepingulise esindaja põhjendatud tunnitasuks 100 eurot. Nähtuvalt menetluskulude nimekirjast on käesolevas asjas on esindajal kulunud täiendavate alusdokumentidega tutvumisele ja nende analüüsile, hagiavalduse ettevalmistamisele ja koostamisele, lisade kogumisele ja komplekteerimisele, dokumentide esitamisele kohtule kokku 3 tundi. Kohus arvestab lepingulise esindaja kulude väljamõistmisel asja keerukust ja mahtu, hagihinda (112,99 eurot, sh põhinõue 40 eurot), hageja esindaja tehtud tööd ning asjaolu, et kohtule on esitatud üksnes hagiavaldus ja menetluskulude nimekiri. Eeltoodu alusel ja juhindudes
lg-st 1 peab kohus käesolevas tsiviilasjas põhjendatuks hageja lepingulise esindaja kulusid ühe tunni ulatuses, summas 100 eurot. Tulenevalt
.2 peab kohus põhjendatuks hageja õigusabikulusid maksekäsu kiirmenetluses 20 eurot. Kokku peab kohus põhjendatuks hageja menetluskulusid summas 220 eurot (100+100+20).
lg 4 kohaselt kohus märgib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Antud juhul on hageja vastava taotluse esitanud, mistõttu märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb kostjal tasuda hagejale hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (220 eurot) viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
lg-st 1 tulenevalt saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.