← Eesti

3-22-1693/118

Obsah (11)§ 21§ 235§ 20§ 41§ 121§ 45§ 44§ 203§ 201§ 55§ 251

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Janar Jäätma, Monika Laatsit ja Villem Lapimaa Määruse tegemise aeg ja koht 07.07.2023, Tallinn Haldusasja number 3-22-1693 Haldusasi AN kaebus

§ 21lg-d 3 ja 4, § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3; § 252 lg 7).

Määruse resolutsiooni p 1 peale ei saa edasi kaevata (

§ 235lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

  1. AN esitas 09.08.2022 Tallinna Halduskohtule kaebuse (hiljem täiendatud) seoses Saku Vallavalitsuse 12.07.2022 korraldusega nr 404, millega anti projekteerimistingimused mänguväljaku ja külaplatsi ehitusprojekti koostamiseks Saku vallale kuuluval maatükil Talve tee L1 ning esialgse õiguskaitse taotluse. 3-22-1693
  2. Tallinna Halduskohus võttis 09.06.2023 määrusega AN kaebuse Saku Vallavalitsuse 12.07.2022 korralduse nr 404 tühistamiseks menetlusse (resolutsiooni p 1); tunnistas vastustajaks Saku valla (resolutsiooni p 2); kaasas kolmanda isikuna menetlusse Mittetulundusühingu Trelli 3 (resolutsiooni p 3); kohustas vastustajat esitama vastuse esialgse õiguskaitse taotlusele hiljemalt 19.06.2023 ja vastuse kaebusele hiljemalt 09.08.2023 (resolutsiooni p 4); andis kolmandale isikule õiguse esitada seisukoht esialgse õiguskaitse taotlusele ja kaebusele (resolutsiooni p 5); tagastas kohustamisnõude projekteerimistingimuste väljastamiseks (resolutsiooni p 6); tagastas kohustamisnõude detailplaneeringu koostamiseks (resolutsiooni p 7); tagastas eskiisi ja eskiisiga seotud menetlustoimingute õigusvastasuse tuvastamise nõuded (resolutsiooni p 8); jättis rahuldamata kaebaja taotluse MTÜ Üksnurme elukeskkond menetlusse kaasamiseks (resolutsiooni p 9); jättis rahuldamata kaebaja taotluse naaberkinnistute Talve tee 59, Talve tee 50 ja 52, Talve tee 54, Talve tee 47 ja Talve tee 71 omanike kaasamiseks (resolutsiooni p 10); jättis KN ja HJ kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse riigilõivu tasumata jätmise tõttu käiguta (resolutsiooni p 11) ning tagastas CoDe-Invest OÜ kaebuse (resolutsiooni p 12). Halduskohus esitas kokkuvõtlikult järgmised põhjendused: 1) AN kaebuse Saku Vallavalitsuse 12.07.2022 korralduse nr 404 tühistamiseks tuleb võtta menetlusse. Vastustaja on Saku vald; 2) menetlusse tuleb kolmanda isikuna kaasata MTÜ Trelli 3, kes on projekteerimistingimuste taotleja. Asjas tehtava kohtuotsusega võidakse otsustada tema õiguste üle (

§ 20

lg 1); 3) kaebaja on esitanud taotluse projekteerimistingimuste väljastamiseks kaebajale sobivatel tingimustel. Kohus käsitleb seda üldise kohustamisnõudena, sest kohustamisnõude rahuldamisel võib kohus kohustada vastustajat nii haldusakti andma või toimingut tegema kui ka haldusakti andmist või toimingu tegemist uuesti otsustama (

§ 41lg 3). Isik võib pöörduda kohtusse, kui taotlus on jäetud rahuldamata (riigivastutuse seaduse (RVast

S) § 6 lg 3). Kaebaja ei ole projekteerimistingimusi taotlenud. Ta ei ole vaidlusaluse kinnistu omanik. Kaebaja õigused on kaitstud ka üksnes tühistamisnõudega, sest tühistamisnõude rahuldamisel võib projekteerimistingimuste taotleja (kolmas isik) loobuda taotluse uuesti läbivaatamisest või vastustaja taotluse uuel läbivaatamisel projekteerimistingimuste andmisest keelduda. Kaebajal puudub kohustamisnõude esitamiseks kaebeõigus ja kaebus tuleb selles nõudes tagastada (

§ 121lg 2 p 1).

Kaebaja nõudis ka detailplaneeringu koostamiseks kohustamist. Kaebaja ei ole esitanud taotlust detailplaneeringu koostamise algatamiseks. Kinnistul, mis ei ole kaebaja omandis, detailplaneeringu algatamata jätmine ei riiva kaebaja subjektiivseid õiguseid. See nõue kuulub tagastamisele; 4) AN taotles mänguväljaku eskiisi õigusvastasuse tuvastamist. Eskiisi esitas kolmas isik. Kaebajal puudub sellise nõude esitamiseks kaebeõigus. Kolmanda isiku eskiisi koostamine ja naabruskonnale edastamine ei ole avalikule võimule, s.o vallale omistatav tegevus. Seega puudub avaliku võimu tegevus, mida oleks eskiisi enda osas võimalik õigusvastaseks tunnistada. Kui haldusmenetluses kaasatakse isik selleks, et kuulata ta ära eskiisi puudutavas osas, on see menetlustoiming. Eskiis ise või sellega seotud menetlustoimingud (tegevused) ei riku kaebaja mittemenetluslikke õiguseid. Eskiisil ja selle osas ärakuulamisel (arvamuse või kooskõlastuse küsimisel) ei ole ka lõpphaldusakti osas määravat tähtsust. Kaebajal on eskiisi osas võimalik esitada oma seisukohad haldusmenetluses, kui selline peaks toimuma, ning vastustajal tuleb neid seisukohti asjakohaselt kaaluda. Eskiisiga ei ole kindlaksmääratud lõpphaldusakti suhtes kohustuslikuna ühtegi elementi. Eskiisi õigusvastasuse tuvastamise ja eskiisiga seotud menetlustoimingute õigusvastasuse tuvastamise nõuded kuuluvad tagastamisele (

§ 45

lg 3 ja § 121 lg 2 p 1); 5) kaebaja esitas seisukoha, et asjas võib olla vajalik tühistada detailplaneering ja/või üldplaneering. Vaatamata kohtu korduvatele küsimustele ei ole kaebaja täpsustanud, millist detailplaneeringut ta silmas peab. Varasem üldplaneering (mis kehtis projekteerimistingimuste kehtestamise ajal) kehtestati 09.04.2009. Üldplaneeringu tühistamise nõude esitamiseks on kaebetähtaeg möödunud ning ei nähtu ka kaebaja selget taotlust ega ka põhjendust, et kaebaja 2

(6)3-22-1693 peaks üldplaneeringu mingit konkreetset tingimust enda õiguseid rikkuvaks. Lisaks on kaebaja 02.05.2023 viidanud võimalusele vaidlustada riigi eriplaneeringut. Kohus eeldab, et kaebaja peab silmas Tallinna ringraudtee eriplaneeringut, mis algatati Vabariigi Valitsuse 26.01.2023 korraldusega nr
  1. Seega puudub kehtiv eriplaneering, mille vaidlustamine oleks käesolevas asjas võimalik. Ka ei mõjuta eriplaneeringu algatamine
  2. a jaanuaris 12.07.2022 projekteerimistingimuste õiguspärasust, kuivõrd kohus kontrollib haldusakti õiguspärasust selle andmise aja seisuga. Seetõttu ei otsusta kohus ka käesoleval ajal kaebaja 30.05.2023 toodu alusel Transpordiameti ega ka Vabariigi Valitsuse kaasamise üle, kelle kaasamist peab küll kaebaja võimalikuks, kuid pole selles osas üheselt mõistetavat taotlust esitanud; 6) kaebaja on taotlenud MTÜ Üksnurme elukeskkond kaasamist menetlusse. Kohtule on ebaselge, kellena kaebaja soovib, et seda isikut menetlusse kaasataks. Eeltoodu ei oma käesoleval juhul tähtsust, kuivõrd sellist isikut ei nähtu äriregistrist. Ka ei ole kaebaja tõendanud seltsingu vms olemasolu, kellel tuleneks kaebeõigus seadusest (

§ 44lg 3).

Kohtule ei nähtu, et kaebuse lahendamise võimalik tulemus puudutaks mõne muu kolmanda isiku õiguseid

§ 20lg 1 mõttes.

Kohus jätab rahuldamata naabrite kaasamise taotluse. Kolmanda isikuna ei kaasata menetlusse isikuid, kes võinuks esitada haldusakti peale ise kaebuse. Kui isik leiab, et avaliku võimu tegevus rikub tema õiguseid, tuleb tal olla ise aktiivne kohtusse pöördumisel. Kui naabrid leiavad, et projekteerimistingimused rikuvad nende õiguseid, on neil võimalik esitada nõuetekohane kaebus. Sealjuures ei vii kohus ise läbi haldusmenetlust ega koosta projekteerimistingimusi.

§ 20

lg 1 alusel kaasatakse menetlusse kolmas isik ennekõike kaebaja vastaspoolelt, s.o isik, kelle õiguseid kaebuse rahuldamisel vähendataks või kellele seataks kaebuse rahuldamisel kohustusi või keelde; 7) AN on esitanud kaebuse ka KN ja HJ nimel. Kuigi kaebajad ei ole esitanud piisavalt põhistatud tähtaja pikendamise taotlust, peab kohus õigusselguse huvides oluliseks määrata riigilõivu tasumiseks tähtaeg käesoleva määruse kättesaamisest arvates uuesti; 8) KN on 08.06.2023 esitanud 3 korda e-kirja, et tema taotlust menetletaks, kuid ühtegi taotlust, mida kohtul oleks võimalik menetleda, kirjale lisatud ei ole; 9) Code-Invest OÜ nimel esitatud kaebus tuleb tagastada

§ 121lg 2 p 1 alusel.

Äriühing ei ole Talve tee 61 ega mõne muu asjaõiguse omanik. Äriühingu ainsaks juhatuse liikmeks ja osanikuks on kaebaja. Kaebaja allkirjastas 14.05.2023 lepingu, mille kohaselt on äriühingul kohustus kaebaja nõudmisel teha Talve tee 61 hooldustöid (väliplatside hooldus) ja tal on õigus kasutada sama kinnistut hooldamisalana. Kui projekteerimistingimused muutnuks äriühingul lepingu täitmise võimatuks, oli tal võimalik jätta 14.05.2023 leping sõlmimata. Kinnistu hooldajal ei teki hooldamislepingust tulenevat õigust tähtajatult varasemate planeeringute või ehitusõigust reguleerivate haldusaktide või muude avalik-õiguslike kitsenduste vaidlustamiseks. Äriühingu osutab üksnes teenust. Projekteerimistingimused ei riku äriühingu õigusi. Äriühingul puudusid äriregistri andmetel töötajad. Väliplatside hooldusteenust osutaval firmal puudub subjektiivne õigus nõuda, et avalik võim tagaks mistahes väliplatsidel rahu, vaikuse, tolmuvabaduse ja privaatsuse. Äriühingul kui juriidilisel isikul puuduvad inimesele omased õigused rahulikule ja puhtale elukeskkonnale või privaatsusele. Kaebaja saab õigust teha kodukontoris rahulikult (juhatuse liikme) tööd kaitsta enda kaebuse raames. Äriühingul puudus õigus haldusmenetlusse sekkumiseks. Hooldaja hooldusalaks on Talve tee 61 ning projekteerimistingimustega ei reguleeritud selle ala transpordikorraldust. Kaebaja kinnistule lähedale ehitamise kavatsusest ei tule teenuste osutajatele õigust esitada kaebust äritegevuse kaitseks. Kaebuse esitamine ei ole õigustatud ka üksnes täiendavate menetluskulude hüvitamise eesmärgil. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS 3

(6)3-22-1693
  1. AN, CoDe-Invest OÜ, HJ ja KN taotlevad määruskaebuses halduskohtu määruse resolutsiooni p-de 1–12 tühistamist ning vajalike menetlustähtaegade ennistamist kuni 30.07.
  2. Samuti nõuavad nad, et menetlusse kaasataks KN, HJ ning Code-Invest OÜ, et nad saaksid esitada korrektsed kaebused halduskohtule. Ühtlasi tuleb rahuldada esialgse õiguskaitse taotlus, edastada keeld ehitusluba menetleda aadressile XXX ning võtta ehitusloa eelnõu tühistamise kaebus halduskohtu menetlusse. Määruskaebuse esitajad märkisid kokkuvõtlikult järgmist: 1) kaebaja esitas kohtule kohtunõude täitmise tähtaja ennistamise taotluse ja palus pikendada tähtaega kuni 30.07.
  3. Halduskohus keeldus lepitusmenetluse algatamisest ja rikkus sellega menetlusnorme. Vastustaja on vaatamata ehitusloa tühisusele jätkanud menetlust. AN ja KN esitasid oma seisukohad vaidemenetluses 22.06.2023; 2) kaebaja täiendab kaebust ehitusloa eelnõu tühistamise nõudega ning täiendab esialgse õiguskaitse taotlust. Kui halduskohus selle nõude menetlusse võtab, siis näitavad A. ja KN ära kõik eelnõu tühisuse ja õigusvastasuse alused; 3) halduskohus on kohustamisnõuet käsitlenud liiga lihtsustatult. Kohustamiskaebus on esitatud juhuks, kui projekteerimistingimusi ning ehitusloa eelnõud ei tühistata. Lisaks võib olla vajalik kohustada vastustajat detailplaneeringumenetlust algatama, kuna nii korraldus nr 404 kui ehitusloa eelnõu võivad osutuda tühiseks vastuolu tõttu planeerimisseaduse ja ehitusseaduse sätetega, Saku valla üldplaneeringuga ning Saku aleviku lähialade planeeringuga. Kuna projekteerimistingimused anti detailplaneeringu asendamiseks, siis on ainuõige meede detailplaneeringu menetluse algatamine Talve tee L1 maatüki kohta. Sellist analüüsi halduskohtu 09.06.2023 määrus ei sisalda ning lahend on põhjendamata; 4) kaebajatele on antud tähtaeg kohtu nõudele vastamiseks. Kaebajad aga soovivad kiirendada esialgse õiguskaitse taotluse menetlemist ehitusloa menetlemise peatamiseks; 5) vastustaja jättis naaberkinnistu Talve tee 61 kaasomanikud AN, KN ja HJ haldusmenetlusse kaasamata; 6) vastustaja poolt esitatud eskiis on menetlustoiminguna samuti vaidlustatav ning tõendina (eskiisprojektina) kasutatav ehitusloa eelnõu koostamise alusdokumendina; 7) CoDe-Invest OÜ ja kaebajate AN, KN ja HJ puhul on toodud eelhinnangud valjastatud korraldusele nr 404 ning neil on subjektiivsed õigused korralduse nr 404 ning ehitusloa eelnõu vaidlustamiseks. Kaebajate veendumusel läbida Talve tee L1 detailplaneeringu menetlus, mitte aga asendada piirkonna detailplaneering projekteerimistingimustega; 8) Code-Invest OÜ peab segavaks hooldusala naabruses müra ja transporti, mis ohustab ettevõtlusvabadust. Ettevõtlusvabadus eeldab, et väikettevõtja saab omale valida optimaalse ettevõtluse vormi kui ka vabaduse teostada ettevõtlust puhtas keskkonnas ning ohutult. CodeInvest OÜ töötajate ning ümbruskonna elanike õigus tervise kaitsele (puhas ja puutumatu külamiljöö) ei ole tagatud; 9) kaasamiskohustuse rikkumist pole võimalik kõrvaldada üheski edasises menetluses AN, KN kui ka HJ arvamust mööda; 10) valla korraldus nr 404 ning ehitusloa eelnõu on muu hulgas ka õigusvastased, kuna rikuvad õigusselguse põhimõtet. Rajatis kahandab omanike kinnistu väärtust; 11) esialgse õiguskaitse korras tuleb peatada puuderaie ning muu looduskeskkonna muutmine 2278 m2 suurusel alal kuni projekteerimistingimusi puudutava vaidluse lõpuni; 12) käesoleval hetkel on erimeelsus MTÜ Trelli3 kaasamisõiguse sisustamisel kolmanda isikuna ning nimetatud isikul on võimalik ehitustegevust seni kehtiva haldusakti alusel taotleda ning vallale kuuluvat kinnistut arendada. Samuti on vaidluse all projekteerimistingimuste taotlemise vastavus MTÜ põhikirjale või juhatuse pädevusele. Kohtu arvates on tegu sisesuhte küsimusega, mida ei lahenda kohus käesolevas haldusasjas. Avaldaja arvates väljub küsimus sisesuhte raamidest, kuna uus valitav juhatus peab üldkoosolekul selle taotluse koos võimalike kulutustega MTÜ liikmetega kooskõlastama, sest vastasel juhul võetakse MTÜ liikmetele 4
(6)3-22-1693 kohustusi, mida liikmed näiteks kulutuste suuruse tõttu ei soovi kanda. KN ei ole veel teadaolevalt MTÜ Trelli3 liikmeskonnast välja arvatud; 13) seadus ei välista äriühingu konkludentset kaasamist käesolevas haldusasjas. Antud juhul ei ole äriühingu puhul tegemist populaarkaebuse väidetega, vaid ka subjektiivsete õigustega seeläbi, et haldusakt rikub äriühingu töötaja AN eraelu ning tervist. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 4.

§ 203

lg 1 järgi võib määrusega puudutatud menetlusosaline esitada halduskohtu määruse peale määruskaebuse, kui määruskaebuse esitamine on seaduse järgi lubatud või kui määrus takistab asja edasist menetlust. Muu määruse kohta võib esitada vastuväite apellatsioonkaebuses, kui seadusest ei tulene teisiti. Määruskaebuse esitamine ei ole seega lubatud, kui

seda ette ei näe või määrus ei takista asja edasist menetlust. Määruskaebus tagastatakse, kui selle esitajal ei ole määruskaebuse esitamise õigust (

§ 203lg 2, § 187 lg 2 ja lg 3 p 6).

5. Määruskaebuse esitajad vaidlustavad määruskaebust osas, millega halduskohus võttis AN kaebuse Saku Vallavalitsuse 12.07.2022 korralduse nr 404 tühistamiseks menetlusse (resolutsiooni 1), tunnistas vastustajaks Saku valla (resolutsiooni p 2), kohustas vastustajat esitama vastus esialgse õiguskaitse taotlusele hiljemalt 19.06.2023 ja vastus kaebusele koos hiljemalt 09.08.2023 (resolutsiooni p 4), andis kolmandale isikule õiguse esitada seisukoht esialgse õiguskaitse taotlusele ja kaebusele samuti vastavalt 19.06.2023 ja 09.08.2023 (resolutsiooni p 5) ning jättis KN ja HJ kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse riigilõivu tasumata jätmise tõttu käiguta (resolutsiooni p 11).

ei näe ette võimalust esitada ringkonnakohtule halduskohtu nende otsustuste peale määruskaebust. Seejuures kaebuse menetlusse võtmine ei riku määruskaebuse esitajate õigusi. Järelikult ei ole halduskohtu 09.06.2023 määruse resolutsiooni p-de 1, 2, 4, 5 ja 11 peale määruskaebuse esitamine lubatav ning seda on halduskohus selgitanud ka vaidlustatud määruse edasikaebamise korras. Kuna määruskaebuse esitajatel puudub selles osas määruskaebuse esitamise õigus, tuleb määruskaebus

§ 203lg 2 koosmõjus § 187 lg 2 ja lg 3 p-ga 6 läbivaatamatult neile tagastada.

  1. Ringkonnakohus võtab halduskohtu määruse resolutsiooni p-de 3, 6–10 ja 12 peale esitatud määruskaebuse menetlusse.
  2. Ükski määruskaebuse väide ei anna alust halduskohtu 09.06.2023 määruse resolutsiooni p-de 3, 6–10 ja 12 tühistamiseks. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruses toodud põhjendustega ja ei korda kõiki neid (vt käesolev määrus p 2 alap-d 2–9;

§ 201lg 4 ja § 203 lg 2).

Kaebaja pole määruskaebuses esitanud uusi väiteid, mis vajaksid täiendavat analüüsi. 8. Küll aga peab ringkonnakohus vajalikuks märkida, et kaebaja tahteks on, et vald annaks taotlejale (s.o kolmandale isikul) projekteerimistingimused ja/või algataks detailplaneeringu menetluse kaebaja esitatud tingimustel. Selleks on kaebaja esitanud kohustamisnõude. Kaebajal puudub subjektiivne õigus nõuda vallalt taotlejale taotleja asemel projekteerimistingimusi, sh detailplaneeringu algatamist kaebaja soovitud kujul (

§ 44lg 1 ja § 121 lg 2 p 1; RVast

S § 6 lg 1). Kaebaja saab oma õigusi kaitsta tühistamisnõudega. 9. Määruskaebuse esitajad palusid määruskaebuses, et ringkonnakohus kohustaks halduskohut seoses 12.06.2023 menetlusliku olukorra muutumise tõttu võtma ehitusloa eelnõu tühistamise 5

(6)3-22-1693 kaebuse halduskohtu menetlusse ja lisaks pikendaks või ennistaks menetlustähtajad. Määruskaebuse esitajate vastavad taotlused ei ole seotud määruskaebemenetluse esemega ja ringkonnakohus jätab need läbi vaatamata.

§-s 120 on sätestatud kohtu toimingud kaebuse saamisel ning neid toiminguid teeb kaebuse menetlusse võtmisel kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, seega halduskohus. Samuti lahendab menetlustähtaja pikendamise ja ennistamise taotlusi halduskohus ning seda on ringkonnakohus AN-le varem selgitanud (vt ka Tallinna Ringkonnakohtu 07.06.2023 määrus haldusasjas nr 3-22-1693). Tallinna Halduskohus on 30.06.2023 määrusega lahendanud muu hulgas kaebajate taotluse ehitusloa eelnõu tühistamiseks, kuid selle halduskohtu määruse õiguspärasus ei ole käesoleva määruskaebemenetluse esemeks. 10. Määruskaebuse esitajad paluvad esialgse õiguskaitse korras peatada Saku Vallavalitsuse 12.07.2022 korralduse nr 404 kehtivuse, keelata ehitusloa menetlemine ning puude raie. Ringkonnakohtu hinnangul on tegemist korduva esialgse õiguskaitse taotlusega. Tallinna Halduskohus lahendas 26.06.2023 määrusega samasisulise esialgse õiguskaitse taotluse samadel asjaoludel ja samal alusel. Tallinna Halduskohus on 30.06.2023 määrusega jätnud kaebajate 27.06.2023 esitatud korduva esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata. Määruskaebusest ei nähtu, et esialgset õiguskaitset puudutavad asjaolud oleksid vahepeal muutunud. Ringkonnakohus jätab määruskaebuses esitatud korduva esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata (

§ 55lg 3).

Ringkonnakohus selgitab, et taotlus peatada Talve tee L1 kinnistule ehitusloa väljastamise kuni praeguse haldusasja menetluse lõppemiseni väljuks taotletud esialgse õiguskaitse abinõu kohaldamine ringkonnakohtu hinnangul kaebuse piiridest ja ei oleks seetõttu ka

§ 251lg 1 järgi lubatav. (allkirjastatud digitaalselt) 6

(6)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.