Obsah (5)

§ 444§ 174§ 138§ 144§ 178

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Harju Maakohus Kohtunik Mai Grauberg Otsuse tegemise aeg ja koht 18. mai 2023.a, Tallinn, Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number 2-23-100025 Tsivii

) § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hagi asjaolud, nõue Käesoleva hagiavaldusega taotleb OÜ PARKIT (hageja) A.-M. A.alt (kostja) võlgnevuse sissenõudmist, sest: kostja on sõiduki MAZDA 6 (VIN: xxxx) numbrimärgiga xxxx (Sõiduk) omanik. Käesolev hagiavaldus käsitleb sõidukile nr xxxx vormistatud leppetrahvi. Leppetrahvi nõude esitamise faktiliseks põhjuseks oli asjaolu, et sõiduk xxxx oli pargitud KÜ Liikuri 32, Tallinn territooriumi parklasse, kus on kehtestatud parkimistingimused, mille kohaselt on parkimine KÜ Liikuri 32 territooriumil lubatud üksnes sellekohase kirjaliku loa olemasolul, kui luba on eksponeeritud parkival sõidukil nähtaval kohal. Parkla territooriumil on paigaldatud infotahvlid, mis sisaldavad lepingu tüüptingimusi sõiduki parkimiseks. Lisaks infotahvlitele on paigaldatud rida liiklus- ja teavitusmärke, mis annavad parklaalale sissesõitjale teada, et ta siseneb eraparklasse ja eraparkla omanik kehtestab tingimused seal parkimiseks. Sõidukil xxxx parkimisluba eksponeeritud ei olnud. Hageja poolt kehtestatud parkimistingimuste kohaselt loetakse sõiduki parklasse sisenemisel sõidukijuhi ja parklaoperaatori vahel sõlmituks leping, mille kohaselt kohustub sõidukijuht kasutama parklat parkimistingimustes ettenähtud tingimustel. Parkimistingimused on näidatud infotahvlil parklas. Kui sõidukijuht pargib sõiduki või liikleb parklas eirates parkimistingimustes sätestatud korda on sõidukijuhil kohustus tulenevalt parklaoperaatori nõudmisel tasuda leppetrahv summas kuni 35,00 eurot. Kostja oli teavitatud leppetrahvinõude esitamisest leppetrahvi kviitungi asetamisega sõiduki xxxx kojamehe vahele. Leppetrahv summas 35,00 eurot on kostja poolt jäetud tasumata. Leppetrahvid on rahalised kohustused. Igal leppetrahvil on märgitud, et leppetrahv tuleb tasuda 14 päeva jooksul, arvates leppetrahvinõude koostamisest. Leppetrahvinõude koostamise ja esitamise päevad langevad kokku, kuivõrd leppetrahvi koostamise järgselt asetatakse leppetrahv ka koheselt sõiduki esiklaasile kojamehe alla. Seega on leppetrahvinõue sissenõutav 15. päeval peale leppetrahvinõude koostamist/väljastamist. Kuna leppetrahv on käesoleva ajani kostja poolt tasumata, on 2 kostja leppetrahvi tasumisega viivituses. Eeltoodust tulenevalt on hagejal õigus kostjalt nõuda viivise tasumist. Leppetrahv nr xxxx, viivise periood 28.01.2020 - 25.04.2023, summa 9,35 eurot Hageja palub mõista kostjalt hageja kasuks välja põhivõlgnevus summas 35,00 eurot, viivis summas 9,35 eurot, viivis tagastamata põhinõudelt (35,00 eurot) VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud määras alates hagi esitamisest 26.04.2023 kuni põhivõlgnevuse tasumiseni ning hageja menetluskulud. Kohtu selgitused Kostjale on hagiavaldus, menetlusse võtmise määrus kätte toimetatud 03.05.2023 (e-postil xxxx kättesaamiskinnitusega). Kostjal oli kohustus hagile vastata 10 päeva jooksul materjalide kättesaamisest. Kostja ei ole tänaseni vastust esitanud. Kohus selgitab, et tulenevalt

§ 444lg-st 3 võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata.

Kuivõrd kohus määrab käesolevas asjas kindlaks menetluskulud, esitab ta põhjendused nende väljamõistmise osas ja märkis eelpool lühidalt hagi asjaolud ja nõude.

§ 174

lg 1 kohaselt määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid.

§ 138

lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtuvälised kulud on

§ 144p 1 kohaselt menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.

Kohtukulud on

§ 138lg 2 kohaselt muuhulgas riigilõiv ning asja läbivaatamise kulud.

Hageja palub kostjalt välja mõista menetluskuludena riigilõiv 100 eurot. Kuna hageja tasus käesolevas asjas riigilõivu 100 eurot, siis peab kohus põhjendatuks hageja kulutusi riigilõivule summas 100 eurot, mis tuleb kostjalt välja mõista. Muid kulusid hageja välja ei ole toonud ja muid kulusid tsiviilasja materjalidest ei nähtu (hageja esindajaks on hageja seaduslik esindaja).

§ 178

lg-st 1 tulenevalt saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik 3