lg 6 kohaselt seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Kohtu selgitused Kui hageja taotleb kohtuistungile ilmumata jäänud kostja vastu tagaseljaotsuse tegemist, teeb kohus hageja kasuks tagaseljaotsuse tingimusel, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kui hagi ei ole õiguslikult põhjendatud, teeb kohus otsuse, millega jätab hagi rahuldamata (
Kohus ei tee tagaseljaotsust, kui kohtuistungile ilmumata jäänud kostjat ei kutsutud istungile õigel ajal või kutses ei ole selgitatud istungilt puudumise tagajärgi või kui on eiratud muid istungile kutsumise nõudeid; kostja on teatanud kohtule mõjuvast põhjusest kohtuistungile ilmumata jätmiseks ja on seda põhistanud; kostja oli nõus asjas kirjaliku menetlusega või asja lahendamisega tema osavõtuta (
Käesolevas tsiviilasjas toimetas kohus 17.05.2023 kell 13:00 toimuva eelistungi kohtukutse kostjale kätte 17.02.2023 kohtukutse postkasti panekuga kostja äriregistrijärgsel aadressil. Kohtu 17.05.2023 eelistungile kostja lepingulist või seaduslikku esindajat ei ilmunud. Kostja esindaja ei ole teatanud kohtule mõjuvast põhjusest istungile ilmumata jätmiseks. Samal eelistungil taotles hageja hagi rahuldamist tagaseljaotsusega. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Lähtudes eeltoodust, leiab kohus, et hageja taotlus hagi rahuldamiseks tagaseljaotsusega tuleb rahuldada, kuna puuduvad tagaseljaotsuse tegemist välistavad asjaolud
lg 3 mõttes – kostja oli kutsutud istungile õigeks kuupäevaks ning kellaajaks; kostjat oli istungile ilmumata jäämise tagajärgedest hoiatatud; kostja ei teavitanud kohut istungile ilmumata jäämise mõjuvast põhjusest ega ole andnud enne istungit nõusolekut kirjalikuks menetluseks või asja lahendamiseks ilma kostja osavõtuta.
2 Hageja esindaja esitas 17.05.2023.a kohtule menetluskulude nimekirja, milles palus kohtul kostjalt hageja kasuks välja mõista menetluskuluna hagiavalduselt tasutud riigilõivu summas 350 eurot ja tasu õigusabi eest summas 4260 eurot. Eelnevale lisandub 17.05.2023.a istungi kestust ja hageja esindaja tunnitasu (150 eurot) arvestades tasu istungil osalemise eest summas 150*5/60=12,50 eurot. Eelnevast tulenevalt tuleb kostjalt hageja menetluskuluna välja mõista õigusabikulud summas 4260+12,50=4272,50 eurot ja hagiavalduselt tasutud riigilõiv summas 350 eurot.
lg 2 kohaselt kohus märgib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja palus ühtlasi mõista kostjalt hageja kasuks välja tasumata menetluskulude hüvitise summalt arvestatud viivitusintressi võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses iga menetluskulude tasumisega viivitatud päeva eest alates menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumise päevast kuni väljamõistetava menetluskulude hüvitise lõpliku tasumiseni.
lõikest 1 tulenevalt saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus. /allkirjastatud digitaalselt/ Anu Uritam Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.