Obsah (4)

§ 180§ 318§ 339§ 326

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 21. veebruar 2017, Tallinn Kriminaalasja number 1-17-1225 Kohtukoosseis Julia Katškovskaja Kriminaalasi B.G süüdistus KarS § 423

§ 180lg 3 alusel võimaldati B.G tasuda menetluskulusid ositi ühe aasta jooksul.

1

1. Maakohus tuvastas, et süüdistatav, prokurör ja kaitsja on sõlminud
2. veebruaril 2017 kokkuleppe. Maakohus veendus istungil, et süüdistatav B.G on kokkuleppest aru saanud, ta on selles väljendanud oma tõelist tahet ning ta jääb kokkuleppe juurde. Maakohus leidis, et kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid.
3. Maakohtu otsusele on apellatsiooni esitanud süüdistatav B.G, kes taotleb otsuse tühistamist. B.G märgib, et kokkuleppele alla kirjutades oli ta segaduses ja soovis kiiresti kõik korda saada. Karistusena taotleb B.G vangistuse asendamist üldkasuliku tööga. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 4.

§ 318

lg 3 p 4 ja lg 4 kohaselt võivad süüdistatav ja kaitsja esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni üksnes kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao (s.o kokkuleppemenetlust reguleerivate) või

§ 339

lg 1 sätete rikkumise korral, samuti juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. 5.

§ 326

lg 2 p 3 kohaselt kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole

§ 318

järgi apellatsiooniõigust, koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse. Apellatsioonis ringkonnakohtule on märgitud vaid, et B.G oli kokkuleppele alla kirjutades segaduses ning soovis kiiresti kõik korda saada. Apellatsioonis ei ole viiteid selle kohta, et kokkuleppele alla kirjutamine pole olnud B.G vaba ja tõelise tahte väljendus. Näiteks, et B.G oleks sunnitud kokkuleppele alla kirjutama või oleks selleks kasutatud pettust. On piisavalt mõistlik alus eeldada, et B.G täiskasvanud inimesena on olnud teadlik oma allkirja tähendusest ning sellest, et puudub võimalus allkirja igal enesele sobival hetkel tagasi võtta (RKKK 3-1-1-6-07, p 6). Kuna ringkonnakohtule esitatud kaebuses ei ole viidatud

1. peatüki
2. jao või

§ 339

lg 1 sätte rikkumisele, tuleb

§ 318lg -s 4 sätestatud aluste puudumise tõttu jätta B.G kaebus läbi vaatamata.

6. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes

§ -st 390, § 326 lg 2 p-st 3 ja § 318 lg-st 4 jätab ringkonnakohus esitatud apellatsiooni läbi vaatamata. /allkirjastatud digitaalselt/ 2