4-20-3702/40

4-20-3702 HARJU MAAKOHUS TALLINNA KOHTUMAJA KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 06.01.2021.a. Tallinn (Tallinna kohtumaja) Väärteoasja number 4-20-3702 Kohtukoosseis Kohtunik Merle Parts Kohtuistungi sekretär Taavi Põld Tõlk Eevi Pant Kohtuasi A.T (isikukood: XXX) väärteokaebus nr 4-20-3702 Vaidlustatud lahend Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri Ida-Harju politseijaoskonna ennetusja menetlustalituse üldsüütegude menetlusgrupi 27.07.2020.a otsus väärteoasjas nr. 2315,20,

1. Asja läbivaatamise kuupäev 06.01.2021.a. Istungil osalenud isikud kohtuvälise menetleja esindaja, PPA Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo Ida-Harju politseijaoskonna esindaja Sergei Dõmsa RESOLUTSIOON Kohtuvälise menetleja esindaja taotlus rahuldada ning jätta A.T kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri Ida-Harju politseijaoskonna ennetus- ja menetlustalituse üldsüütegude menetlusgrupi 27.07.2020.a otsus ele väärteoasjas nr. 2315,20,002537 läbi vaatamata. Edasikaebamise kord: Määrusele saab esitada kaebuse määruskaebe korras 15 päeva jooksul alates kohtumäärusese tegemisest, s.o alates 06.01.2021.a. Määruskaebus esitatakse Harju Maakohtule. Asjaolud ja määruse motiivid: Harju Maakohtule on 31.08.2019.a saabunud A.T kaebus. Kaebuses vaidlustatakse Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri Ida-Harju politseijaoskonna ennetus- ja menetlustalituse üldsüütegude menetlusgrupi 27.07.2020.a otsust väärteoasjas 2315,20,
2. A.T kaebus käesolevas väärteoasjas oli määratud kuulamisele 01.12.2020.a. kell 10:45 Harju Maakohtu 10.11.2020.a. määrusega. Kaebuse esitajale edastati kohtukutse, kui ka kohtumäärus tema poolt viidatud aadressile xxx (tl 66-68). Kohtule tagastati väljastusteated, millest nähtuvalt sai kohtumääruse ja kohtukutse kätte T I (tl 69-70). 17.11.2020.a edastas kohus kohtukutse ja kohtumääruse kaebuse esitajale uuesti eelnimetatud aadressile (tl 71 -72) ning kuivõrd ka sel korral ei õnnestunud dokumente isikule allkirja vastu kätte toimetada edastas kohus 25.11.2020.a veelkordselt kaebuse esitajale eelnimetatud aadressile eelnimetatud dokumendid (tl 79-80). 01.12.2020.a toimunud kohtuistungile kaebuse esitaja ei ilmunud ning kohtule ei olnud teada, kas isik on kohtukutse kätte saanud (25.11.2020.a väljastusteadet ei olnud kohtule kohtuistungi ajaks tagastatud), samuti ei olnud kohtule teada, kes on T I , kes sai kohtukutse, kohtumääruse kätte, määras kohus uue kohtuistungi aja toimumiseks 06.01.2021.a kell 09:00 ning palus politsei abi kutse kättetoimetamisel. 11.12.2020.a saabus kohtule Ida-Harju piirkonnapolitseiniku teatis selle kohta, et A.T ei ela reaalselt aadressil x, antud aadressil elab tema vanaema T I , kellele edastati kohtukutse allkirja vastu (tl 98-99). T I sõnul ei tea ta, kus A.T elab, kuid edastas politseile A.T telefoninumbri. 14.12.2021.a helistas kohtu tõlk A.T-le, kes väitis, et elab x, x (tl 100) ning samal kuupäeval edastas kohus eelnimetatud aadressile kohtukutse (tl 101-102). 21.12.2020.a saabus kohtule tagastatud kohtukutse väljastusteatega, millest nähtuvalt ei viibinud saajat kohal ja kohtukutset ei õnnestunud allkirja vastu edastada (tl 105-106). 28.12.2020.a palus kohus e-kirja teel politsei abi kohtukutse kättetoimetamiseks aadressile x (tl 107). 29.12.2020.a saabus kohtule politseilt e-kiri, millest nähtuvalt toimetati kohtukutse A.T’le allkirja vastu kätte 29.12.2020.a (tl 110-111). Seega- isik eksitas kohut, lisades kaebusele elukohana aadressi, kus ta ei elanud ning kohus nägi vaeva isiku reaalse elukoha kindlaks tegemisega ja kutse edastamisega. Kohtuistungile 06.01.2021.a. kell 09:00 Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja saali 3009 kaebuse esitaja ei ilmunud, ta teatanud kohtule ka oma mitteilmumise põhjuseid. Kohtukutse oli ta allkirja vastu kätte saanud (tl 111), seega oli istungi ajast ja kohast teadlik. Selline asjaolu nähtub ka kohtuistungil kohtuvälise menetleja poolt kohtule esitatud originaal kohtukutsest, millest nähtuvalt sai kaebuse esitaja kohtukutse isiklikult allkirja vastu kätte 29.12.2020.a, milline sisaldas ka hoiatust selle kohta, et istungile ilmumata jäämisel jätab kohus kaebuse läbi vaatamata. Kohtuvälise menetleja esindaja taotles kohtuistungil kaebuse esitaja mitteilmumise tõttu kaebuse läbi vaatamata jätmist. Kohus leiab, et taotlus on põhjendatud, kaebuse esitaja, olles teadlik kohtuistungist ning istungile ilmumise kohustuslikkusest, ei ole kohut teavitanud mõjuvatest põhjustest kohtuistungile ilmumata jätmiseks. Käesoleval juhul ei ole esitatud kohtule ka VTMS § 125 lg 1 kohast taotlust kohtuistungi edasilükkamiseks. Kohus peab vajalikuks rõhutada, et kaebuse esitaja osavõtt kohtuistungist oli vajalik, kohus pidas seda vajalikuks juba kaebuse kuulamisele määramisel ning tulenevalt isikule kätte toimetatud kutsest oli ta teadlik mitteilmumise tagajärgedest. Kohus juhib tähelepanu ka asjaolule, et ka Tallinna Ringkonnakohus on korduvalt asunud seisukohale, et analoogses olukorras, kus isik on teadlik kohtuistungile ilmumise kohustuslikkusest ja ei ole teavitanud kohut oma mitteilmumise põhjustest, on põhjendatud jätta isiku kaebus läbi vaatamata (vt nt Tallinna Ringkonnakohtu määrus kohtuasjas nr: 4-18-4496). Eeltoodu põhjal asub kohus seisukohale, et põhjendatud on VTMS § 126 lg 2 kohaldamine ning esitatud kaebus tuleb jätta läbi vaatamata. Kohus juhindub VTMS § 48, § 126 lg 2, § 189-
3. Merle Parts Kohtunik