3-22-1563/10

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Andreas Paukštys Määruse tegemise aeg ja koht 16.09.2022, Tallinn Haldusasja number 3-22-1563 Haldusasi X. X. kaebus Politsei- ja Piirivalveameti tegevusele RESOLUTSIOON Tagastada X. X. kaebus. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. ASJAOLUD, KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

1. X. X. esitas 21.07.2022 (täpsustatud 26.08.2022) Tallinna Halduskohtule kaebuse Politsei- ja Piirivalveameti (PPA) kinnipidamiskeskuse kohustamiseks teostama kaebajal nägemiskontrolli, vastavalt arsti soovitusele leidma kaebajale prillid või väljastama prillid kaebaja asjade hulgast ning hüvitama kahju summas 10 000 eurot. Kaebaja märgib 21.07.2022 kaebuses, et “[m]ai alguses, 10-15 kuupäevadel, 2022 aastal, ma palusin suuliselt, seejärel kirjalikult, kontrollida minu nägemist ja väljastada mulle prillid, mis on hoiul hoiukambris. Täielik tegevusetus. Ma jään pimedaks seetõttu, et kasutan lugemiseks (ma olen poeet ja prosaist X. X.) selleks täiesti mitte ettenähtud prille. Ma elan üle karme piinasid- silmad ja pea valutavad.” 26.08.2022 täpsustab kaebaja: „Antud kahju X.’ile on tekitatud sellega, et PPA ei osutanud Eesti Vabariigi seadusega ettenähtud meditsiinilist abi – ei taganud kaebajale nägemise kontrolli silmaarst poolt, põhjustades sellise tegevusetusega tagajärgi: nägemise halvenemise, mis on ähvardav pimedaks jäämisega, neuroloogilised tagajärjed peavalude näol, pärast prillide kasutamist, mis ei sobi silmakristalli dioptrilisele fokuseerimisele ega arenevale kataraktile, mis on omane eakatele inimestele, kelle hulka kuulub X. X. (ta on 60-aastane). X. X. kogeb tugevaimat stressi eelseisva pimedaks jäämise perspektiivi pärast; ei saa magada öösiti, ei saa tegeleda lemmiku kirjandusliku loominguga, lugeda, ehk siis sellega, mis rahustab normaalseid inimesi. Mittevaraline kahju tekib läbi isikulise funktsionaalsuse määraja, mis on üle kuhjunud frustratsioonist ja eelarvamustest tingitud, see on inimväärikuse alandamine, inimene on ebaseaduslikult pandud istuma vanglasse, tal ei ole raha, ta ei saa pöörduda arsti poole, ta ei saa midagi. Inimene jääb pimedaks, kuid talle: naeratusega ning vaikse, rahuliku häälega või üldse vaikides: „Vasja, jää edasi pimedaks! Sure sa maha kasvõi! Me ei pea sind inimeseks!“”
2. PPA teatas vastuseks kohtunõudele, et „X. X. ei ole ei kirjalikult ega suuliselt pöördunud kinnipidamiskeskuse poole seoses nägemisprobleemidega. Isikul olemas optilised prillid, mida ta kasutab dokumentide lugemisel, allkirjastamisel ja avalduste- taotluste kirjutamisel. X. X. nägemisega seotud kaebusest saime teda meile edastatud päringust, kuid siis oli X. X. juba esitanud rahvusvahelise kaitse taotlemisest loobumis avalduse ning temaga vesteldes ei soovinud kinnipeetav enam eriarstide vastuvõtule, vaid ootas enda kodumaale tagasisaatmist. Nüüd peale minu puhkust, isik endiselt kinnipidamiskeskuses, kuna otsustas ikkagi jätkata rahvusvahelisekaitse taotlemisega ning jällegi on teavitanud Teid aga mitte kinnipidamiskeskust enda nägemisprobleemidest, siis suuname isiku optometristi vastuvõtule.”
3. Kohus leiab, et X. X. kaebus tuleb tagastada halduskohtumenetluse seadustiku § 121 lg 2 p 1 kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu. Kaebaja poolt väljamõeldud sündmused ei saa tema subjektiivseid õigusi rikkuda ega talle kahju tekitada. Halduskohus lahendab avalikõiguslikke vaidlusi menetlusosaliste vahel, antud juhul kaebaja ja PPA vahel vaidlus puudub. /allkirjastatud digitaalselt/ Andreas Paukštys Jõustunud osaliselt Tallinna Ringkonnakohtu määrusega RESOLUTSIOON
4. Jätta X. Xi määruskaebus rahuldamata.
5. Lõpetada haldusasja menetlus X. X.i kaebuse nõudes Politsei- ja Piirivalveameti kohustamiseks teha kaebajale nägemiskontroll ja väljastada prillid. Tühistada selle nõude osas Tallinna Halduskohtu 16.09.2022 määrus.
6. Jätta Tallinna Halduskohtu 16.09.2022 määruse resolutsioon muutmata osas, millega tagastati kahju hüvitamise nõue, kuid muuta selles osas määruse põhjendusi vastavalt ringkonnakohtu määruse põhjendustele.