lg 1 järgi rahatrahviga 150 trahviühikut, s.o 600 eurot ning
lg 6 alusel konfiskeeriti eeltäidetud ühekordsed e-sigaretid koguses 60 tk (ca 360 ml). Kaebuse esitaja: Luka Medunitsa (ik 50308010268; elukoht: xxxx) Kohtuväline menetleja: Maksu- ja Tolliameti esindaja Tiia Pukk Kohtumenetluse pooled Asja läbivaatamine Kohtuistungil 22.05.2023 ja 24.05.2023 RESOLUTSIOON Juhindudes väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 132 p 2 kohus otsustas: Tühistada osaliselt Maksu- ja Tolliameti 21.04.2023 otsus väärteoasjas nr 930023000214/9 – Luka Medunitsale
Teha väärteoasjas uus otsus: Mõista Luka Medunitsale karistuseks
S § 66 lg 2 alusel määrata rahatrahvi tasumine ositi. Kohustada Luka Medunitsat tasuma rahatrahvi summa osade kaupa 10 kuu jooksul (igakuiselt vähemalt 48 eurot) alates kohtuotsuse jõustumisest kohtuvälise menetleja otsuses märgitud Maksu- ja Tolliameti arvelduskontole, märkides samas otsuses näidatud viitenumbri ja selgituse sisu. Muus osas jätta Maksu- ja Tolliameti 21.04.2023 otsus väärteoasjas nr 930023000214/9 muutmata. Edasikaebamise kord Väärteomenetluse seadustiku (VTMS) §-de 155 ja 156 alusel on menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal õigus esitada kassatsioonkaebus Riigikohtule 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtuotsus on tervikuna kohtus tutvumiseks kättesaadav, teatades kassatsiooni esitamisest maakohtule 7 päeva jooksul kohtuotsuse lõpposa kuulutamisest. Kohtuotsuse lõpposa on kuulutatud 30.05.2023.a. Kassatsiooniteate esitamisel on kohtuotsus tervikuna kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav 30.06.2023.a. Väärteoprotokoll ja vaidlusalane otsus Vastavalt 22.03.2023 koostatud väärteoprotokollile A. B. koos Luka Medunitsaga hoidis 07.03.2023 sõidukis Mercedes-Benz registrimärgiga xxxx Smuuli Maxima parklas aadressil J. Smuuli tee 9, Tallinn kaubanduslikul eesmärgil erinevate maitsetega ühekordsed e-sigaretid üldkoguses 60 tk, millest pakkus müügiks 50 e-sigaretti (300 ml). Ühekordsed e-sigaretid on tubakatootega seonduvad tooted tubakaseaduse (
) § 31 lg 1 p 1 järgi, millede jaemüük on keelatud kandekaubanduses
A. B. koos Luka Medunitsaga pakkus müügiks lõhna- ja maitseaineid sisaldavad eeltäidetud e-sigaretid, mis on keelatud
lg 2 p 5 kohaselt ja e-sigarettide tarbijapakend ei vasta
Eeltäidetud e-sigareti vedeliku kogus on üle 2 ml, mis ei vasta
A. B. koos Luka Medunitsaga rikkusid
lg 2,4,
lg 3 nõudeid ja
lg 2 p 5,
lg 2 p 1 keeldu ja menetlusaluste isikute tegu vastab
lg 1 väärteokoosseisule, s.o teistele (lõhna ja maitseainete sisaldus, e-vedeliku kogus) nõuetele mittevastavas müügipakendis tubakatootega seonduvate toodete hoidmine ja kauplemine nendega. Ühekordsed e-sigaretid kuuluvad konfiskeerimisele
S § 16 lg 3). Menetluse käigus ei ole tuvastatud süü ja seadusevastasust välistavaid asjaolusid. Maksu ja Tolliameti 21.04.2023 otsusega väärteoasjas nr 930023000214/9 karistati A. B.it rahatrahviga 120 trahviühikut, s.o 480 eurot ning Luka Medunitsat
Konfiskeeriti
lg 6 alusel eeltäidetud ühekordsed e-sigaretid koguses 60 tk (ca 360ml), asitõendina äravõetud eeltäidetud ühekordsed e-sigaretid asuvad Maksu-ja Tolliameti asitõendite laos. Kaebuse sisu 08.05.2023 esitas Luka Medunitsa kaebuse, milles palub otsus väärteoasjas nr 930023000214 täies ulatuses tühistada ja lõpetada väärteomenetlus VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel. Alternatiivselt palub vähendada rahatrahvi ning jagada karistus ositi. Kaebuse kohaselt ei ole ta otsuses kirjeldatud tegu toime pannud ning tol päeval aitas A. B.it üksnes autojuhi rollis. Kaebuse esitaja pole soetanud otsuses nimetatud kaupa ega hoidnud või käidelnud muul viisil. Sellega tegeles A. B. nagu sai kaebuse esitaja hiljem teada. Nagu kinnitas oma ütlustes A. B., siis tema on otsuses nimetatud kaupa ostnud ning soovinud ka müüa, kuid mitte kuidagi mitte kaebuse esitaja. Kohtuvälise menetleja on seisukohal, et Luka Medunitsa ja A. B. mõlemad koos on süüdi otsuses kirjeldatud teo eest. Kaebuse esitaja ei saa võrdsel määral olla süüdi juba üksnes põhjusel, et tema pole kaupa ostnud ega soovinud ka müüa. Lisaks pole tõendatud, et kaebuse esitaja oli käidelnud kas või mingil viisil keelatud kaupa. Kohtuvälise menetleja kirjalik seisukoht Kohtuvälise menetleja esindaja esitas kohtule kirjaliku seisukoha, milles vaidleb kaebusele vastu: Puudub vaidlus, et Luka Medunitsa koos A. B.iga hoidsid ja toimetasid sõidukiga Mercedes-Benz registrimärgiga xxxx 07.03.2023 Smuuli tee Maxima parklasse aadressil J.Smuuli tee 9, Tallinn kaubanduslikul eesmärgil (tellimise peale) erinevate maitsetega ühekordsed e-sigaretid üldkoguses 60 tk, millest kontrollostu ajal müügiks pakuti 50 e-sigaretti (300 ml). Saabudes kontrolltehingule oli sõiduki roolis Luka Medunitsa, juhi kõrvalistmel A. B.. Luka Medunitsa ütluste kohaselt sõideti tehingule tema sõidukiga. Kontrolltehingut sooritanud ametniku ütluste kohaselt väljusid mõlemad isikud koos sõidukist ja esitasid koos tellitud kauba valge kilekotiga. Ametniku küsimusele. „Kelle kaup on, kellega ma tehingut teen?“ vastasid noormehed, et esigaretid on nende mõlema kaup. Peale seda, kui menetlusalustele isikutele sai selgeks, et tegemist oli kontrolltehinguga keeldus Luka Medunitsa ütlustest ja A. B. tunnistas kauba enda omaks. Luka Medunitsa on keeldunud väärteomenetluses ütluste andmisest. Oma kaebuses kohtule väidab Luka Medunitsa, et pole mingilgi viisil e-sigarette käidelnud, kuid samas tunnistab, et aitas A. B.it tol päeval autojuhi rollis. A. B.i ütluste kohaselt on tal ligipääs kontole „Xxxx“ ning tema sõber Luka Medunitsa teab samuti konto ligipääsu paroole. A. B.i sõnul ei teadnud ta kelle 2 sõidukiga nad kontrolltehingule sõitsid ning lisas, et Luka Medunitsa oli teadlik, et sõidu eesmärgiks oli e-sigarettide müügitehingu sooritamine. Seega on kohtuväline menetleja seisukohal, et Luka Medunitsa käitles e-sigarette neid kaubanduslikus koguses ja kaubanduslikul eesmärgil edasi toimetades ja sõidukis hoides. Sõidukile Mercedes-Benz registrimärgiga xxxx tehti 07.03.2023 sõiduki läbivaatus, mille kohta on koostatud riikliku järelevalve meetme kohaldamise protokoll. Läbivaatuse käigus leiti pagasiruumis katte alt üks karp e-sigarette SHAKA LEMON TEA 2500 puffs, milles oli 10 ühekordset kinnises jaemüügi pakendis e-sigaretti, mille pakenditel puudus viide e-vedeliku kogusele. Asjaolud kogumis, et A. B.ile oli sõiduk tundmatu, Luka Medunitsa oli sõiduki roolis, müügiks pakutud sigareid olid sõiduki tagaistmel ja sõiduki pagasiruumi katte alt leiti peidetult veel e-sigarette, kinnitavad kohtuvälise menetleja seisukohta Luka Medunitsa süü tõendatuse osas. A. B.i ütluste kohasel oli tema konto „Xxxx“ omanik ning Luka Medunitsa teadis konto haldamiseks vajalikke paroole. Kohtuvälisel menetlejal puudub alus kahelda A. B.i ütluste õigsuses. Menetlusaluste isikute seotus kontoga, mille kaudu toimetati ebaseaduslikku esigarettide müüki lubab üheselt eeldada, et tegemist oli süsteemse tegevusega. Luka Medunitsal oli väärteomenetluse käigus võimalus lükata ümber kohtuvälise menetleja seisukoht näiteks esitades väärteoprotokollile vastulause või võimaldades kohtuvälisel menetlejal veenduda telefoni vaatluse kaudu, et väärteoprotokollis võetud seisukoht ei vasta tõele. Käesoleval juhul on kohtuvälisel menetlejal alust arvata, et telefoni vaatlemise käigus oleks selgunud, et 07.03.2023 e-sigarettide müük kontrolltehingu raames polnud kummagi menetlusaluse isiku jaoks ainukordne tehing. Kohtuvälise menetleja hinnangul puudub alus 21.04.2023 üldmenetluse otsuse nr 930023000214/9 tühistamiseks Luka Medunitsale määratud karistuse osas. Väärteomenetluses ütluste andmise käigus on Luka Medunitsa väitnud, et töötab OÜ-s B. Nimetatud äriühingu kohta internetist infot otsides selgub, et äriühing pakub müügiks puuviljamaitsega e-sigarette. Kohtu küsimusele, mis hinnaga e-sigarette müüakse, vastas Luka Medunitsa, et ta ei tea, ta ei suitseta. Küsimusele, miks ta kontrolltehingu ajal autost välja tuli, kui müügiga seotud pole, vastas Medunitsa, et väljus sõidukist suitsetamiseks. Eeltoodud infot kogumis hinnates on kohtuvälime menetleja seisukohal, et Luka Medunitsa ütlused kohtus on vastuolulised ja ebausaldusväärsed ning on antud eesmärgiga oma süüd vähendada. Kaebuse kohaselt on Luka Medunitsale määratud väärteokaristuse suurus ebaproportsionaalne.
lg 1 sätestatud väärteo toimepanemise eest karistatakse rahatrahviga kuni 300 trahviühikut. Kohtuvälise menetleja otsusega on Luka Medunitsat käesoleval juhul karistatud 1/2 kvalifikatsiooni määras ning trahvi vähendamine ei täidaks kuidagi oma eesmärki. Üldmenetluse otsuse punktis 6 on toodud rahatrahvi määramise põhjendused, millega käesoleva vastuse koostaja nõustub. Kohtuväline menetleja nõustub trahvi tasumisega ositi juhul, kui kohus rahuldab kaebaja taotluse. Kohtumenetlus 22.05.2023 ja 24.05.2023 toimunud kohtuistungitel kuulas kohus ära kaebuse esitaja ning kohtuvälise menetleja esindaja seisukohad, samuti uuris väärteoasjas kogutud kirjalikke tõendeid ning isikulise tõendiallikana kuulas ära tunnistaja R. P.. Kaebuse esitaja jäi esitatud kaebuse juurde, selgitades, et B. palus teda aidata tööga, B. tuli tema juurde koju ja sealt edasi sõitsid nad tema (L. Medunitsa) autoga Smuuli Maxima juurde, B. palus ennast ringi sõidutada. Ei tea, miks B. enda autoga ei sõitnud. Autos oli 60 veipi, need tõi sinna A. B., tõstes need enda autost tema autosse. Nägi kotti, mille B. tõstis tema autosse, aga ei teadnud, mis seal sees on, arvas, et B.i isiklikud asjad. Sõitsid Smuuli Maxima juurde, seal müüsid 60 ühekordseid. Müüa ei jõudnud midagi, seal oli politsei. Tema kliendiga ei suhelnud. Ei tea, mis hinnaga neid müüakse, tema neid ise ei kasuta. Ei tea, kus kohast B. need sai. Tuli autost välja, et suitsu teha. Kogus, mis B.il müüki läks, oli kas pakiruumis või salongis. Kohtuvälise menetleja küsimusele, et kuidas 10 tükki e-sigarette sinna pagasiruumi katte alla sai, vastas L. Medunitsa, et katte saab üles tõsta, tema neid sinna ei pannud. See ei ole tema isiklik auto, kasutas seda. Ei andnud väärteomenetluses ütlusi, kuna oli alguses segaduses, tema jaoks ei olnud olukord 3 tavapärane. Ei näidanud ametnikule enda telefoni, kuna ei tahtnud, et ametnik vaataks seda. Ei teadnud, et veab e-sigarette laiali. Kohtuvälise menetleja esindaja jäi kirjaliku seisukoha juurde. Kohtuliku arutamise järeldused VTMS § 87 kohaselt arutatakse väärteoasja ainult menetlusaluse isiku suhtes ja väärteoprotokollis sätestatud ulatuses. Seega on kohus väärteoasja arutamisel seotud väärteoprotokolli piiridega, mis tähendab kohtu seotust protokollis toodud teokirjeldusega. VTMS § 123 lg 2 kohaselt arutab kohus väärteoasja täies ulatuses, sõltumata esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid. Samuti kohus peab lahendama VTMS § 133 loetletud küsimused.
lg 1 näeb ette vastutuse maksumärgi, turvaelemendi või kordumatu tunnusega märgistamata või teistele nõuetele mittevastavas müügipakendis tubakatootega või tubakatootega seonduva tootega või keelatud tubakatootega või sellega seonduva tootega kauplemise või selle hoidmise, ladustamise või edasitoimetamise eest. Väärteoprotokolli kohaselt hoidis Luka Medunitsa 07.03.2023 sõidukis Mercedes-Benz registrimärgiga xxxx Smuuli Maxima parklas aadressil J. Smuuli tee 9, teistele (lõhna ja maitseainete sisaldus, e-vedeliku kogus) nõuetele mittevastavas müügipakendis tubakatootega seonduvaid tooteid ja kauples nendega. Vaidlus puudub selles, et Luka Medunitsa viibis koos A. B.iga 07.03.2023 Smuuli Maxima parklas, kuhu mõlemad isikud saabusid Luka Medunitsa poolt juhitud sõidukiga Mercedes-Benz registrimärgiga xxxx ning et kaasas olnud kontrolltehingu aluseks olevad objektid (eeltäidetud ühekordsed e-sigaretid) olid sõidukis ning sõiduki pagasiruumi katte all. Vaidlus puudub ka kontrolltehingu käigus ära võetud toodete koguses ning selles, et ära võeti erinevate maitse- ja lõhnasisaldusega e-sigaretid KUBIK 2500 Puffs (igas e-sigaretis 6 ml e-vedelikku nikotiinisisaldusega 50 mg/ml kohta), samuti SHAKA LEMON TEA 2500 Puffs, mille pakenditel puudus informatsioon e-vedeliku koguse ja nikotiini kanguse kohta e-sigaretis. Kõikidel pakenditel olid võõrkeelsed kirjad. Kohtu hinnangul osundavad Luka Medunitsa eelkirjeldatud tegevusele otsus kontrolltehingu teostamiseks, kontrolltehingu protokoll ja riikliku järelevalve meetme kohaldamise protokoll. Vastavalt 23.02.2023 koostatud otsusele kontrolltehingu teostamiseks märkasid Maksu- ja Tolliameti ametnikud 2023 veebruaris, et Telegram vestlusgrupis „Xxxx“ pakub kasutaja „Xxxx“ (xxxx) müügiks erinevate maitsetega ühekordseid e-sigarette. Kuna tavapäraste korrakaitseliste meetmetega ei ole võimalik teostada järelevalvet tubakatoodete kauplemise nõuete täitmise üle, kuid antud juhul on siiski vajalik tuvastada tubakatoodete kaupleja, kontrollida kauplemise nõuete järgimist ja muid õigusaktidega kehtestatud nõuetest kinnipidamist, oli vajalik teostada kontrolltehing. Otsusele on lisatud ka Telegram kasutaja „Xxxx“ (xxxx) Telegram konto, Telegram vestlusgrupi „Xxxx“ konto ja kuulutuste ekraanitõmmised. Vastavalt 07.03.2023 koostatud kontrolltehingu protokollile oli meetme kohaldamise algus 07.03.2023 kell 12:42 Smuuli Maxima parklas, J. Smuuli tee 9, Tallinn. Protokollis on välja toodud ametiisikute ütlused kontrolltehingu asjaolude ja tulemuste kohta ja nimelt. Isikuga võeti ühendust 07.03.2023 kell 12:
) § 31 lg 1 p 1 järgi, millede jaemüük on keelatud kandekaubanduses
Kuna ära võeti erinevate maitse- ja lõhnasisaldusega e-sigaretid, eirati
lg 2 p 5 sätestatut, mille kohaselt elektroonilise sigareti nikotiini sisaldav ja nikotiinisisalduseta vedelik ei tohi sisaldada maitse- ega lõhnaaineid, välja arvatud tubaka ning mentooli maitse ja lõhn. Kuna väärteoasjas kogutud tõendid kinnitavad, et kontrolltehingu käigus ära võetud toodete müügipakenditel puudus eestikeelne terviseohu hoiatus, on kohtuväline menetleja õigesti leidnud, et toodete pakend ei vasta
lg 2 sätestatule, mille kohaselt nikotiini sisaldava eeltäidetud elektroonilise sigareti ja selle täitepakendi iga müügipakendi ja seda vahetult ümbritseva rühmapakendi eesmisele ja tagumisele välispinnale kantakse järgmine terviseohu hoiatus: „See toode sisaldab nikotiini, mis on kergesti sõltuvust tekitav aine”. Samuti ei olnud müügipakendile lisatud
§-s 162 lg 4 nõutud infolehte, millel on esitatud järgmine teave: 1) toote kasutamist ja hoiustamist käsitlev teave, sealhulgas viide selle kohta, et toodet ei soovitata mittesuitsetajatele; 2) teave vastunäidustuste kohta; 3) hoiatused konkreetsetele riskirühmadele; 4) teave võimaliku negatiivse mõju kohta; 5) teave sõltuvust tekitava toime ja toksilisuse kohta; 6) neid tooteid võõrandamiseks Eestisse toova või Eestis tubakatooteid tootva ettevõtja kontaktandmed. Kuna kontrolltehingu tulemusena ära võetud e-sigarettidel KUBIK 2500 Puffs oli igas e-sigaretis 6 ml e-vedelikku nikotiinisisaldusega 50 mg/ml kohta, ei vasta tooted ka
lg 3 sätestatule, mille kohaselt nikotiini sisaldava ühekordse elektroonilise sigareti ja ühekordselt kasutatava täitekapsli või mahuti maht ei tohi olla suurem kui kaks milliliitrit. Siinjuures nõustub kohus kohtuvälise menetleja otsuses märgituga, mille kohaselt pagasiruumis tuvastatud esigarettidel puudub küll märge e-vedeliku sisalduse kohta, kuid kõikidel tuvastatud e-sigarettidel on märgitud, et ühe sigaretiga saab teha 2500 puffi ning arvestades ühesugust puffide arvu võib järeldada, et ka sõiduki pagasiruumis tuvastatud e-sigarettides ja müügiks pakutud e-sigarettides on ühesugune e-vedeliku kogus ühes e-sigaretis ehk 6 ml. 5 Vaidlus on tõusetunud selles, kas Luka Medunitsa teadis Smuuli Maxima parklasse sõitmise eesmärki ning ühekordsete e-sigarettide olemasolu autos, st kas Luka Medunitsale saab ette heita kontrolltehingu käigus ära võetud ühekordsete e-sigarettide hoidmist ja nendega kauplemist. Kohtu hinnangul osundab Luka Medunitsa poolt talle etteheidetava väärteo toimepanemist sündmus kui tervik. Kohus arvestab siinjuures tunnistaja R. P. (kontrolltehingu läbiviija) ütlusi, mille kohaselt
Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et Luka Medunitsa täitis
Kohtu hinnangul pani Luka Medunitsa teo toime vähemalt otsese tahtlusega. Arvestades Luka Medunitsa poolt e-sigarettide viimist kokkulepitud kohta ning tema suhtlust võimaliku ühekordsete e-sigarettide ostjaga, teadis Luka Medunitsa, et teostab süüteokoosseisule vastavat asjaolu, ja tahtis või vähemalt möönas seda. Luka Medunitsa teadmisele enda teo keelatuse kohta näitab seegi, et pärast seda, kui talle sai teatavaks tegelik ostja, asus ta enda igasugust seotust esigarettidega eitama, esitades ebaloogilisi, ennast õigustavaid ning sündmusega mittekooskõlas olevaid väiteid. Täiendavalt peab kohus vajalikuks märkida, et kuigi kohtuvälise menetleja otsuses on põhjendavas osas osundatud ka maksumärkide puudumisele e-sigarettide pakenditel, siis sellist rikkumist ei ole Luka Medunitsale väärteoprotokollis ette heidetud. Väärteoprotokollis toodud teokirjelduses ei ole ühtegi viidet selle kohta, et e-sigareti vedelik on tubakavedelik ja alternatiivne 6 tubakatoode ATKEAS § 16 lg 8 järgi, millele on kehtestatud aktsiisimäär ATKEAS § 56 lg 5 kohaselt ja kehtib müügipakendile maksumärgi kinnitamise nõue ATKEAS § 61 lg 1 järgi. Väärteoprotokollis ei leia kajastamist, et eeltäidetud e-sigarettide pakenditel puudusid maksumärgid, tähendab nende e-sigarettide eest on aktsiis maksmata. Nagu kohus juba eespool osundas, on kohus vastavalt VTMS § 87 seotud väärteoprotokollis sisalduva väärteokirjelduse piiridega ning ei saa rikkumise kirjeldusest väljuda. Riigikohus on korduvalt rõhutanud, et väärteoprotokoll kannab väärteomenetluses samasugust funktsiooni, nagu süüdistusakt kriminaalmenetluses. Näiteks on Riigikohus lahendi 3-1-1-45-11 punktis 9 märkinud, et seda ülesannet saab väärteoprotokoll täita vaid juhul, kui selles on kajastatud andmed, mille alusel on võimalik hinnata, kas objektiivne ja subjektiivne süüteokoosseis on täidetud. Väärteoprotokolli tuleb märkida kõik need faktilised asjaolud, mille alusel on menetleja arvates võimalik lugeda süüteokoosseis täidetuks. Vastasel juhul on rikutud VTMS § 19 lg 1 p-s 1 sätestatud menetlusaluse isiku õigust teada, millist väärteoasja tema suhtes menetletakse. Teokirjeldus tähendab faktiliste asjaolude, s.o toimunud sündmuse asjaolude kirjeldamist, mitte aga süüteokoosseisu tunnuste seadusest ümberkirjutamist. Eelnevast lähtuvalt ei saa kohus väärteoprotokollis toodud teokirjeldusest väljuda ning hakata seda täiendavalt sisustama, mistõttu jätab kohus kontrollimata ja analüüsimata väärteootsuses toodud põhjendused e-sigarettidel puuduvate maksumärkide osas. Karistus KarS § 56 lg 1 järgi on karistamise aluseks isiku süü. Karistuse mõistmisel kohtu poolt või määramisel kohtuvälise menetleja poolt arvestatakse kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Karistuse mõistmisel lähtub kohus kohtupraktikas välja kujunenud seisukohast, mille järgi tuleb karistuse mõistmisel võtta lähtepunktiks karistusseadustiku eriosa normi sanktsiooni keskmine määr. Seejärel tuvastatakse süüdistatava süü suurus ja karistust kergendavad ning raskendavad asjaolud, mille põhjal saadakse süüdlase süü suurusele vastav karistuse määr. Lisaks isiku süüle tuleb KarS § 56 kohaselt arvestada eri- ja üldpreventiivseid kaalutlusi, s.o võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest, ning õiguskorra kaitsmise huvisid (RKL 3-1-1-6-17 p 9).
Vaidlustatud otsusest nähtuvalt karistati menetlusalust isikut
Kohus küll nõustub kohtuvälise menetleja otsuses märgituga, mille kohaselt on tubakaseaduse süütegude puhul kaitstavaks õigushüveks muu hulgas inimeste tervise ja seadusliku majandustegevuse kaitse ning karistus peab olema õiguskorra kaitsmise huvides tõhus, kuid antud juhul esinevad kohtu hinnangul alused isikule mõistetud karistuse kergendamiseks. Kohtu hinnangul võib Luka Medunitsale mõistetav karistus jääda alla sanktsiooni keskmist määra. Kuigi väärteo pani Luka Medunitsa toime tahtlikult ning ta ei ole tehtut kahetsenud ei kohtuvälises menetluses ega kohtus, arvestab kohus, et Luka Medunitsa on noor isik, kellel varasemad analoogsed õigusrikkumised vastavalt karistusregistri teatisele puuduvad. Järelikult ei ole tema õigusvastane käitumine harjumuslik ning ka väiksemat karistust saab Luka Medunitsa puhul pidada tõhusaks, mõjutamaks tema käitumist ja mõtteviisi õiguskuulekuse suunas. Samuti puuduvad karistust raskendavad asjaolud ning käesolevas asjas ei nähtu menetlusaluse isiku süüd või tema isikut iseloomustavaid asjaolusid, mis muudavad teo kordumise võimaluse tavapärasest suuremaks. Pärast antud asjas mõistetud karistust on kaebuse esitaja väga hästi teadlik, et edasiste rikkumiste korral on oht rangemaks karistuseks reaalne ning kohtu arvates mõjutab ka nimetatud asjaolu käituma edaspidi seaduskuulekalt. 7 Hinnates isiku poolt toime pandud süüteo ohtlikkust ning karistuse kohaldamise aluseid ja eesmärke ning arvestades, et raskendavad asjaolud puuduvad, leiab kohus, et nii üld- kui eripreventiivsete eesmärkide saavutamiseks on põhjendatud mõista Luka Medunitsale karistuseks rahatrahv 120 trahviühiku ulatuses, s.o 480 eurot. Sellises määras karistusena mõistetud rahatrahv on piisav, et mõjutada Luka Medunitsat hoiduma edaspidiste rikkumiste toimepanemisest ning arvestab ka õiguskorra kaitsmise huve. Karistus peab olema piisavalt range, mõjutamaks isiku hoiakuid, aga ka väärtushinnanguid ja põhimõtteid, mis soosivad nii õiguskuulekat käitumist kui ka julgust võtta vastutust toimepandu ees. Üldpreventiivseid kaalutlusi silmas pidades on oluline anda signaal kõikidele isikutele, et õiguskaitseorganid reageerivad piisava rangusega kõikidele väärtegudele, mõjutades sellega järgima seaduses sätestatut täpselt ja hoolikalt. Luka Medunitsa avaldas kohtuistungil, et tema sissetulek on 750 eurot kuus. Selleks, et mitte asetada Luka Medunitsat raskesse majanduslikku olukorda, peab kohus põhjendatuks rahuldada kaebuses toodud taotlus rahatrahvi ositi tasumiseks, võimaldades KarS § 66 lg 2 alusel tasuda rahatrahvi ositi 10 kuu jooksul võrdsetes osades alates kohtuotsuse jõustumisest. Kuna Luka Medunitsa on toime pannud
lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo ning
lg 6 kohaselt
§-s 39 nimetatud väärteo toimepanemise vahetuks objektiks olnud esemele kohaldab kohus, Maksu- ja Tolliamet või Politsei- ja Piirivalveamet konfiskeerimist, on Maksu- ja Tolliamet õigustatult konfiskeerinud ka eeltäidetud ühekordsed e-sigaretid koguses 60 tk (ca 360ml). Kohtunik (allkirjastatud digitaalselt) 8
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.