Obsah (8)

§ 407§ 444§ 468§ 367§ 173§ 162§ 174§ 177

2-23-105306 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Maimu Laumets Otsuse tegemise aeg ja koht 27.06.2023, Jõgeva kohtumaja Tsiviilasja number 2-23-105306 Tsiviila

) § 416 lõigetes 1-3 sätestatule. Kaja esitamisel tuleb tasuda riigilõiv vastavalt riigilõivuseaduse § 59 lg-le 19 Rahandusministeeriumi kontole SEB Pank – a/a EE571010220229377229, Swedbank – a/a EE062200221059223099, LHV Pank – a/a EE567700771003819792 või Luminor Bank AS – a/a EE

1. Maksete tegemisel märkida selgituse lahtrisse tsiviilasja number ja märksõna „riigilõiv kaja esitamisel“. Menetluse käik Swedbank P&C Insurance AS esitas 02.02.2023 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult Dxx Lxxxx 4605,50 euro saamiseks. 07.02.2023 tegi kohus võlgnikule makseettepaneku, millele võlgnik esitas vastuväite. 05.04.2023.a määrusega lõpetas Pärnu Maakohus maksekäsu kiirmenetluse ning andis nõude üle Tartu Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. Hageja esitas 09.05.2023 kohtule hagiavalduse, milles palus kostjalt hageja kasuks välja mõista põhivõla 3780 eurot, hagi esitamise aja seisuga sissenõutavaks muutunud viivise 930,15 eurot ja täiendava viivise seadusjärgses määras alates 10.05.
2. Samuti ka menetluskulud ja viivise menetluskuludelt. Hagiavalduse kohaselt toimus 06.03.2020 Harju maakonnas Tallinnas Vabaduse pst ja Männiku tee ristmikul liiklusõnnetus, kus kostja võttis omavoliliselt Kxxxx Sxxxxxxxxx kuuluva mootorsõiduki Nissan Almera (registreerimismärgiga xxxxxxx) ja ilma vastava kategooria juhtimisõigust omamata ning alkoholijoobes sõitis teelt välja vastu tänavavalgustusposti. Liiklusõnnetuse tagajärjel põhjustati tänavavalgustusposti kahjustamise näol varaline kahju selle omanikule. Sõiduki Nissan valdaja tsiviilvastutus oli liiklusõnnetuse toimumise hetkel kindlustatud kohustusliku liikluskindlustuse lepingu nr H1015451718 alusel (sõlmitud hagejaga). Hageja on kahjujuhtumi tagajärjel maksnud kindlustushüvitisena välja 3780 eurot. Elektrilevi OÜ liikluskahju akt-teatise ja elektripaigaldise rikkumise akti kohaselt oli sõiduk Nissan põhjustanud liiklusõnnetuse, mille käigus on viga saanud tänavavalgustuse mast, valgusti, jaland ja kaabel Tallinnas Vabaduse pst 1 juures (peatuse Liiva ligidal). Elektrilevi OÜ esitas hagejale taotluse hüvitise maksmiseks summas 3780 eurot. Hageja hüvitas Elektrilevi OÜle elektripaigaldise taastamise maksumuse 3780 eurot. Liiklusõnnetuse andmete kohaselt oli kostja joobes (Med seisund 0,5-1,49 mg 1 grammis veres või 0,25-0,74 mh 1L väljahingatavas õhus). Asja materjalidest nähtub seega, et kostja juhtis sõidukit joobeseisundis. Hagejal on õigustatud ootus tugineda Eesti Liikluskindlustuse Fondi poolt kinnitatud teabele, et kostja juhtis sõidukit joobeseisundis. 07.05.2020 saatis hageja kostjale nõudekirja nr A01.10-275-02/294, milles palus hagejale hüvitada kindlustusjuhtumi raames välja makstud summa 3780 eurot hiljemalt 21.05.
3. Kostja ei ole hageja nõuet tasunud. Põhinõudele lisandub viivis seadusjärgses määras alates 22.05.2020-09.05.
4. Tartu Maakohus võttis hagi 12.05.2023.a määrusega menetlusse, edastas hagimaterjalid kostjale ja kohustas kostjat hagile kirjalikult vastama 21 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest. Kostjat hoiatati hagile tähtaegselt vastamata jätmise tagajärgedest

§ 407lg 1 järgi.

Menetlusdokumendid toimetati kostjale kätte 17.05.2023. Kostja ei ole kohtu poolt antud tähtpäevaks ega hiljem hagile vastanud. 2 2-23-105306 Kohtu seisukoht ja põhjendused Vastavalt

§ 407

lg-le 1 võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus leiab, et kuna ei esine

§ 407

lg-s 5 nimetatud asjaolusid, mis välistaksid tagaseljaotsuse tegemise, on võimalik teha asjas tagaseljaotsus, millega tuleb hagi õiguslikult põhjendatud ulatuses rahuldada.

§ 444

lg 3 alusel jätab kohus otsusest välja kirjeldava osa ja esitab põhjendavas osas vaid õigusliku põhjenduse. Vastavalt

§ 468

lg 1 p-le 2 tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud. Kohus leiab, et VÕS § 76, § 82 lg 1, § 101 lg 1 p 1, 3 ja 6, § 108 lg 1, VÕS § 127, 132, § 113 lg 1, LKindlS § 36 lg 1, LKindlS § 53 lg 1 p 4, VÕS § 492 lg 1 ja

§ 367

alusel on põhivõlgnevus, viivis ja täiendav viivis hagiavalduse põhjal õiguslikult põhjendatud ning need tuleb kostjalt tagaseljaotsusega hageja kasuks välja mõista. Eeltoodu alusel mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja 4710,15 eurot, millest 3780 eurot on põhivõlgnevus ja 930,15 eurot 09.05.2023 seisuga sissenõutavaks muutunud viivis ning viivise VÕS § 113 lg 1 lauses 2 ettenähtud määras (EKP intress + 8 % aastas) alates 10.05.2023 tasumata põhivõlalt (3780 eurolt) kuni põhivõla tasumiseni. Menetluskulude jaotus

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus kohtuotsuses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kohus rahuldas hagi, seega tuleb menetluskulud jätta kostja kanda.

§ 174

lg 2 alusel määrab kohus kohtuotsuses kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse. Hageja on esitanud menetluskulude nimekirja ja palunud kostjalt välja mõista nõude esitamisel tasutud riigilõivu summas 595 eurot. Kohus tegi kindlaks, et hageja tasus hagi esitamisel riigilõivu kokku 595 eurot. Kohus leiab, et riigilõivu on tasutud seaduses ettenähtud määras ja see kuulub kostja poolt hagejale hüvitamisele. Muid menetluskulusid hagejal ei ole. Eeltoodu alusel mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud kokku summas 595 eurot. Hageja taotlusel mõistab kohus

§ 177

lg 2 alusel kostjalt hageja kasuks välja viivise väljamõistetud menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 lauses 2 ettenähtud määras (EKP intress + 8 % aastas). /allkirjastatud digitaalselt/ Maimu Laumets kohtunik 3