1-23-2072/32

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 28.06.2023, Tallinnas Kriminaalasja number 1-23-2072 Kohtukoosseis Janika Kallin, Pavel Gontšarov ja Inna Ombler Kriminaalasi Jevgeni Kuprikovi süüdistuses karistusseadustiku (KarS) § 263 lg 1 p 1 järgi Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 29.03.2023 otsus lühimenetluses Apellatsiooni esitaja süüdistatav Jevgeni Kuprikov ja tema kaitsja Merike Allikmäe Süüdistatav Jevgeni Kuprikov, isikukood 50304230829, ülejäänud ankeetandmed maakohtu otsuses (tlk 80) Prokurör Dagne Mihkels Kaitsja Merike Allikmäe RESOLUTSIOON

1. Jätta süüdistatava Jevgeni Kuprikovi ja tema kaitsja Merike Allikmäe apellatsioonid kui ilmselt põhjendamatud läbi vaatamata.
2. Määrata Advokaadibüroo Küünemäe & Partnerid advokaadile Merike Allikmäele makstava riigi õigusabi tasu suuruseks Jevgeni Kuprikovile apellatsioonimenetluses osutatud riigi õigusabi eest 144,00 eurot (summa sisaldab käibemaksu) ning jätta see kulu Jevgeni Kuprikovi kanda. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtule alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Süüdistataval on määruskaebuse esitamise õigus advokaadist kaitsja vahendusel. Asjaolud ja esitatud apellatsioonkaebus:
3. Harju Maakohus tunnistas 29.03.2023 otsusega Jevgeni Kuprikovi süüdi KarS § 263 lg 1 p 1 järgi ja karistas teda 6 kuu pikkuse vangistusega. Mõistetud karistusest arvestati KrMS § 238 lg 2 alusel maha 1/
4. Vähendatud karistust, 4 kuu pikkust vangistust, suurendati KarS §-de 74 1 lg 5 ja 65 lg 2 alusel eelmise kohtuotsusega mõistetud ärakandmata karistuse osa - 3 aasta, 1 kuu ja 27 päeva pikkuse vangistuse - võrra. Kooskõlas KarS § 68 lg 1 hakati kandmisele kuuluva liitkaristuse, 3 aasta, 5 kuu ja 27 päeva pikkuse vangistuse algust lugema Jevgeni Kuprikovi kahtlustatavana kinnipidamisest 28.03.
5. Süüdistatava suhtes kohaldatud tõkend vahistamine jäeti muutmata ning teda kohustati hüvitama otsuse jõustumisest 12 kuu jooksul kindlaksmääratud osade kaupa menetluskulud, mis olid maakohtu menetluses kokku 900,15 eurot.
6. Kohtuotsuse vaidlustasid süüdistatav ja tema kaitsja. 2.1 Kaitsja leiab, et maakohtu otsus tuleb tühistada, sest maakohus rikkus oluliselt kriminaalmenetlusõigust KrMS § 339 lg 2 tähenduses. Maakohtu rikkumine seisneb selles, et kohus ei arvestanud karistuse liigi valikul süüdistatava isiku ja tema süü suurusega. Kaitsja hinnangul tuleks maakohtu otsus tühistada ning Jevgeni Kuprikovile mõista karistuseks rahaline karistus apellatsioonkaebuses näidatud määras ja tingimustel. 2.2 Süüdistatav märgib, et ta tegi 19-aastasena rumala vea ja soovib alustada puhtalt lehelt. Ta unustas maakohtus öelda, et oli töötuna arvel ning tal avanes võimalus minna vabanemisel tööle. Ringkonnakohtu seisukoht:
7. Süüdistatava kaitsja väited, et maakohus pidanuks karistusliigi valikul arvestama apellatsioonis näidatud asjaoludega, mis vähendavad Jevgeni Kuprikovi süü suurust ja õigustaks seega talle rahalise karistuse mõistmist, pole karistusliigi valiku kontekstis asjakohased. Karistuse liiki määrates lähtutakse sellest, milline karistus, kas kergema- või raskemaliigiline, täidaks süüdistatava isikut ja tema eelnevat elukäiku silmas pidades kõige tõhusamalt karistuse eesmärgid (eeskätt peaks karistus mõjutama positiivselt inimese hoiakuid ja edendama õiguskuulekust). Seda, miks pole Jegveni Kuprikovi võimalik karistada rahalise karistusega, põhjendab maakohus ammendavalt ja loogiliselt. Sealjuures pole karistusliigi valikul saanud määravaks iseseisva sissetuleku puudumisest tingitud varatus, mis teeb rahalise karistuse määramise karistustundlikkuse kontekstis küsitavaks. Maakohtu hinnangul on keskseks argumendiks tõdemus, et süüdistatav pani katseajal, väga lühikese ajavahemiku möödudes toime uue kuriteo, mille asjaolud kattuvad väga suurel määral selle teo tehioludega, mille eest teda karistati eelmise kohtuotsusega. Maakohtu arutluskäik ja siseveendumuse kujunemine on jälgitavad ning kooskõlas nii seaduse kui ka kohtupraktikaga. Süüdistatava süü suuruse määratlemisel on maakohus võtnud arvesse kaitsja apellatsioonis sisalduvaid argumente (otsuse p 25), teinud järelduse, et süü pole suur ning karistanud Jevgeni Kuprikovi 6 kuu pikkuse vangistusega teo eest, mis näeb ette kuni 5 aasta pikkuse vangistuse. Mis puudutab süüdistatava iga, siis selle kohta on maakohus põhjendatult märkinud, et süüdistatav on vaatamata noorusele siiski täisealine inimene, kellele juba anti loetud kuud tagasi võimalus jääda vabadusse ning kriminaalhooldaja toel oma elustiili muuta ja käitumist korrigeerida.
8. Ringkonnakohus leiab, et eeltoodud põhjusel pole käesoleval juhul apellatsioonil edulootust. Maakohus pole talle antud kaalutlusõigust süüdistatavale karistust mõistes väärkasutanud ning kolleegiumi hinnangul on esitatud apellatsioon ilmselt põhjendamatu ja perspektiivitu. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 326 lg-st 3 jätab kohtukolleegium esitatud apellatsiooni läbi vaatamata. /allkirjastatud digitaalselt/ 2