lg 2 p 2 alusel täiendava kohustuse määramiseks, t e g i k i n d l a k s: Viru Maakohtu 27.12.2016 kohtuotsusega nr 1-16-11458 tunnistati L.H süüdi
lg 2 p 8,9 järgi ning karistuseks mõisteti 8 (kaheksa) kuud vangistust.
lg 2 alusel suurendati mõistetud karistust Harju Maakohtu 17.10.2014 otsuse järgi mõistetud ärakandmata karistuse 4 (neli) kuud vangistust võrra ning L.H liitkaristuseks mõisteti 1 (üks) aasta vangistust. L.H tunnistati süüdi
lg 2 p 1 järgi ning karistuseks mõisteti 5 (viis) kuud vangistust.
lg 1 alusel, lugedes kergem karistus kaetuks raskema karistusega, mõisteti L.H liitkaristuseks 1 (üks) aasta vangistust.
lg 1 alusel arvati kahtlustatavana kinnipidamise aeg 26.04.-27.04.2016, s.o 2 päeva, karistusaja hulka, L.H kuulub ärakandmisele 11 (üksteist) kuud 28 päeva vangistust.
lg 1,3 alusel asendati vangistus 358 (kolmesaja viiekümne kaheksa) tunni üldkasuliku tööga, mille tegemise tähtajaks määrati 14 (neliteist) kuud.
lg 4 alusel allutati L.H üldkasuliku töö tegemise ajaks Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna juhataja poolt määratava kriminaalhooldaja käitumiskontrollile ja teda kohustati järgima
lg 1 toodud kontrollnõudeid: 1) elama kohtu määratud alalises elukohas - xxxx; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; 6) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna Rakvere esinduse kriminaalhooldusametnikult Carmen Kondilt saabus kohtule 18.05.2017 erakorraline ettekanne L.H-le
Erakorraline ettekanne on kohtule esitatud põhjusel, et L.H hoidus kõrvale üldkasuliku töö tundide sooritamisest ning rikkus 15.05.2017 registreerimiskohustust. L.H pidi ajavahemikul 04.-10.05.2017 sooritama ajakava kohaselt 29 üldkasuliku töö tundi, kuid sooritas vaid 8 tundi. Takistanud asjaolude kohta ei ole isik tõendit esitanud. Kriminaalhooldusametnikule 18.05.2017 antud kirjalikus seletuses põhjendas isik ajakava 2 kohaselt üldkasuliku töö tundide mittesooritamist sellega, et tarvitas halva seltskonnaga mitu päeva alkoholi. Seletuse kohaselt ei jõudnud isik ka 15.05.2017 registreerima samal põhjusel. Esmakohtumine hooldusalusega toimus 24.01.2017, mil talle selgitati üldkasuliku töö olemust ning sellega kaasnevaid õiguseid ja kohustusi. Hooldusalune allkirjastas üldkasuliku töö tegija õiguste ja kohustuste lehe. L.H broneeriti üldkasulikku tööd tegema elukoha järgselt xxxx juurde. Seisuga 18.05.2017 on hooldusalune määratud 358 üldkasuliku töö tunnist sooritanud 95 tundi, sooritamata on 263 tundi. Varasemalt ei ole L.H-le hoiatusi ega erakorralisi ettekandeid koostatud. L.H tuli kokkulepitud ajal 18.05.2017 registreerima ning soovis maikuus sooritamata jäänud 21 üldkasuliku töö tundi järgi teha 22.05.-24.05.2017 (ajakava muudetud). 16.05.2017 edastas piirkonnapolitseinik A K teate kriminaalhoolduse tingimuste rikkumise kohta. Teate kohaselt registreeriti 06.04.2017 xxxx vallas, xxxx linnas, xxxx juhtum nr 3130170018674, mille kohaselt kella 22.45 ajal tõukas L.H (ik XXX) abikaasa A S, mille tagajärjel isik kukkus ning tundis füüsilist valu. Sündmusele reageerinud patrull vestles kohapeal A S, kes väitis, et joobnud olekus ja agressiivne L.H lükkas tüli käigus teda. Enne politsei saabumist oli L.H lahkunud kottidega teadmata suunas. Antud juhtumi osas alustati 10.04.2017
Ettepanekut tehes
lg 2 p 2 alusel määrata L.H-le täiendav lisakohustus mitte tarvitada alkoholi lähtus ametnik asjaolust, et L.H tunnistab alkoholiprobleemi, maikuus jäid 3-l päeval ajakava kohaselt üldkasuliku töö tunnid sooritamata ning 15.05.2017 rikkus hooldusalune registreerimiskohustust seoses alkoholi tarvitamisega. KrMS § 432 lg 1 kohaselt kohtulahendi täitmisega seonduvad küsimused lahendab täitmiskohtunik määrusega kirjalikus menetluses kohtumenetluse pooli kohtusse kutsumata, kui käesoleva paragrahvi lõikest 3 ei tulene teisiti.
lg 6 sätestab, et kui süüdlane hoiab üldkasulikust tööst kõrvale, ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib karistust täideviiv ametnik teda kirjalikult hoiatada või kohus määrata süüdlasele täiendavaid kohustusi vastavalt käesoleva seadustiku § 75 lõikes 2 sätestatule, pikendada töö tegemise tähtaega, arvestades käesoleva paragrahvi lõikes 3 sätestatud üldkasuliku töö üldist tähtaega, või pöörata süüdlasele mõistetud aresti või vangistuse täitmisele.
lg 3 kohaselt võib kohus kergendada või tühistada süüdlasele käitumiskontrolli ajaks määratud kohustusi või panna süüdlasele täiendavaid kohustusi vastavalt käesoleva paragrahvi lõikes 2 sätestatule. Kohus leiab, et Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna Rakvere esinduse kriminaalhooldusametniku Carmen Kondi erakorraline ettekanne L.H-le üldkasuliku töö tegemise ajaks
lg 2 p 2 alusel täiendava kohustuse mitte tarvitada alkoholi määramiseks on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele, sest L.H hoidus kõrvale üldkasuliku töö tundide sooritamisest ja rikkus registreerimiskohustust seoses alkoholi tarvitamisega. Kohus arvestab erakorralist ettekannet rahuldades asjaoluga, et L.H tunnistab probleemi alkoholiga ning on huvitatud talle määratud üldkasuliku töö tundide sooritamisest, mis näitab omakorda seda, et tal on motivatsioon ja ta on valmis tegema jõupingutusi selleks, et mõistetud karistus ära kanda vabaduses. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes
MS § 387, 428, 432 kohtunik 3 m ä ä r a s: Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna Rakvere esinduse kriminaalhooldusametniku Carmen Kondi erakorraline ettekanne 18.05.2017 rahuldada. Määrata L.H ’ile (isikukood XXX, elukoht xxxx) Viru Maakohtu kohtuotsusega nr 1-16-11458 27.12.2016 mõistetud üldkasuliku töö tegemise ajaks
Määruse peale on õigus esitada Viru Maakohtule määruskaebus 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. /allkirjastatud digitaalselt/ Heli Väinaste Kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.