← Eesti

1-17-6766/16

Obsah (5)§ 69§ 68§ 423§ 75§ 264

KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht Kriminaalasja number 21.05.2018, Rakvere kohtumajas 1-17-6766 Kohtunik Anu Ammer Kohtuistungi sekretär Keili Rosar Kohtuasja nimetus Erakor

§ 69lg 6 RESOLUTSIOON Kriminaalhooldusametniku taotlus rahuldada.

Pöörata täitmisele O.O-le Viru Maakohtu 13.07.2017 kohtuotsusega kriminaalasjas nr 1-17-6766 mõistetud karistus selle kandmata osas, s.o 2 kuud ja 16 päeva vangistust. Tõkend – vahistamine jätta muutmata. Karistuse kandmise algust arvestada alates O.O kinnipidamisest, s.o alates 19.05.2018. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Viru Maakohtule 15 päeva jooksul arvates kohtumääruse väljatrüki kättesaamisele järgnevast päevast. Asjaolud ja ettekande sisu Viru Maakohtu 13.07.2017 otsusega kiirmenetluses kokkuleppemenetluse kaudu tunnistati O.O 1 järgi ning talle mõisteti karistuseks 5 kuud vangistust.

§ 68

lg 1 süüdi

§ 423

alusel arvas kohus eelvangistuses viibitud aja 11.07 – 13.07.2017, s.o 3 päeva karistusaja hulka ja mõistis ära kandmisele kuuluvaks karistuseks 4 kuud 27 päeva vangistust.

§ 69

alusel asendas kohus vangistuse 147 tunni üldkasuliku tööga ja määras selle tegemise ajaks 12 kuud. Üldkasuliku töö tegemise ajaks allutas kohus O.O kriminaalhooldaja käitumiskontrollile ja kohustas teda järgima

§ 75lg 1 toodud kontrollnõudeid.

Kohtuotsus jõustus 29.07.

  1. 28.03.2018 esitas Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna Rakvere esinduse kriminaalhooldusametnik Viru Maakohtule erakorralise ettekande O.O kohta ettepanekuga O.O-le mõistetud karistuse täitmisele pööramiseks tegemata üldkasuliku töö tundide osas, kuna isik ei täida registreerimiskohustust ning hoidub kõrvale üldkasuliku töö tegemisest. Erakorralise ettekande kohaselt sooritas O.O sooritas üldkasuliku töö tunde korrektselt alates augustist 2017 kuni detsembrini
  2. Detsembris koostas ametnik hooldusalusele kolme kuu ajakava (jaanuar 2018 kuni märts 2018). Jaanuaris määrati isikule vastavalt jaotuskavale 12 üldkasuliku töö tundi, millest sooritas 6 tundi. Veebruaris ei sooritanud O.O üldkasuliku töö tunde, sest 01.02.2018 sõlmis Viru Ringkonnaprokuratuur kokkuleppe O.O-ga seoses kriminaalasjaga nr
  3. Kokkuleppe kohaselt taotles prokurör O.O süüdimõistmist

§ 264

lg 1, 3 järgi ning

§ 423

(1)järgi, millele liideti Viru Maakohtu 13.07.2017 otsusega mõistetud karistuse ära kandmata osa, milleks oli 76 üldkasuliku töö tundi. 20.03.2018 saabus kriminaalhooldusametnikuni info, et kriminaalasi tagastati kohtust prokuratuuri ning ei ole teada, milline on edaspidine menetlusliik ning millal asi lahendatakse. Kriminaalhooldusametnik sai viimati O.O-ga kontakti 08.01.
  1. 26.03.2018 teostas ametnik isiku elukohta kodukülastuse, mis tulemusi ei andnud. Erakorralise ettekande koostamise ajaks oli O.O talle määratud 147 üldkasuliku töö tunnist sooritamata 76 tundi. Kohus määras kohtuistungi toimumise ajaks 09.04.
  2. O.O kohtuistungile ei ilmunud ning mitteilmumise põhjustest kohut ei teavitanud. Kriminaalhooldusametniku sõnul oli süüdimõistetul kohustus ilmuda 06.04.2018 kriminaalhooldaja juurde, kutse selleks oli ta isiklikult kätte saanud, kuid kohale ei tulnud. Tema asukoht oli teadmata. 09.04.2018 toimunud kohtuistungil taotles kriminaalhooldaja O.O tagaotsitavaks kuulutamist ning isiku tabamisel tema vahi alla võtmist. Eeltoodu põhjal oli kohtul alust arvata, et süüdimõistetu O.O hoidub kohtumenetlusest kõrvale. Kohtul on ka piisav alus eeldada, et O.O-le mõistetud karistus pööratakse täitmisele. 12.04.2018 määrusega kuulutas kohus O.O tagaotsitavaks ja kohaldas tema suhtes tabamisel tõkendina vahistamise. O.O peeti kinni 19.05.
  3. 21.05.2018 kohtuistungil kohus küsitles O.O tagaselja vahistatuse põhjendatuse osas. O.O seletas, et kuna tal oli menetluses uus kriminaalasi, siis arvas ta, et ei pea enam üldkasulikku tööd tegema, kuigi kohus saatis uue kriminaalasja kokkuleppe tagasi prokuratuuri.. Kutse peale ilmuda kriminaalhooldaja juurde 06.04.2018 ta lihtsalt ei reageerinud ja vastuvõtule ei ilmunud. Samuti seletas ta ei teavitanud kriminaalhooldajat oma elukoha muutusest. Kohtuistungil taotles O.O karistust täitmisele mitte pöörata. Kriminaalhooldaja Merli Tammi-Jõeveer jäi erakorralises ettekandes esitatu juurde ning taotles O.O-le mõistetud karistuse täitmisele pööramist. Kohtumääruse põhjendused

§ 69

lg 6 kohaselt, kui süüdlane hoiab üldkasulikust tööst kõrvale, ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib karistust täideviiv ametnik teda kirjalikult hoiatada või kohus määrata süüdlasele täiendavaid kohustusi vastavalt

§ 75lõikes 2 sätestatule, pikendada töö tegemise tähtaega, arvestades käesoleva paragrahvi lõikes 3 sätestatud üldkasuliku 2

(3)töö üldist tähtaega, või pöörata süüdlasele mõistetud aresti või vangistuse täitmisele. Tegemist on kohtu kaalutlusõigusega. KrMS § 428 lg 1 sätestab, et kui süüdimõistetu hoidub kõrvale üldkasulikust tööst, ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, teeb kriminaalhooldusametnik kohtule erakorralise ettekande süüdimõistetule täiendavate kohustuste määramiseks vastavalt

§ 75

lõikele 2 või töö tegemise tähtaja pikendamiseks või süüdimõistetule mõistetud vangistuse täitmisele pööramiseks. Tegemist on kohtu kaalutlusõigusega. Kohus on seisukohal, et O.O ei ole võimalik kriminaalhoolduslike vahenditega õiguskuulekalt käituma mõjutada, kuna ta on temale pandud kohustuste täitmisesse ilmselgelt hoolimatult suhtunud. Süüdimõistetu oli teadlik tema suhtes tehtud kohtuotsuse sisust, selgesõnaliselt kirjas olevast karistusest ja sellest tingimisi vabastamisega kaasnevatest kohustustest. Kohtul puudub usaldus O.O suhtes, kuna süüdimõistetu on ilmselgelt avaldanud hoolimatust, soovimatust ja suutmatust oma kohustuste nõuetekohaseks täitmiseks. Ka ei pea kohus esitatud asjaoludel põhjendatuks ega otstarbekas tema suhtes muude mõjutusvahendite kohaldamist, kuna ta on rikkunud kriminaalhoolduse nõudeid tahtlikult, teadlikult ning hoolimatult ja seetõttu ei ole pälvinud kohtu usaldust, et saaks võimaldada temal jätkata karistuse kandmist vabaduses ja kohustustele alludes. Põhjendused oma kohustuste mittenõuetekohase täitmise kohta on subjektiivset laadi, ennast õigustavad ning ei ole asjakohased.

§ 69

lg 6 kohaselt aresti või vangistuse täitmisele pööramisel arvestatakse karistusest kantuks süüdlase tehtud üldkasulik töö, mille üks tund võrdub ühe päeva aresti või vangistusega. O.O on sooritamata 76 tundi üldkasulikku tööd, millele vastab 76 päeva ehk 2 kuud ja 16 päeva vangistust. Lähtudes eeltoodust pöörab kohus täitmisele O.O-le mõistetud karistuse selle kandmata osas, s.o 76 päeva ehk 2 kuud ja 16 päeva vangistust. /allkirjastatud digitaalselt/ Anu Ammer kohtunik 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.