Obsah (13)

§ 62§ 444§ 317§ 173§ 174§ 162§ 138§ 143§ 144§ 177§ 178§ 456§ 468

KOHTUOTSUS TAGASELJAOTSUS Kohus Harju Maakohus Tallinna kohtumaja Kohtunik Helina Luksepp Otsuse tegemise aeg ja koht 14. juuni 2023 , Tallinn Tsiviilasja number 2-22-142888 Tsiviilasi OK Incure OÜ ha

§ 62lg 2).

Kohtuotsuse selgitused 1.

§ 444lg 3 järgi võib kohus teha tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osata.

Seetõttu märgib kohus lühidalt vaid alljärgnevat:

1. OK Incure OÜ (hageja) esitas 28.03.2023 Harju Maakohtule hagi R Bi (kostja) vastu võla nõudes.
2. Nõude alusena toob hageja esile järgmist: xxx ja kostja sõlmisid 24.12.2020 krediidikonto lepingu, millest tulenevad kohustused on kostja jätnud täitmata. xxx loovutas nimetatud lepingust tulenevad kostja-vastased nõuded hagejale, kes nõuab kostjalt põhivõla 1061,86 euro, intressi 160,79 euro ning sissenõutavaks muutunud viivise 264,66 euro tasumist. Hageja palub jätta menetluskulud kostja kanda ning mõista välja menetluskuludelt viivis nende kohase tasumiseni seadusjärgses määras.
3. Harju Maakohus võttis 04.04.2023 määrusega hagiavalduse menetlusse ning andis kostjale tähtaja kirjaliku vastuse esitamiseks 14 päeva kohtumääruse kättesaamisest arvates.
4. Hagiavaldus toimetati kostjale kätte avalikult väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu (teate avaldamise kuupäev 04.05.2023).
5. Hagimenetlusele eelnenud maksekäsu kiirmenetluse raames tuvastas Pärnu Maakohtu maksekäsuosakond, et kostja ema on korduvalt kinnitanud, et kostja elab aadressil xxx. Hageja edastas menetlusdokumendid kohtutäitur xxx, kes tagastas need 07.03.2023 kättetoimetamise võimatuse tõttu. Kohtutäituri aruandest selgub, et 21.02.2023 kell 20:29 helistas täitur telefonil nr xxx, millel vastas kostja (üleoleval toonil), et peale tööpäeva lõppu dokumentide kättetoimetamine ei sobi temale. Järgmisel päeval vahemikus 09:00-17:00 võib uuesti helistada. Enda aadressi ei kinnitanud. Kõne taustal oli kuulda koduseid olme helisid. 21.02.2023 kell 20:29 asukohas xxx, täiturile ust ei avata, kedagi ei paista kodus olevat (pime). 05.03.2023 kell 19:10 asukohas xxx, kedagi ei ole kodus ning nähtu lubab eeldada, et sellel aadressil pole pikalt käidud. 2

§ 317alusel on täidetud.

Menetluskulud 13. Asja menetlenud kohus märgib kohtuotsuses ka menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel (

§ 173lg 1).

Menetluskulude rahalise suuruse määrab kohus menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks sõltumata poolte sellekohasest taotlusest, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid (

§ 174lg 1).

14.

§ 162

lg 1 alusel jäävad menetluskulud kostja kanda.

§ 138

lg 2 ja § 139 alusel on riigilõiv põhjendatud kulutus ja see tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista. Riigilõivu tasumist on kontrollitud, tasutud riigilõivu suurus tuleneb riigilõivuseadusest. Lisaks on hagejal tekkinud menetluskulu 40 eurot kohtutäituri poolt menetlusdokumentide kättetoimetamise eest. Nimetatud kulu on

§ 143

p 4 ja

§ 144

p 51 alusel põhjendatud.

§ 177lg 4 ja hageja taotluse alusel mõistab kohus välja ka viivise menetluskuludelt.

15.

§ 178

lg-te 1, 2 ja 4 kohaselt saab menetluskulude jaotust ja nende suurust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus ja suurus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. Kohtu täiendavad selgitused 16. Kohus selgitab, et

§ 456

lg 3 järgi tagaseljaotsus jõustub, kui selle peale ei esitata kaja ega apellatsioonkaebust või kui kaja jäetakse läbi vaatamata või rahuldamata või kui jõustub ringkonnakohtu lahend apellatsioonkaebuse kohta. 17.

§ 468lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. /allkirjastatud digitaalselt/ Helina Luksepp kohtunik 3