KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg
- november 2017, Jõhvi kohtumaja Kohtuasja number 1-16-6863 Kohtunik Deniss Minzatov Kohtuistungi sekretär Piret Juuse Tõlk Riina Palmi Asja läbivaatamise kuupäev 16.11.2017 avalikul kohtuistungil Kohtuasi Viru Vangla esitatud materjalid M.E elektroonilise valvega tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks Süüdimõistetu Kaitsja M.E isikukood XXX, viibib xxx Nikolai Rõžov RESOLUTSIOON: Juhindudes KarS §76, KrMS §426, §432, §383, §384 kohus MÄÄRAS: Jätta M.E tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamata. Rahuldada kaitsja vandeadvokaat Nikolai Rõžovi taotlus riigi õigusabi osutamise eest tasu määramiseks summas 72 eurot, sh tasu 60 eurot ja käibemaks 12 eurot. Välja mõista M.E´ilt menetlusekulud 72 eurot kaitsjatasu. M.E´il tasuda kaitsjatasu 72 eurot 12-kuulise tähtaja jooksul alates kohtumääruse jõustumise tähtajast Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele SEB pangas nr EE351010052031000004; SWEDBANK EE502200221014193355 Luminor Bank AS pangas EE401700017002872300; DANSKE BANK EE
- Maksekorraldusele märkida viitenumber 99916700073319 ja selgitus „M.E 1-16-6863 menetluskulud“. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile Täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Määruse peale on õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. 1 ASJAOLUD Viru Vangla esitas Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava M.E elektroonilise valvega tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks. M.E tunnistati süüdi Viru Maakohtu 17.10.2016 kohtuotsusega KarS § 199 lg 2 p 7,8,9 järgi ning KrMS § 238 kohaldamisega karistuseks mõisteti 2 aastat 4 kuu vangistust. Karistuse kandmise algus 06.04.2016 ja lõpp 06.08.
- Kinnipidamisasutuses M.E kohta koostatud iseloomustusest nähtub, et tal ei ole kehtivaid distsiplinaarkaristusi. Vabanemisel asub elama aadressil xxx. Kinnipeetav omab xxx. Eriala ei oma. 03.05.2017-18.08.2017 õppis xxx, eksami sooritas negatiivsele tulemusele. Põhihariduse omandamises kasu enda puhul ei näe. Väidetavalt on vabaduses viibides töötanud, nii ametlikult kui mitteametlikult. Enda sõnul on töötanud xxx. Viimati väidetavalt umbes aasta enne vangistust. Samas vangla andmetel oli isik enamuse käitumiskontrolli ajast
(2014)töötu. Väidetavalt tuli majanduslikult toime, kuid isiku enamus kuritegusid on toime pandud majandusliku kasu saamise eesmärgil. Isikule garanteeritakse töökoht xxx-s, garantiikiri esitatud. Isiku sõnul ei ole ta kunagi alkoholi kuritarvitanud. Karistusregistri andmetel ei ole alkoholiseaduse rikkumisi tuvastatud. Isik hakkas narkootikume tarvitama 15-st eluaastast. Eitab viimase vabaduses viibimise ajal narkootikumide tarvitamist ja narkosõltlaseks end ei pea. Samas on viimane väärteokaristus NPALS§15
(1)alusel määratud 01.04.
- Isikul on diagnoositud narkosõltuvus. Meditsiiniosakonna andmetel tarvitas narkootikume igapäevaselt ja viimati vahetult enne vahistamist. Vangistuses läbis sõltuvuskäitumise muutmisele suunatud sotsiaalprogrammi "xxx" (24.04.2017-16.06.2017). Kinnipeetav osales aktiivselt ning väljendas valmidust muutusteks. Kinnipeetavat on kriminaalkorras karistatud 12 korda. Vanglakaristust kannab 4 korda. Käesolev vangistus on määratud varguste eest grupi poolt sissetungimisega. Varasemalt on isikut karistatud varguste, omavolilise sissetungi, mootorsõiduki juhtimise eest narkojoobes, kehalise väärkohtlemise ning ähvardamise eest. Kuritegude põhjus varalise kasu saamine, soodusteguriks on narkosõltuvus. Uue kuriteo toimepanemise tõenäosus järgmise 2 aasta jooksul on 83%, vägivaldse kuriteo toime panemise tõenäosus järgmise 2 aasta jooksul on 36%. Arvestades kinnipeetava ohtlikkuse taset ning uue kuriteo toimepanemise tõenäosust ei toeta vangla kinnipeetava tingimisi enne tähtaega vabastamist elektroonilise järelevalvega. Kriminaalhooldusametniku andmetel võimaliku ennetähtaegse vabanemise korral on M.E elukohaks xxx. Tegu on ühetoalise munitsipaaleluruumiga, mille haldajaks on xxx. Telefonivestluses xxx spetsialistiga selgus, et üürileping kehtib 2017 aasta lõpuni. Antud eluruumis ei ela hetkel keegi. Üürileping oli sõlmitud M.E nimele, kuid üürilepingu tähtaeg on kuni 2017 aasta lõpuni. Vastavalt elektroonilise järelevalve täitmise ja järelevalve korrale § 5´1 lg 2 p 1 süüdimõistetul peab olema seaduslik alus elukoha kasutamiseks. Kuigi käesoleval ajal kinnipeetaval on seaduslik alus antud elukohas elama, see on ajutine ja kehtib kuni 2017 aasta lõpuni. Kuna ei ole teada kas antud üürileping M.E-ga pikendatakse või mitte, ei ole ka võimalik rakendada elektroonilist valvet aadressil xxx. Taotluses on märgitud, et kinnipeetavale garanteeritakse töökohta xxx, mille kohta on ettevõtte esitanud garantiikirja. Äriregistri 27.09.2017 andmetel on ettevõte registreeritud 2011.a xxx (xxx) seisuga 27.09.2017 maksuvõlg puudub. Taotluses ei ole märgitud kinnipeetavale tööd garanteeriva ettevõtte telefoninumbrit, seega ei olnud võimalik saada kinnitust, et xxx võtab M.E vabanemisel tööle. Rahvastikuregistri andmetel on kinnipeetav registreeritud aadressil xxx. Kinnipeetaval on isikuttõendav dokument, mis kehtib kuni 20.03.
- Kriminaalhoolduse järelevalve alla on kinnipeetavat määratud kahel korral. Viimasel katseajal oli kandmata karistuse osa erakorralise ettekande alusel kohtumäärusega pööratud täitmisele, kuna M.E rikkus kohtu poolt määratud kohustust – mitte tarvitada alkoholi ja narkootikume. 2 Prokurör, kirjalikult esitatud seisukohana nõustub vangla arvamuses toodud argumentidega ning ei toeta, nagu ka vangla, M.E ennetähtaegset vabastamist. M.E taotleb ennetähtaegset vabastamist. Narkootikume enam vabaduses ei tarbi. Soovib muuta oma eluviisi. Üürileping kehtib aasta lõpuni, aga siis võidakse pikendada veel. Seda otsustatakse peale 6.12.
- Ema on pensionär, invaliid. Kaitsja toetab oma kaitsealuse vabastamist. Kuigi ei vangla ega prokurör ei toeta M.E’i vabastamist palub kohtul rahuldada taotlus ennetähtaegseks vabastamiseks. M.E on korduvalt karistatud, oli ka kriminaalhoolduse all. Ei saanud sellega hakkama. Samas on tal vabaduses eluja töökoht olemas. Elektroonilise valve kohaldamiseks kõik nõuded täidetud. Distsiplinaarkorras karistatud ei ole. See näitab tema käitumist viimasel ajal, vanglas. Läbinud mitu sotsiaalprogrammi. Positiivsed asjaolud kaaluvad üles. KOHTU SEISUKOHT Kohus tutvunud esitatud materjalidega ning prokuröri, süüdimõistetu ja tema kaitsja arvamustega, leiab, et M.E tingimisi enne tähtaega vangistusest elektroonilise järelevalve alla vabastamine käesoleval ajal ei ole põhjendatud. Katseajaga tingimisi elektroonilise valvega ennetähtaegselt vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamine. Seega võtab kohus taotluse läbivaatamisel arvesse kõik M.E isikut iseloomustavad andmed tema käitumist nii kuriteo toimepanemisele eelnenud ajal, kuriteo toimepanemise ajal ning sellele järgnenud perioodil. Viru Vangla ja kriminaalhooldusametniku arvamusest nähtub, et elektroonilise valveseadme paigaldamine elamispinnale on võimalik. Samuti esineb asjas rida positiivseid asjaolusid. M.E ei ole kehtivaid distsiplinaarkaristusi. Ta läbis sotsiaalprogrammi „xxx ja õppis riigikeelt. Vabaduses on olemas elu- ja töökoht. Esitatud garantiikiri xxx (tl 109). Samas M.E’i suhtes on mitmeid asjaolusid, mis iseloomustavad teda negatiivselt. M.E on 12 korral kriminaalkorras karistatud, see on tema neljas reaalne vangistus. Puudub positiivne toetav sotsiaalvõrgustik. Puudub enesekehtestamise oskus. On valmis majandusliku kasu saamise nimel toime panema kuritegusid. Kuritegude soodusteguriks on narkosõltuvus. Hakkas tarvitama narkootikume 15-st eluaastast. On diagnoositud narkosõltuvus. Tarvitas narkootikume igapäevaselt ja viimati vahetult enne vahistamist. Tegutsemisel on mõelnud vaid lühiajalistele tulemustele ega ole arvestanud pikaaegsete negatiivsete tagajärgedega. Käitub ennast õigustavalt. On kaks korda olnud kriminaalhoolduse all, viimane kord tarvitas katseajal narkootikume ning karistus pöörati täitmisele. Uute kuritegude riskiprotsendid on 83% ja 36%. Eeltoodu alusel leiab kohus, et negatiivsed asjaolud kaaluvad positiivseid asjaolusid üles ning M.E tuleb jätta tingimisi ennetähtaega vabastamata. Siinkohal arvestab kohus ka seda, et ei vangla ega prokurör ei toeta M.E’i ennetähtaegset vabastamist. Kohus võtab antud määruse tegemisel arvesse ka M.E’i seletused oma eluviisi muutmise soovist ja nagu varem oli juba märgitud tunnustab, et süüdimõistetul ei ole distsiplinaarkaristusi, ta on läbinud sotsiaalprogrammi ning soovib loobuda narkootikumidest. Samas praegu, kui karistuse lõpuni kandmiseni 6.08.2018 on jäänud veel üle 8 kuu oleks M.E’i vabastamine ennatlik. Seda ka elektroonilise valve kohaldamise tingimusel. 3 Kaitsja tasutaotlus on põhjendatud ja tuleb rahuldada. Menetluskulud tuleb sisse nõuda M.E-lt , võimaldades nende tasumist 12 kuu jooksul. Kohtunik Deniss Minzatov 4