← Eesti

1-19-3388/12

1-19-3388 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

  1. mai
  2. a, Tallinn Kriminaalasja number 1-19-3388 Kohtunik Julia Katškovskaja Kriminaalasi K.G süüdistatuna KarS § 121 lg 2 p 2,3, 120 lg 1, 199 lg 2 p 7,9 järgi kokkuleppemenetluses Vaidlustatud kohtuotsus Harju Maakohtu
  3. mai
  4. kokkuleppemenetluses Süüdistatav K.G (ik XXX; viibib Tallinna Vanglas), apellatsioon Apellatsiooni esitaja a otsus RESOLUTSIOON Jätta süüdistatava K.G apellatsioon Harju Maakohtu
  5. mai
  6. a otsuse peale läbi vaatamata ja tagastada apellatsioon selle esitajale. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada advokaadi vahendusel määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates määruse teatavaks saamise päevale järgnevast päevast. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  7. Prokuratuur, süüdistatav K.G ja tema kaitsja Leelo Viil sõlmisid
  8. aprillil 2019 kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) §-s 245 nimetatud kokkuleppe K.G süüditunnistamiseks karistusseadustiku (KarS) § 121 lg 2 p-de 2,3 järgi, § 120 lg 1 järgi, § 199 lg 2 p-de 7,9 järgi ja karistamiseks vastavalt 6 kuu vangistusega, 3 kuu vangistusega ning KarS § 199 lg 2 p 9 järgi kvalifitseeritava
  9. juuni 2017 episoodi eest 3 kuu vangistusega. Lisaks lepiti kokku, et eelmärgitud karistused liidetakse KarS § 64 lg 1 alusel selliselt, et liitkaristuseks kujuneb 6 kuud vangistust, mis loetakse kaetuks KarS § 65 lg 1 alusel Harju Maakohtu
  10. veebruari 2018 otsusega nr 1-18-1307 mõistetud vangistusega, s.o 7 kuud ja 28 päeva, milline karistus on kokkuvõttes kantud. Samuti lepiti kokku, et
  11. oktoobri 2018 ja
  12. detsembri 2018 KarS § 199 lg 2 p-de 7,9 järgi kvalifitseeritavate episoodide eest karistatakse K.G 4 kuu vangistusega ning KarS § 68 lg 1 alusel arvestatakse karistuse kandmise algust alates K.G kinnipidamisest
  13. märtsil
  14. 1 1-19-3388 Ühtlasi lepiti kokku, et süüdimõistva otsuse korral kohustub K.G tasuma KrMS § 180 ja § 175 alusel menetluskulud, mis koosnevad määratud kaitsja tasudest summas 240 eurot ja sundrahast summas 810 eurot, mida tal on võimalik tasuda osade kaupa 12 kuu jooksul otsuse jõustumisest.
  15. Harju Maakohtu
  16. mai 2019 istungil taotles prokurör
  17. aprilli 2019 kokkuleppesse paranduse tegemist, s.o, et Harju Maakohtu
  18. veebruari 2018 otsusega liidetavaks karistuseks on mitte 7 kuud ja 28 päeva vangistust, vaid 8 kuud vangistust. Muus osas kokkuleppesse parandusi ei tehtud. Parandus allkirjastati süüdistatava, prokuröri ja tema kaitsja poolt. Seejärel jätkunud maakohtu istungil avaldas K.G, et kokkulepe on talle arusaadav, ta nõustub sellega ja sõlmis selle vabatahtlikult, jääb selle juurde. K.G kinnitas, et saab aru, et peab tasuma sundraha 810 eurot ja kaitsjatasu 240 eurot ning menetluskulusid on võimalik tasuda 12 kuu jooksul.
  19. Harju Maakohtu
  20. mai 2019 otsusega mõisteti K.G süüdi KarS § 121 lg 2 p-de 2,3, § 120 lg 1 ja § 199 lg 2 p 9 (
  21. juuni 2017 episood) järgi ja karistati vastavalt 6 kuu, 3 kuu ja 3 kuu vangistusega. KarS § 64 lg 1 alusel moodustati liitkaristuseks 6 kuud vangistust, mis loeti KarS § 65 lg 1 alusel kaetuks Harju Maakohtu
  22. veebruari 2018 otsusega mõistetud 8 kuu vangistusega. Lisaks mõisteti K.G süüdi KarS § 199 lg 2 p-de 7,9 järgi ja karistuseks mõisteti 4 kuud vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel loeti karistusaja alguseks
  23. märts
  24. Kohus mõistis K.G-lt menetluskuludena KrMS § 180 lg 1, § 175 lg 1 p 4 ja § 179 lg 1 p 2 alusel välja kaitsjatasu 2 40 eurot ja sundraha 810 eurot. Kohus määras, et K.G peab tasuma menetluskulu 1 aasta jooksul osamaksetena. Sama kohtuotsusega mõisteti süüdi ja karistati kokkuleppemenetluses J.V, kelle osas ei ole maakohtu otsust apelleeritud. Maakohtu otsus anti süüdistatavatele allkirja vastu üle
  25. mai 2019 kohtuistungil (I kd, tl 238-239). Apellatsiooni esitamise viimane kuupäev oli
  26. mai 2019, milliseks tähtajaks laekus ringkonnakohtule süüdistatava K.G apellatsioon. APELLATSIOON
  28. mail 2019 registreeriti Tallinna Ringkonnakohtus K.G apellatsioon, milles ta taotleb maakohtu otsuse tühistamist karistuse ja menetluskulude osas. K.G leiab, et kahe varguse eest 4 kuud vangistust on liiga karm karistus. Süüdistatav soovib, et osa vangistust jääks tingimisi. Lisaks ei nõustu K.G menetluskuludega, põhjusel, et tal pole raha nende tasumiseks. Seetõttu palub K.G menetluskulusid ringkonnakohtul vähendada poole võrra ehk 610 euroni. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
  29. Ringkonnakohus, tutvunud esitatud materjalidega, leiab, et süüdistatava K.G apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata alljärgneval põhjusel.
  30. KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 kohaselt võivad süüdistatav ja kaitsja esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni üksnes kriminaalmenetluse seadustiku
  31. peatüki
  32. jao (s.o kokkuleppemenetlust reguleerivate) või KrMS § 339 lg 1 sätete rikkumise korral, samuti juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on 2 1-19-3388 karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Eelmärgitud rikkumistele ei ole K.G apellatsioonis tuginenud. Nimelt taotleb K.G apellatsioonis karistuse kergendamist, kuna tema hinnangul on 4 kuud vangistust kahe varguse eest liiga raske karistus ning menetluskulude osaliselt riigi kanda jätmist rahaliste vahendite ebapiisavuse tõttu. Arvestades KrMS § 318 lg-s 3 p 4 ja lg-s 4 sätestatut ja apellatsiooni argumente, puudub K.G seega kaebeõigus. Lisaks sellele, et K.G vaidlustatav karistus kuulub kokkuleppe esemesse, tuleb KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt kokku leppida ka kriminaalmenetluse kulude hüvitamises. Seetõttu kohalduvad menetluskulude vaidlustamisele täies mahus kõik kokkuleppemenetlust reguleerivad sätted ja kohaldub KrMS § 318 lg 3 p-s 4 sätestatud edasikaebepiirang ka menetluskulude hüvitamise otsustuse vaidlustamisele (vt RKKKm nr 3-1-1-7-16, p-d 5.1-5.3).
  34. aprillil 2019 süüdistatava, tema kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud ja
  35. mail 2019 maakohtu istungil parandatud kokkuleppe kohaselt taotleb prokurör maakohtult muu hulgas K.G karistamist 4 kuu vangistusega
  36. oktoobri 2018 ja
  37. detsembri 2018 varguste toimepanemise eest ning K.G-lt ositi kaheteist kuu jooksul menetluskuludena sundraha, s.o 810 euro, ja kaitsjatasu, s.o 240 euro, väljamõistmist. Kohtuistungil jäid nii prokurör, süüdistatav kui kaitsja sõlmitud kokkuleppe juurde. Maakohtu otsusest nähtuvalt vastab K.G-le mõistetud 4 kuud vangistust kahe varguse eest, samuti väljamõistetud menetluskulude suurus ja nende tasumise tähtaeg kokkulepitule.
  38. KrMS § 326 lg 2 p 3 kohaselt kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust, koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse. Kuna ringkonnakohtule esitatud kaebustes ei ole viidatud KrMS
  39. peatüki
  40. jao või KrMS § 339 lg 1 sätte rikkumisele, tuleb KrMS § 318 lg-s 4 sätestatud aluste puudumise tõttu jätta K.G apellatsioon läbi vaatamata.
  41. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes KrMS § 326 lg 2 p-st 3 ja § 318 lg-st 4 jätab ringkonnakohus esitatud apellatsiooni läbi vaatamata. 3

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.