Obsah (4)

§ 69§ 199§ 68§ 75

1– 19-3388 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 10.09.2019. a, Tallinna kohtumaja Kriminaalhooldusasja number 1-19-3388 Kohtunik Tatjana Bogdanova Kohtuistungi sekretär Kristi

§ 69lg 6 alusel pöörata täitmisele I.O-le Harju Maakohtu 09.05.2019.

a kohtuotsusega mõistetud ja ärakandmata karistus – 2 (kaks) kuud ja 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust.

1. I.O karistuse kandmise algust lugeda alates kohtumääruse jõustumisest.
2. KrMS § 180 lg 3 alusel jätta menetluskulu – tasu õigusabi 2 osutamise eest 64,80 € (kuuskümmend kaheksakümmend senti) - riigi kanda. neli eurot Määrus väljastada süüdimõistetu I.O-le , prokurörile, Tallinna Vanglale ja Lääne-Harju kriminaalhooldusosakonnale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada 15 päeva jooksul määruskaebuse alates päevast, mil isik kohtumäärusest teada sai või pidi teada saama, määruse koostanud kohtule. Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused Harju Maakohtu 09.05.
3. a otsusega tunnistati I.O süüdi

§ 199

lg 2 p 7, 9 - § 25 lg 2 järgi ja karistati teda

§ 68

lg 1 alusel 2 kuu ja 28-päevase vangistusega.

§ 69

lg 1 alusel asendati mõistetud vangistus 88 tunni üldkasuliku tööga, mille tegemise tähtajaks määrati 12 kuud. I.O määrati üldkasuliku töö tegemise ajaks kriminaalhooldaja järelevalve alla ja kohustati teda täitma

§ 75lg 1 p 1 - 6 sätestatud käitumiskontrolli nõudeid.

Kohtuotsus jõustus 17.06.

1. a. Kriminaalhooldaja esitas 13.08.
2. a Harju Maakohtule erakorralise ettekande, milles ta taotleb I.O karistuse täitmisele pööramist

§ 69alusel.

Taotluse kohaselt kriminaalhooldusalune I.O : 1) hoiab kõrvale talle

§ 69

lg 1 alusel määratud üldkasulikust tööst; 2) kriminaalhooldusalune I.O on rikkunud

§ 75

lg 1 p 2 sätestatud kontrollnõuet - ei ole ilmunud kriminaalhooldusametniku poolt määratud registreerimisetele 05.07.2019; 31.07.2019 ja 05.08.2019 ja 3) kriminaalhooldusalune I.O ei järgi

§ 75

lg 1 p 1 sätestatud kontrollnõuet - ei ela kohtu määratud alalises elukohas xxx ning tema asukoht on teadmata. Kriminaalhoolduse käigus ei ole olnud võimalik isikuga kontakti saada. I.O on 3korral kohustatud ilmuma registreerimisele: 05.07.2019, 31.07.2019, 05.08.

1. Ta ei ole mitte kordagi ilmunud ega teavitanud teda takistavatest asjaoludest. Kriminaalhooldusametnik on tulutult püüdnud isikuga kontakti saada Kohtute Infosüsteemis (KIS2) leidunud kontaktide – tel. xxx, e-post xxx – kaudu. 09.08.
2. a teostas nooremkriminaalhooldusametnik elukoha kontrolli, mille käigus tuvastas, et kohtuotsuses märgitud aadressil xxx ei asu eluruumi, vaid kinnistusraamatu andmetel on tegemist osaühingule J. kuuluva alajaamaga. 13.08.
3. a teostas kriminaalhooldusametnik K. S.-S. elukoha kontrolli kriminaalhooldusealuse I.O rahvastikuregistrijärgses elukohas xxx. Nimetatud aadressil elab korteri omaniku abikaasa koos kahe alaealise lapsega. I.O ei elavat seal vähemalt alates
4. aastast. 13.08.
5. a seisuga on I.O alle määratud 88 ÜKT tunnist sooritanud 0 tundi, sooritamata on 88 tundi. Üldkasuliku töö tegemise ajal peab süüdlane järgima kontrollnõudeid ning täitma talle pandud kohustusi. Kriminaalhoolduse võimalused saada I.O-ga kontakti ja motiveerida teda seda tegema on ammendatud. Kriminaalhooldusametnik taotles kohtuistungil I.O-le mõistetud karistuse täitmisele pööramist, kuna kriminaalhooldusalune ei ole kriminaalhoolduse kestel ametnikuga mitte kordagi kohtunud. Isikut on korduvalt kutsutud kriminaalhooldusosakonda, talle on saadetud e-kiri ja korduvalt tehtud elukohakontrolle nii kohtuotsuses olevale aadressile kui ka isiku abikaasa elukohta – xxx, kuid isikuga kohtuda ei õnnestunud. I.O ei ole senini teinud mitte ühtegi tundi talle kohtuotsusega ettenähtud üldkasulikust tööst. Kriminaalhooldusalune taotles kohtuistungil temale mõistetud karistuse mitte täitmisele pööramist. Ta ei täitnud tema suhtes tehtud kohtuotsust, kuna kohtuistungi sekretär kirjutas tema aadressi valesti ning kriminaalhooldaja kirjad ei jõudnud temani. 3 Kriminaalhooldusametnikuga ta ühendust ei võtnud, kuna ei teadnud tema nime. Samuti ei helistanud ta raha puudumisel ametnikule. Ta tunnistas kohtuistungil, et rikkus kriminaalhoolduse nõudeid.

§ 69

lg 6 kohaselt, kui süüdlane hoiab üldkasulikust tööst kõrvale, ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib karistust täideviiv ametnik teda kirjalikult hoiatada või kohus määrata süüdlasele täiendavaid kohustusi vastavalt käesoleva seadustiku § 75 lõikes 2 sätestatule, pikendada töö tegemise tähtaega, arvestades käesoleva paragrahvi lõikes 3 sätestatud üldkasuliku töö üldist tähtaega, või pöörata süüdlasele mõistetud aresti või vangistuse täitmisele. Aresti või vangistuse täitmisele pööramisel arvestatakse karistusest kantuks süüdlase tehtud üldkasulik töö, mille üks tund võrdub ühe päeva aresti või vangistusega. Alla kümne päevase aresti täitmisele pööramise korral arvestatakse karistusest kantuks süüdlase tehtud üldkasuliku töö tunnid proportsionaalselt mõistetud arestiga. Kohus, kohtuistungil ära kuulanud kriminaalhooldusametniku ja kriminaalhooldusaluse seisukohad ning tutvunud esitatud materjalidega leiab, et kriminaalhooldusametniku taotlus I.O-le Harju Maakohtu 09.05.

1. a kohtuotsusega mõistetud ja ärakandmata karistuse täitmisele pööramiseks on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Kohtuistungil leidis tõendamist, et kriminaalhooldusaluse I.O hoidis kõrvale talle kohtuotsusega määratud üldkasulikust tööst, ta ei ilmunud kriminaalhooldusametniku poolt määratud registreerimisetele 05.07.
2. a; 31.07.
3. a ja 05.08.
4. a ega elanud kohtu määratud talle alalises elukohas xxx linn ning tema asukoht oli kriminaalhooldusametnikule teadmata. Isikuga ei õnnestunud ametnikul mitte kordagi ühendust saada, kuigi ametnik kasutas selleks erinevaid võimalusi. Kriminaalhooldusametnik jäi ka kohtuistungil arvamusele, et kuna I.O ei ole täitnud nõuetekohaselt talle kohtu poolt ettenähtud üldkasuliku töö tunde, siis tuleb tema suhtes mõistetud ja ärakandmata karistus täitmisele pöörata. Kohtu hinnangul on põhjendatud I.O karistuse täitmisele pööramine, kuna kriminaalhooldusalune on rikkunud talle määratud kriminaalhoolduse nõudeid tahtlikult. Harju Maakohus näitas 09.05.
5. a kohtuotsusega tema suhtes üles usaldust ning ei pööranud temale mõistetud karistust täitmisele, kuid kriminaalhooldusalune ei mõistnud kohtu vastutulekut tema suhtes. Kohus menetleb I.O suhtes küll esimest erakorralist ettekannet, kuid tegelikku kriminaalhooldust ei olnud võimalik I.O suhtes üldse alustadagi. Isik on nüüdseks vahistatud juba uues kriminaalasjas. Kohtuistungil I.O selgitas, et tal ei olnud võimalik kriminaalhooldusamentikuga kohtuda, kuna ta ei saanud kätte ametniku poolt talle saadetud kutseid, sest kriminaalasja menetlemisel olevat kohtuistungi sekretär märkinud tema elukoha kohtuistungi protokolli valesti. Kohus selle arvamusega ei nõustu. Kriminaalasja nr 1-19-3388 toimikust nähtub, et juba I.O 10.10.
6. a kahtlustatavana ülekuulamise protokollis (lk 28) on tema aadressiks märgitud xxx. Samuti nähtub I.O-le elukohast lahkumise keelu kohaldamise määrusest, et tema elukohaks on märgitud xxx ning I.O on tõkendi kohaldamise määruse omakäeliselt peale sellega tutvumist allkirjastanud (lk 29). Seega ei ole võimalik kuidagi väita, et alles kriminaalasja menetlemisel kohtuistungil oleks sekretär isiku aadressi valesti märkinud. I.O on kogu kriminaalasja menetluses käigus olnud vaid üks aadress – xxx. I.O suhtumist kriminaalasja menetlemisse ilmestab aga eriti hästi fakt, et tema poolt teatatud elukoha aadressi puhul ei ole üldsegi tegemist eluruumiga, vaid kinnistusraamatu andmetel on tegemist OÜ-le J. kuuluva alajaamaga. On leidnud kinnitust, et kriminaalhooldusalune on kriminaalhoolduse kestel rikkunud ilma põhjuseta kõiki kriminaalhoolduse kohustusi, mistõttu on ilmselge, et see mõjutusliik talle ei sobi. I.O kriminaalasja menetleti kokkuleppemenetluses, millest tulenevalt oli isik väga hästi kursis talle mõistetud karistusega ning oli nõus talle just selleliigilise karistuse 4 täitmisega. Kohtuotsuse täitmisele allutatud isikule ei ole antud kaalutlusõigust, millal ja kuidas jõustunud kohtulahendit täita või see vastavalt isiku soovile üldse täitmata jätta, kohtulahendiga pandud kohustused on täitmiseks kohustuslikud. Kohtu hinnangul ei ole kriminaalhooldusalune motiveeritud kohtu poolt talle määratud kohustusi täitma, ta vaid ainult manipuleerib kohtuga, et mitte asuda vangistuse kandmisele. Kohus on seisukohal, et I.O suhtes on karistuse eesmärgi saavutamine võimalik ainuüksi selle reaalsele täitmisele pööramisega, mistõttu tuleb I.O-le Harju Maakohtu 09.05.
7. a kohtuotsusega mõistetud ja ärakandmata karistus – 2 kuud ja 28 päeva vangistust -

§ 69lg 6 alusel täitmisele pöörata.

Kohus on arvamusel, et I.O suhtes ei ole võimalik kriminaalhooldust läbi viia, mistõttu tuleb tal selle eest ka vastutada ning põhjendatud on kandmata jäänud karistus täitmisele pöörata. Kaitsjatasu jätab kohus riigi kanda, kuna I.O loobus kohtuistungil kaitsjast. Tatjana Bogdanova Harju Maakohtu kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/