Obsah (9)

§ 423§ 424§ 463§ 476§ 477§ 173§ 168§ 177§ 178

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtukoosseis kohtunik Merike Varusk Määruse tegemise aeg ja koht 14. juuli 2023, Tallinn, Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number 2-23-6519 Tsiviilasi Hotel Regent Tall

§ 423

lg 1 p 2 kohaselt jätab kohus hagi läbi vaatamata, kui hageja on võtnud hagi tagasi.

§ 424

lg 1 kohaselt võib hageja hagi kostja nõusolekuta tagasi võtta kuni eelmenetluse lõpuni. Kostja nõusolekul võib hagi tagasi võtta hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni.

§ 463

lg 1 kohaselt määrusega lahendab kohus menetlusosaliste menetluslikud taotlused ning juhib ja korraldab menetlust. Seaduses sätestatud juhul võib kohus asja lahendada määrusega.

§ 463

lg 2 kohaselt määrusele kohaldatakse vastavalt otsuse kohta sätestatut, kui seadusest või määruse olemusest ei tulene teisiti. Hotel Regent Tallinn OÜ juhatuse liige X esitas 02.05.2023 kohtule avalduse Hotel Regent Tallinn OÜ pankroti väljakuulutamiseks, kuna võlgnik on alates 24.04.2023 muutunud püsivalt maksejõuetuks. 03.05.2023 kohtumäärusega võttis kohus menetlusse Hotel Regent Tallinn OÜ pankrotiavalduse ning nimetas Hotel Regent Tallinn OÜ ajutiseks pankrotihalduriks kirjaliku nõusoleku alusel Oliver Ennok’i. 23.05.2023 esitas Oliver Ennok kohtule ajutise pankrotihalduri aruande, milles kokkuvõttes leidis, et võlgnik on püsivalt maksejõuetu ja maksejõuetus ei ole ajutise iseloomuga, millest tulenevalt palus haldur kuulutada kohtul välja võlgniku pankrot. Kohus kohustas 24.05.2023 võlgnikku esitama oma seisukoht halduri aruande osas hiljemalt 29.05.

1. 3 2-23-6519 Võlgnik esitas 30.05.2023 kohtule täiendava selgituse ja oma seisukoha ajutise pankrotihalduri aruande osas. 18.06.2023 esitas võlgnik Hotel Regent Tallinn OÜ kohtule avalduse pankrotiavaldusest loobumiseks ja menetluse lõpetamiseks tsiviilasjas nr 2-23-6519 ning alternatiivselt, kui kohus ei võta vastu võlgniku avaldust loobumiseks, jätta võlgniku taotlus võlgniku pankroti väljakuulutamiseks rahuldamata ning lõpetada võlgniku pankrotiavalduse menetlus võlgniku pankrotti välja kuulutamata. Võlgnik põhistas pankrotiavaldusest loobumist asjaoluga, et võlgniku, Rosavervde OÜ ja Restor OÜ vahel toimunud läbirääkimiste tulemusena saavutati kokkulepe, mille kohaselt loovutas Restor OÜ kõik oma nõuded võlgniku vastu Rosaverde OÜ-le. Rosaverde OÜ ja võlgnik on omakorda saavutanud kokkuleppe kohustuste täitmise tähtaja pikendamises selliselt, et võlgnikul puuduvad sissenõutavaks muutunud kohustused. Võlgnik märgib, et ka kõigi ülejäänud võlausaldajatega on saavutatud kokkulepe kohustuste täitmise osas, millest tulenevalt on võlgnikul võimalik osaühingu tegevust pärast pankrotimenetluse lõpetamist jätkata. Võlgnik esitas kohtule koos pankrotiavaldusest loobumisega ka Restor OÜ, Rosaverde OÜ ja X kinnituskirjad. Restor OÜ (registrikood 10049450) kinnitab, et tsiviilasjast nr 2-20-4536 tulenevad Restor OÜ nõuded Hotel Regent Tallinn OÜ vastu on üle läinud Rosaverde OÜ-le ning Restor OÜ-l puuduvad muud nõuded Hotel Regent Tallinn OÜ vastu. Rosaverde OÜ (registrikood 12524079), keda esindab juhatuse liige X, kinnitab, et tal puuduvad võlgniku vastu sissenõutavaks muutunud rahalised nõuded ja Rosaverde OÜ poolt võlgnikule antud laenude tähtajad on pikenenud selliselt, et võlgniku on võimeline laenudest tulenevaid kohustusi täitma. Samuti on kokkuleppel pikendatud Hotel Regent Tallinn OÜ kohustus tasuda Restor AS-lt Rosaverde OÜ-le omandatud nõuet. X kinnitab, et tal puuduvad nimetatud kinnituskirja andmise seisuga Hotel Regent Tallinn OÜ vastu sissenõutavaks muutunud rahalised nõuded ning X poolt võlgnik Hotel Regent Tallinn OÜ-le antud laenude tähtajad on pikendatud selliselt, et võlgnikul on võimalik oma kohustused X ees täita. Kõik nimetatud võlausaldajad annavad oma nõusoleku võlgnik Hotel Regent Tallinn OÜ pankrotiavaldusest loobumiseks ning on nõus võlgniku pankrotimenetluse lõpetamisega tsiviilasjas nr 2-23-
2. Võlgnik kinnitab, et on teadlik avaldusest loobumise õiguslikest tagajärgedest ja palub avaldusest loobumine lahendada kohtuistungit pidamata. Võlgnik on teadlik, et tal tuleb kanda ajutise halduri tasu ja kulud vastavalt kohtuistungil esitatud taotlusele. Võlgnik toob välja, et poolte kokkuleppe kohaselt jäävad käesolevas asjas poolte menetluskulud võlgniku kanda. Ajutine pankrotihaldur Oliver Ennok on 20.06.2023 vastanud kohtule, et tal puuduvad vastuväited menetluse lõpetamisele seoses võlgniku poolt pankrotiavaldusest loobumisega, kuna võlgnik on saavutanud kokkuleppe kohustuste täitmise tähtaja pikendamises selliselt, et võlgnikul puuduvad sissenõutavaks muutunud kohustused ning võlgnik ei ole käesoleval ajal püsivalt maksejõuetu. 4 2-23-6519 PankrS § 27 lg 5 sätestab, et vaadanud pankrotiavalduse läbi, kuulutab kohus pankroti välja, jätab avalduse rahuldamata või lõpetab menetluse raugemise tõttu PankrS §-s 29 nimetatud alusel. Tallinna Ringkonnakohus on tsiviilasjas 2-08-91597 01.09.2009 tehtud lahendis selgitanud, et

§ 476

lg 1 kohaselt tuleb läbi hagimenetluse sätete, menetluse lõpetamisel arvestada pankrotimenetluse eripäraga. Pankrotimenetluse puhul on tegemist spetsiifilise menetluse liigiga ning pankrotiseadus ei näe ette pankrotiavaldusest loobumise võimalust. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et kuna Hotel Regent Tallinn osaühingu pankrotiavalduse aluseks olnud nõude osas on sõlmitud kompromiss ning võlausaldaja ja võlgnik ei soovi pankrotimenetluse jätkumist ning pankrotiseadus ei näe ette pankrotiavaldusest loobumise võimalust, siis tuleb võlgniku avaldust käsitleda

§ 477lg 6 kohaselt pankrotiavalduse tagasivõtmise avaldusena.

Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et puudub alus menetlus lõpetada

§ 477lg 1 ja § 429 lg 1 alusel pankrotiavaldusest loobumise alusel.

Võlgniku avaldust saab ja tuleb käsitleda pankrotiavalduse tagasivõtmise avaldusena. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et kuna käesoleval juhul on võlgnik pankrotiavaldusest loobunud seoses kompromissi sõlmimisega ja võlausaldaja ning kolmas isik on avaldanud soovi menetluse lõpetamiseks, siis ei riku võlgniku pankrotiavalduse läbi vaatamata jätmine avalikku huvi, mistõttu tuleb avalduse tagasivõtmine vastu võtta ja pankrotiavaldus jätta läbi vaatamata

§ 477lg 1 ja § 423 lg 1 p 2 alusel.

Menetluskulude jaotus

§ 173

lg-st 1 tulenevalt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus lahendatakse või hagi või hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus jäetakse menetlusse võtmata või läbi vaatamata või asja menetlus lõpetatakse.

§ 168

lg 2 kohaselt kannab hageja menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja käesoleva paragrahvi lõigetest 3-5 ei tulene teisiti. Kuna kohus on jätnud hagi läbi vaatamata, tuleb menetluskulud

§ 168

lg 2 alusel jätta võlgniku kanda.

§ 177

lg 3 kohaselt toimetatakse menetluskulude kindlaksmääramise määrus menetlusosalistele kätte.

§ 178

lg 1 kohaselt menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot (

§ 178lg 2).

/allkirjastatud digitaalselt/ Merike Varusk kohtunik 5