1-17-11753/16

KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse aeg ja koht

1. juuli 2018, Rakvere kohtumajas Kohtuasja number 1-17-11753 Kohtunik Anu Ammer Kohtuistungi sekretär Keili Rosar Prokurör Liis Vainola Kaitsja Argo Küünemäe (määratud korras) Kohtuasi Viru Vangla materjalid Z.A vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks elektroonilise valve alla Z.A , isikukood XXX, kannab karistust Viru Vanglas, elukoht vabanemisel: xxxx Süüdimõistetu Karistusaja algus 14.06.2017, karistusaja lõpp 14.06.2019 Kohtuasja läbivaatamise aeg 02.07.2018, avalikul videokohtuistungil Kohtumääruse õiguslik alus KarS § 76; KrMS § 426, § 383, § 384 ja § 387 RESOLUTSIOON Vabastada Z.A tingimisi enne tähtaega temale Harju Maakohtu 10.01.2018 otsusega mõistetud karistuse kandmisest katseajaga kuni määratud karistusaja lõpuni, s.o. 14.06.2019 ja määrata tema katseajaks Tallinna Vangla kriminaalhooldusosakonna juhataja poolt määratava kriminaalhooldusametniku järelevalve alla kohustades teda katseajal järgima KarS § 75 lg 1 p 1 - 6 sätestatud kontrollnõudeid: 1) elama kohtu määratud alalises elukohas aadressil: xxxx; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 1 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; 6) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. Kohaldada Z.A suhtes käitumiskontrolli ajaks KarS § 75 lg 2 p 2, 2 alusel järgmised kohustused: - 1 ja 4 mitte tarvitada alkoholi; mitte omada või tarvitada narkootilisi või psühhotroopseid aineid; asuda tööle või võtta ennast Töötukassas arvele 2 nädala jooksul pärast vanglast vabanemist; osaleda kriminaalhooldusametniku poolt määratud sotsiaalprogrammis. Z.A vabastada tingimisi elektroonilise valve alla alates käesoleva kohtumääruse jõustumisest kestusega 6 (kuus) kuud. Välja mõista Z.A-lt menetluskuluna riigituludesse 96 eurot kaitsetasu vandeadvokaadi Argo Küünemäe poolt õigusabi osutamise eest. Menetluskulud tuleb tasuda 30 päeva jooksul käesoleva kohtumääruse jõustumisest arvates Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele nr EE351010052031000004 (SEB Pank), nr EE502200221014193355 (Swedbank), nr EE401700017002872300 (Luminor Bank), nr EE873300333499990003 (Danske Bank) viitenumbriga 99918700001567, selgitusse märkida: „1-17-11753, Z.A, menetluskulu“. Kui rahaline nõue pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõue kohtutäiturile täitemenetlusse täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Välja mõista riigieelarve selleks otstarbeks eraldatud vahenditest Advokaadibüroo Küünemäe & Partnerid kasuks 96 eurot (sh käibemaks 20%) vandeadvokaadi Argo Küünemäe poolt süüdimõistetu Z.A kaitsjana riigi õigusabi korras osutatud õigusabi eest. Kohtumääruse väljatrükk saata Viru Vanglale, prokurörile, Z.A-le ja tema kaitsjale ning jõustumisel Riigi Tugiteenuste Keskusele. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale on õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud Viru Vangla esitas 08.06.2018 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava Z.A vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks elektroonilise valve alla. Z.A on süüdi tunnistatud Harju Maakohtu 10.01.2018 otsusega KarS § 199 lg 2 p 7, 9 järgi ja kohus mõistis talle karistuseks vangistuse 4 kuud. KarS § 65 lg 1 ja 64 lg 1 alusel luges kohus mõistetud kergema karistuse kaetuks 11.04.2017.a Harju Maakohtu otsusega nr 117-379 mõistetud raskema karistusega 2 aastat vangistust ning mõistis ärakandmisele kuuluvaks liitkaristuseks 2 aastat vangistust. Karistusaja alguseks luges kohus 14.06.
2. Kinnipeetavat on kriminaalkorras karistatud kahel korral, vanglas viibib esimest korda. Käesolevalt on teda karistatud varguste eest. Kuriteod ja vägivalduse aste on muutunud 2 leebemaks. Varasemalt on kinnipeetavat karistatud röövi eest. Soodusteguriteks on alkoholi ja narkootikumide tarvitamine, tutvusringkonna negatiivne mõju, seiklushimu ja mõtlematu käitumine. Arvestades kinnipeetava ohtlikkuse taset ning uue kuriteo toimepanemise tõenäosust ei toeta Viru Vangla kinnipeetava Z.A vabastamist tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve alla ühes lisakohustuste määramisega. Kohtuistung Z.A taotles enda tingimisi ennetähtaegset vabastamist elektroonilise valve alla. Kinnipeetav avaldas, et kõik distsiplinaarkaristused ei ole olnud tahtlikud, aga nad on tingitud emotsioonidest ja pingetest ning see aasta vanglas on talle tõeliselt raske olnud. Ta ei usu, et vabaduses samasugused probleemid saaks olema. Elama hakkab isa juures ja tahab minna tööle, lisaks tahaks töötukassa kaudu mingit eriala õppida või minna õhtukooli. Isa juures ennem elanud pole, aga tal on väga hea meel, et isa on teda nõus enda juurde võtma. Varem elas ema juures xxxx, kes soovis talle parimat, aga kontroll oli vähene ja ta süüdistab ennast, et sattus halba seltskonda. Arvab, et isa on rangema loomuga ja lisaks ei ole tal isa juures sõpru, ta saab alustada puhtalt lehelt. Narkoravile läks vabatahtlikult, kuna vanemad pakkusid arvates, et tal on probleem. Kinnitas, et on vanglas viibides hakanud väärtustama lähedasi ja emaga on suhted paranenud, sest enne vangistust olid mõned konfliktid. Prokurör Liis Vainola asja arutamisest osa ei võtnud, kuid on esitanud kohtule kirjalikult oma seisukoha, mille kohaselt prokuratuur nõustub vangla arvamuses toodud argumentidega ning ei toeta Z.A vangistusest tingimisi ennetähtaegset vabastamist elektroonilise valve alla. Kaitsja Argo Küünemäe juhtis kohtu tähelepanu järgmistele aspektidele, mida kohus võiks arvestada: isik on vanglas läbinud erinevaid programme ja on aktiivselt tegelenud endaga; tal on hea kontakt oma vanematega ja isa juurde elama asumine ehk mehisem keskkond distsiplineerib teda paremini; isa on lubanud ta tööle võtta ning isik ise tahab minna õhtukooli haridusteed jätkama. Kaitsja märkis, et isik on alles 20-aastane ja mõned inimesed lihtsalt küpsevadki hiljem ja satuvad nooruses sellisesse halba olukorda. Kaitsja palub kinnipeetav ennetähtaegselt vangistusest vabastada elektroonilise valve alla. Kohtumääruse põhjendused Vastavalt KarS § 76 lg 4 arvestab kohus katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Kohus, kuulanud ära süüdimõistetu ja tema kaitsja, tutvunud Viru Vangla poolt esitatud materjaliga ning prokuröri kirjaliku seisukohaga leiab, et Z.A saab vabastada vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve alla ühes tema allutamisega käitumiskontrollile. Kohus leiab, et kinnipeetavale saab anda võimaluse näidata, et ta suudab vabaduses seaduskuulekat elu elada ja talle pandud kohustusi järgida. 3 Kinnipeetaval on vabanedes olemas kindel elukoht isa juures xxxx. Tegemist on kinnipeetava isale ja tema abikaasale kuuluva eramajaga. Eluasemega seotud kulusid tasuvad omanikud ning majanduslikke raskusi neil ei esine. Antud eluase vastab tehnilistele nõudmistele elektroonilise valve kohaldamiseks ning kõik antud elukohas elavad isikud on andnud oma kirjaliku nõusoleku elektroonilise valveseadme paigaldamiseks. Seega on isikul olemas kindel elukoht, mis on ennetähtaegse vabanemise vältimatuks eelduseks. Kinnipeetava lähedasteks on tema vanemad, kes elavad küll eraldi, kuid suhted pojaga on head ning toetavad. Isa ja ema toetavad kinnipeetavat rahaliselt vanglas viibimise ajal. Ka suhted emaga on paranenud, isik hakkas tihedamini emale helistama. Enne vangistust olid emaga tekkinud konfliktid, kuna isik ei tulnud õigeaegselt koju ja ei kuulanud ema sõna. Kinnipeetav on noorte motivatsioonisüsteemi raames hea käitumise eest käinud kodukülastustel isa elukohas. Isa sõnul on ta valmis pojaga tegelema, et aidata pojal elada seaduskuulekalt. Samas on isiku suhtlusringkonnas palju kriminaalse taustaga tuttavaid, aga isiku enda sõnul on ta seoses vangistusega lõpetanud nendega suhtlemise. Kinnipeetav on mõjutatav sõprade poolt, eriti alkoholi- või narkojoobes, kui kutsutakse, siis läheb seiklushimust kaasa. Kohtu hinnangul on äärmisel positiivne asjaolu, et kinnipeetava isa võimaldab Z.A vahetada elukohta ja keskkonda, mis omakorda võimaldab kinnipeetaval eemalduda endistest negatiivse mõjuga sõpradest-tuttavatest ning alustada seaduskuuleka eluga. Uues keskkonnas on kinnipeetaval ka lihtsam resotsialiseeruda. Enne vangistust tegeles kinnipeetav töö otsimisega, kuid oli töö suhtes väga valiv: küll ei sobinud palk, siis tööülesanded ja eripärad. Tööoskuseid kinnipeetaval pole ning kutseharidus/kvalifikatsioon puuduvad. Kinnipeetaval puudus isiklik sissetulek, ta oli ema ülalpidamisel, ema maksis ka väiksemaid trahve tema eest. Kinnipeetava isa soovib poja vanglast vabanedes oma ettevõttesse OÜ xxxx müügiala õpipoisiks võtta, sõlmitakse ka ametlik tööleping. Isa soovib anda pojale võimaluse teha ametlikult tööd ning tasuda oma varasemaid võlgnevusi summas 1363,98 eurot. Kinnipeetav on väljendanud soovi vabaduses töötada ja oma võlad ära maksta, mis on kohtu hinnangul igati positiivne. Isa poolt garanteeritud töökoht võimaldab kinnipeetaval saada iseseisvat sissetulekut ning ühtlasi jääb isikule vähem sisustamata vaba aega, mis omakorda peaks vähendama tegevusetusest tingitud uute kuritegude toimepanemise riski. Positiivseks loeb kohus seda, et Z.A on vangistuses osalenud Corrigo sõltuvusteemalisel nõustamisel, töötab majandustöödel koristajana, osaleb muusikateraapias, on läbinud vestlused majandusliku toimetuleku ja raha planeerimise ning tulude-kulude tasakaalus hoidmise teemadel. Seega on Z.A vanglas viibitud aega kasutanud otstarbekalt. Samas on kinnipeetavat distsiplinaarkorras kaheksal korral karistatud. Positiivseks tuleb lugeda seda, et kolmel korral oli rikkumine vangla hinnangul siiski sedavõrd marginaalne, et kinnipeetavat karistati leebema karistuse ehk noomitusega. Viiel korral (kuid ühel ja samal kuupäeval) on kinnipeetavale aga määratud neljaks ööpäevaks kartserisse paigutamine 4kuulise katseajaga vanglaametniku seaduslikule korraldusele mitteallumise eest. Kuna kohtule ei ole teatatud, et distsiplinaarkaristused oleksid täitmisele pööratud, siis loeb kohus positiivseks selle, et Z.A läbib distsiplinaarkaristuste katseaega probleemideta. Alkoholi tarvitamisega kinnipeetaval teravaid probleeme pole, sõltuvust ei ole diagnoositud. Kinnipeetav ise alkoholi tarvitamises probleemi ei näe, enda sõnul tarvitab harva. Samas rööv on pandud toime narkootikumide mõju all. Muid narkootikume peale kanepit proovinud ei ole 4 Ja kanepit tarvitas üldjuhul seltskonnas. Toimepandud röövi kohta ütleb, et kui poleks kanepit tarvitanud, poleks ka sõpradega kaasa läinud. Kanepi tarvitamise tagajärjel ei muutu isik vägivaldseks, vaid jääb pigem rahulikuks. Isik ise ei pea seda probleemiks, kuid on läbinud narkoravi Paldiski mnt tervisekeskuses. Vanemad arvasid, et kinnipeetaval on tekkinud probleem seoses narkootikumide tarvitamisega ning kinnipeetav läks ravile vabatahtlikult. Vangla iseloomustuse kohaselt on kinnipeetaval tekkinud tulevikuplaanid ja eesmärgid ning tal puuduvad kuritegelikud hoiakud. Ametiisikutega saab üldjuhul hästi läbi. Saab aru oma rikkumiste ning kahetseb, et ei ole rikkumiste tagajärgedele varem mõelnud. Seega peaks kinnipeetava koostöö kriminaalhooldusametnikuga igati sujuma. Kohtu hinnangul kaaluvad kinnipeetavat positiivselt iseloomustavad asjaolud üles negatiivsed ning kohus peab positiivseid asjaolusid kaalukamateks KarS § 76 lg-s 4 sätestatud asjaolude kogumis. Kohus on seisukohal, et käesolevalt ei pruugi süüdimõistetu jätkuv kinnipidamine soovitud mõju enam avaldada, liiatigi veel olukorras, kus isik viibib vanglas esmakordselt. Z.A õiguskuuleka käitumise tagamisel võib suurema kaaluga olla tema tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamine ja käitumiskontrolli nõuetele allutamine ning temale KarS § 75 lg 2 p 2, 21, 4 ja 8 märgitud kohustuste panemine. Kohustused on möödapääsmatud, kuivõrd kinnipeetava riskikäitumist võivad suurendada alkoholi ja/või narkootikumide tarvitamine, majanduslikud raskused ning sisustamata vaba aeg. Veel märgib kohus, et ennetähtaegse vabanemise olemus seisneb selles, et vanglast vabanenud süüdimõistetu jääb kriminaalhooldaja järelevalve alla: ta peab oma tegemistest aru andma, ta on jälgimisel ja raskuste ilmnedes on lootust õigel ajal reageerida. Elektroonilise valve puhul on Z.A kohustus viibida elektroonilise valveseadme jälgimispiirkonnas, välja arvatud aegadel, millised on kriminaalhooldusametnikuga eelnevalt kooskõlastatud. Oluline on ka märkida, et järelevalveametnikul on õigus kontrollida isiku viibimist kohtades, millised on eelnevalt kokku lepitud ning jäävad valveseadme jälgimisalast välja. Olukorras, kui elektroonilisele valvele allutatud isik ei naase määratud ajaks valveseadme jälgimisalasse ning ei teavita järelevalve ametnikku viivitamatult esinenud takistusest, tekib koheselt alus isiku kinni pidamiseks ning rakendub isiku tagaotsimine. Sama juhtub olukorras, kui isik püüab kahjustada enda elukohas asuvat või tema keha külge kinnitatud jälgimisseadet. Kriminaalhooldusele allutamisega ei ole võimalik kõiki probleeme ära hoida, kuid siiski on kriminaalhooldusele ja elektroonilisele valvele allutatud endine süüdimõistetud kinnipeetav ühiskonnale oluliselt turvalisem kui igasuguse järelevalveta ja abita vangistuse kandmiselt vabanenud isik. Kohus rõhutab lõpetuseks veel, et kinnipeetava vangistusest tingimisi ennetähtaegne vabastamine ei tähenda, nagu ta vabastataks karistuse kandmisest – muutub karistuse kandmise viis. Ärakandmata jäänud karistuse osast loetakse Z.A lõplikult vabanenuks siiski vaid katseaja eduka läbimise korral ehk juhul, kui ta ei pane selle jooksul toime uut tahtlikku kuritegu ning täidab käitumiskontrolli tingimusi ja talle määratud kohustusi. Seega peab Z.A suhtuma katseaega ja sellega kaasnevatesse kohustustesse täie tõsidusega. Kohus vabastab Z.A karistuse kandmisest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve alla ühes tema allutamisega käitumiskontrolli nõuetele koos lisakohustusega. Katseaja pikkuseks on KarS § 76 lg 5 kohaselt ära kandmata karistusaja pikkus, kuid mitte lühemana kui kuus kuud. Katseajaks allutatakse süüdlane käesoleva seadustiku §-s 75 sätestatud käitumiskontrollile, kuid mitte rohkem kuni kahekümne neljaks kuuks. KarS § 751 lg 3 kohaselt 5 võib elektroonilise valve tähtaja määrata ühest kuust kuni kaheteistkümne kuuni. Kohus peab Z.A distsiplineerimise eesmärgil põhjendatuks elektroonilise valve kestust 6 kuud. /allkirjastatud digitaalselt/ Anu Ammer Kohtunik 6