1-18-4861/28

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. august 2018, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number Kohtukoosseis 1-18-4861 Tiit Lõhmus, Aarne Sarjas, Mati Kartau Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Narva kohtumaja)
2. juuli 2018 määrus süüdistatav R.J-i tõkendi vahistamine elektroonilise valvega asendamise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdistatav R.J (isikukood XXX), määruskaebus RESOLUTSIOON Jätta Viru Maakohtu
3. juuli 2018 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
4. Viru Maakohtu 19.06.2018 määrusega anti R.J kohtu alla süüdistatuna KarS § 121 lg 2 p-de 2 ja 3 ning KarS § 199 lg 2 p 3 järgi üldmenetluses. Kohtu alla andmise määruses jäeti muuhulgas muutmata ka süüdistatav R.J-ile valitud tõkend vahistamine. 1.
5. 28.06.2018 saabus Viru Maakohtusse R.J-i 26.06.2018 taotlus tõkendi vahistamine asendamiseks elektroonilise valvega aadressile XXX, Sillamäe. 1.
6. Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna 06.07.2018 vastusest tuleneb, et taotluses märgitud aadressil elab R.J-i ema I.F. üksinda ja temale kuulub ka see kahetoaline korter. Teostatud kontrolli põhjal saab asuda seisukohale, et R.J-i elukoht vastab elektroonilise valve kohaldamise nõuetele. MAAKOHTU MÄÄRUS
7. Viru Maakohtu 09.07.2018 määrusega jäeti R.J-i taotlus rahuldamata ja tõkend vahistamine muutmata. 2.
8. Elektroonilise valve kohaldamiseks peab esinema jätkuvalt vahistamise alus. Maakohus leiab, et R.J-i suhtes on see tingimus täidetud, kuna vahistamismääruses nimetatud asjaolud ei ole ära langenud ning jätkuvalt esineb oht, et vabaduses olles võib ta toime panna uusi kuritegusid. Vahistamismääruses on vahistamise kohaldamine piisavalt põhistatud, mistõttu ei pidanud maakohus vajalikuks neid põhjendusi korrata. 2.
9. Kriminaalhooldaja vastusest tuleneb, et aadressil XXX, Sillamäe on elektroonilise valve kohaldamine tehniliselt võimalik. 2.
10. Vaatamata sellele, et tehnilised võimalused elektroonilise valve kohaldamiseks on olemas, leiab maakohus, et arvestades R.J-ile inkrimineeritavate kuritegude toimepanemise asjaolusid, kuritegude arvu ning isiku käitumist iseloomustavaid andmeid, tuleb jätta elektrooniline valve R.J-i suhtes kohaldamata. Karistusregistri andmete kohaselt on R.J isik, keda on varasemalt korduvalt kriminaalkorras karistatud erinevate varavastaste ja vägivalla kuritegude toimepanemise eest, sh viimati Viru Maakohtu 24.03.2016 kohtuotsusega KarS § 199 lg 2 p 9, § 121 lg 1 ja § 266 lg 2 p 1 järgi sätestatud kuritegude toimepanemise eest 1 aasta 11 kuu 20 päevase vangistusega. R.J vabanes vanglast 12.09.
11. Pärast vanglast vabanemist hakkas ta alates 24.10.2017 sooritama uusi kuritegusid. R.J süüdistatakse korduvate varavastaste ja isikuvastaste kuritegude toimepanemises, mis leidsid aset lühikese ajavahemiku jooksul alates 24.10.2017 kuni 22.03.
12. Tal puudub ametlik töökoht ja legaalne sissetulek. Uute kuritegude riski suurendavaks teguriks on ka süüdistatava poolt alkoholi kuritarvitamine. Seega puudus maakohtul veendumus, et kahtlustatav R.J hoiduks vabaduses viibides uute kuritegude toimepanemisest. 2.
13. Üheks taotluse esitamise põhjuseks on R.J-i ema haigus. Ta ei saa väljas käia, vajab järelevalvet. Siinkohal märgib maakohus, et R.J-i ema oli haige R.J-i poolt kuritegude toimepanemise ajal ning ema haigus ei olnud R.J-ile kuritegude toimepanemiseks takistuseks, seega ema haigus ja tema abistamine ei saa olla R.J-i õiguskuulekuse garantiiks. 2.
14. Elektrooniline valve peab ära hoidma isiku poolt uute kuritegude toimepanemise sama efektiivselt nagu vahistamine. Maakohus leiab, et antud juhul see tingimus ei oleks täidetud, kui rahuldada süüdistatava taotlus, arvestades süüdistatava isikut ja eelnevat elukäiku. Elektrooniline valve võimaldab küll kontrollida isiku viibimiskohti, kuid ei võimalda tuvastada, mida isik neis kohtades teeb. MÄÄRUSKAEBUS
15. Viru Maakohtu 09.07.2018 määruse peale esitas määruskaebuse süüdistatav R.J, kes ei ole rahul maakohtu lahendiga. Süüdistatav leiab, et ta saaks olla kodus jalavõruga ning hoolitseda ema eest, kes on 80% invaliid ja ei saa iseseisvalt hakkama. Süüdistatavale jääb arusaamatuks, miks on olemas üldse elektrooniline valve ja selle mittekohaldamine on ebaõiglane. Lisaks ei ole teda veel süüdi mõistetud, mistõttu ei saa öelda, et ta pani pärast vabanemist toime kuriteod.
16. Tartu Ringkonnakohtu 07.08.2018 määrusega võeti määruskaebus menetlusse ning anti kohtumenetluse pooltele aega esitada määruskaebuse kohta oma kirjalikke seisukohti ja taotlusi ning taandusi kuni 14.08.
17. Nimetatud ajaks täiendavaid seisukohti ei esitatud. RINGKONNAKOHTU POOLT TUVASTATUD ASJAOLUD JA JÄRELDUSED
18. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruses toodud seisukohtadega ja leiab, et R.J-i suhtes kohaldatud tõkendi vahistamine asendamine elektroonilise valvega ei ole põhjendatud. Maakohus on piisava põhjalikkusega kaalunud kõiki esinevaid asjaolusid, mille paikapidavust ei muuda ka määruskaebus. Määruskaebuses ei ole sisuliselt välja toodud mitte midagi uut võrreldes maakohtus taotletuga ning nende seisukohtade osas on maakohus juba ka seisukoha võtnud.
19. Kohtukolleegium leiab, et maakohtu otsustus jätta R.J-i tõkend muutmata, tuginedes tema poolt süüdistuses märgitud toime pandud kuritegude iseloomule ja isikust tulenevatele asjaoludele, oli põhjendatud. Käesoleval ajahetkel ei esine asjaolusid, mis tingiksid R.J-i tõkendi asendamise elektroonilise valvega. Selliseks asjaoluks ei ole ka süüdistatava ema tervis, 2 mida maakohus on arvestanud ning selgitanud, et ema eest hoolitsemine ei ole garantii, mis tagaks, et süüdistatav ei jätkaks vabaduses uute kuritegude toimepanemist.
20. Käesoleval ajahetkel esinevad jätkuvalt põhjendatud kuriteokahtlus ning vahistamisalus ehk R.J võib jätkata vabaduses uute kuritegude toimepanemist. Ei esine asjaolusid, mis annaksid alust väita, et puudub põhjendatud kuriteokahtlus ning seda ei ole seatud sisuliselt kahtluse alla ka määruskaebuses. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga vahistamisaluse jätkuvas olemasolus ning märgib, et kuigi kaebuses on välja toodud, et elektroonilise valve kohaldamiseks on R.J olemas kindel elukoht ning ta soovib hoolitseda oma ema eest, puudub kohtul veendumus, et süüdistatav suudaks vabaduses hoiduda uute kuritegude toimepanemisest, arvestades süüdistuses märgitud kuritegusid ning tema varasemat elukäiku. Süüdistatava poolt elektroonilise valve olemasolu küsimus on retooriline ning maakohus on ka oma määruses märkinud, et elektrooniline valve peab ära hoidma isiku poolt uute kuritegude toimepanemise sama efektiivselt nagu vahistamine. Süüdistatava puhul ei ole see eeldus täidetud, mistõttu ei ole tema suhtes elektroonilise valve kohaldamine võimalik. See ei tähenda, et elektroonilist valvet üldse ei kohaldataks. Maakohus on süüdistuse pinnalt järeldanud, et R.J on alust süüdistada tegude toimepanemises. Tegude toimepanemine just R.J-i poolt tehakse kindlaks kohtumenetluse käigus, millele võib järgneda süüdimõistev otsus.
21. Eeltoodud põhjustel ja juhindudes KrMS §-st 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 tuleb jätta Viru Maakohtu
22. juuli 2018 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. /allkiri/ /allkiri/ /allkiri/ Tiit Lõhmus Aarne Sarjas Mati Kartau 3