2-23-2891/19

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Peeter Pällin, Ele Liiv ja Neve Uudelt Määruse tegemise aeg ja koht

1. juuni 2023, Tallinn Kohtuasja number 2-23-2891 Kohtuasi X kaebus Tallinna kohtutäituri Mati Kadaku otsuse peale täiteasjas nr 008/2013/3307 Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu
2. veebruari
3. a määrus (menetlusse võtmisest keeldumine) Kaebuse esitaja ja kaebuse liik X määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad määruskaebuse menetlemisel Avaldaja X (isikukood XXXXXXXXXXX) Menetluse liik Kirjalik menetlus Puudutatud isik Tallinna kohtutäitur Mati Kadak RESOLUTSIOON
4. Jätta Harju Maakohtu
5. veebruari
6. a määrus muutmata.
7. Jätta X määruskaebus rahuldamata.
8. Jätta määruskaebuse menetlemise kulud X kanda. Hüvitatavaid menetluskulusid ei ole. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
9. X (avaldaja) esitas
10. veebruaril 2023 Harju Maakohtule kaebuse Tallinna kohtutäitur Mati Kadaku otsuse peale täiteasjas nr 008/2013/
11. 1.
12. Avalduse kohaselt pidi Jõelähtme vald (võlgnik) Harju Maakohtu
13. oktoobri
14. a otsuse alusel tasuma avaldajale saamata jäänud töötasu ning Tallinna Ringkonnakohtu
15. novembri
16. a määrusega kinnitatud kompromissi alusel 2325 eurot 27 senti. Kuna 1 võlgnik võlga ei tasunud, pöördus avaldaja võla sissenõudmiseks Tallinna kohtutäitur Mati Kadaku poole. Kohtutäitur sai raha kätte ning hoidis seda terve kuu enda arvel. Selle kuu aja jooksul kaebas võlgnik avaldaja kohtusse, ning kuna kohtuasja menetlus kestis kaua, nõudis kohtutäitur hoopis avaldajalt 284 eurot 36 senti. Kuna avaldaja oli haige, jäi tal kohtutäiturile tasu maksmata. Kohtutäitur teatas, et nõuet ei ole.
17. aastal sai avaldaja teada, et kohtutäituri nõue on endiselt üleval. Maakohtu määrus ja põhjendused
18. Harju Maakohus jättis
19. veebruari
20. a määrusega avaldaja kaebuse menetlusse võtmata ning menetluskulud avaldaja kanda. Kindlaksmääratavad menetluskulud puudusid. 2.
21. Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt võib täitemenetluse osaline esitada kohtutäituri otsuse või tegevuse peale täitemenetluse läbiviimisel kaebuse kümne päeva jooksul alates ajast, kui kaebuse esitaja sai teada või pidi teada saama otsuse või toimingu tegemisest (täitemenetluse seadustiku (TMS) § 217 lg 1). Avalduse kohaselt soovis avaldaja esitada kaebuse kohtutäituri
22. märtsi
23. a tasu väljamõistmise otsuse peale. Avaldusest ega selle lisadest ei nähtu, et avaldaja oleks eelnevalt pöördunud kaebusega kohtutäituri poole ning et kohtutäitur oleks avaldaja kaebuse rahuldamata jätnud. Alles pärast seda, kui kohtutäitur on kaebaja esitatud kaebuse rahuldamata jätnud, võib esitada kaebuse maakohtule, kelle tööpiirkonnas kohtutäituri büroo asub. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 1 pst 3 tulenevalt ei võta kohus avaldust menetlusse, kui kohtusse pöördunud huvitatud isik ei ole kinni pidanud seda liiki asjade eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks seadusega sätestatud kohustuslikust korrast. Seega tuli avalduse menetlusse võtmisest keelduda TsMS § 371 lg 1 p 3 alusel. 2.
24. Maakohus leidis täiendavalt, et kuna avaldaja soovis vaidlustada kohtutäituri otsust, mis on tehtud
25. märtsil 2015 ehk enam kui kaheksa aastat tagasi ning avaldaja oli kohtutäituri tasu väljamõistmise otsusest teadlik, siis tuleb avalduse menetlusse võtmisest keelduda ka TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel. Kohtutäituri otsuse peale kaebuse esitamise tähtaeg on õigust lõpetav tähtaeg, mille möödalaskmisel õigus lõpeb. Avaldaja ei ole seaduses sätestatud korras tähtaja ennistamist taotlenud ning maakohtu hinnangul ei olnud selleks ka alust. Avaldaja ei tuginenud ühelegi mõjuvale põhjusele, mis takistas tal kaebuse esitamist kümne päeva jooksul kohtutäituri tasu väljamõistmise otsuse kättesaamisest. Avaldaja väide, et kohtutäitur selgitas avaldajale telefoni teel, et tal ei ole nõuet (mille täitemenetlus jätkus veel kaheksa aastat) avaldaja vastu, ei ole piisav alus tähtaja ennistamiseks. 2.
26. Menetluskulud jäid avalduse menetlusse võtmisest keeldumise tõttu avaldaja kanda. Kuna menetluses ei ole menetluskulusid tekkinud, jättis maakohus menetluskulud rahaliselt kindlaks määramata. Määruskaebus ja menetluse edasine käik
27. Avaldaja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada. Menetluskulud palub avaldaja jätta kohtutäituri kanda. Määruskaebuse selgituste kohaselt ei ole õige maakohtu seisukoht, et avaldaja ei vaidlustanud juba
28. aastal kohtutäituri tegevust. Kui avaldaja helistas täiturile, teatas täitur, et avaldajal ei ole võlga.
29. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ja küsis sellele kohtutäituri seisukohta. 2
30. Kohtutäituri selgituste kohaselt esitas avaldaja täitmisavalduse Tallinna Ringkonnakohtu
31. novembri 2013 a kohtumäärusega tsiviilasjas nr 2-12-15575 väljamõistetud summa sissenõudmiseks. Jõelähtme vald esitas kohtutäiturile tasaarvestusavalduse, milles teatas, et tasaarvestab Harju Maakohtu
32. augusti
33. a menetluskulude kindlaksmääramise määrusest ning Tallinna Ringkonnakohtu
34. novembri
35. a määrusega kinnitatud kompromissist tulenevad vastastikused nõuded kattuvas ulatuses. Avaldaja tasaarvestusega ei nõustunud.
36. aprillil 2014 a võttis Harju Maakohtu menetlusse Jõelähtme valla sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi avaldaja vastu (tsiviilasi nr 2-146157) ning hagi tagamise korras peatati täitemenetlus täiteasjas 008/2013/3307 kuni kohtulahendi jõustumiseni tsiviilasjas nr 2-14-
37. Harju Maakohtu
38. juuli
39. a otsusega nr 2-14-6157 tunnistati täiteasjas nr 008/2013/3307 sundtäitmine Jõelähtme valla suhtes lubamatuks. Kohtuotsus jõustus Riigikohtu tsiviilkolleegiumi
40. veebruari
41. a kohtumäärusega nr 3-7-1-2-1073-14, millega jäeti avaldaja kassatsioonkaebus menetlusse võtmata. TMS § 221 lg 4 kohaselt jäävad täitekulud hagi rahuldamise korral sissenõudja kanda, seega pidi avaldaja tasuma
42. märtsi 2015 a kohtutäituri tasu väljamõistmise otsuse alusel kokku 284 eurot 36 senti.
43. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle TsMS § 663 lg 5 kohaselt lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.
44. Tallinna Ringkonnakohus palus kohtutäituril esitada andmed selle kohta, millal avaldaja sai kätte kohtutäituri
45. märtsi
46. a tasu väljamõistmise otsuse, mille peale avaldaja soovis esitatud avalduse kohaselt kaebuse esitada. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
47. Ringkonnakohus leiab, et Harju Maakohtu
48. veebruari
49. a määrus tuleb jätta TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 1 alusel muutmata ning määruskaebus rahuldamata. Maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle muutmiseks.
50. TMS § 217 lg 1 kohaselt võib täitemenetluse osaline esitada kohtutäituri otsuse või tegevuse peale täitedokumendi täitmisel või täitetoimingu tegemisest keeldumisel kohtutäiturile kaebuse kümne päeva jooksul alates päevast, kui kaebuse esitaja sai teada või pidi teada saama otsuse või toimingu tegemisest, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.
51. Praegusel juhul nähtub ringkonnakohtule kohtutäituri poolt esitatud teabest, et avaldaja sai praeguses asjas vaidlustatud kohtutäituri otsuse kätte
52. märtsil 2015 (dtl 110). Avaldaja ei ole praeguses menetluses esile toonud, et vaidlustas kohtutäituri otsuse
53. aasta märtsis. Avaldaja selgitas määruskaebuses, et helistas
54. aastal kohtutäiturile ning kohtutäitur olevat teatanud, et avaldajal ei ole täitemenetluses nõuet. Selle selgituse põhjal ei saa ringkonnakohus teha järeldust, et avaldaja vaidlustas enne kohtusse pöördumist kohtutäituri otsuse. Seega on maakohus kolleegiumi hinnangul õigesti leidnud, et kuna avaldaja ei läbinud kohtutäituri otsuse vaidlustamiseks vajalikku kohtueelset menetlust, keeldus maakohus põhjendatult TsMS § 371 lg 1 p-le 3 tuginedes avaldaja kaebuse menetlusse võtmisest. Seega tuleb avaldaja määruskaebus rahuldamata ja maakohtu määrus muutmata jätta. Menetluskulud
55. Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad määruskaebuse menetlemise kulud TsMS § 171 lg 1 kohaselt avaldaja kanda. Kohtutäituril kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad, mistõttu ei ole vaja menetluskulusid rahaliselt kindlaks määrata. 3
56. TsMS § 372 lg 5 kohaselt saab praeguse määruse peale esitada määruskaebuse. (allkirjastatud digitaalselt) Peeter Pällin, Ele Liiv, Neve Uudelt 4