2-23-7777/3

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Triin Uusen-Nacke, Indrek Parrest, Üllar Roostoja Määruse tegemise koht ja aeg Tartu,

1. juuni 2023 Tsiviilasja number 2-23-7777 Tsiviilasi Elektrilevi OÜ nr 32439202350 Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu kinnistusosakonna
2. mai 2023 kandemäärus nr 453142023 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Elektrilevi OÜ määruskaebus Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Määruskaebuse esitaja (avaldaja): Elektrilevi (rk: 11050857), esindaja Carmen Linnumäe kinnistamisavaldus kinnistamisasjas RESOLUTSIOON
3. Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Maakohtu kinnistusosakonna
4. mai 2023 kandemäärus nr 453142023 muutmata.
5. Jätta määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud Elektrilevi OÜ kanda. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. OÜ ASJAOLUD
6. Elektrilevi OÜ (avaldaja) esitas 21.04.2023 Tartu Maakohtu kinnistusosakonnale kinnistamisavalduse, millega palus lõpetada ja kustutada kinnistusregistriosa nr 12107150 III jaost kande nr 1 alla kantud isikliku kasutusõiguse. Kande aluseks olnud isikliku kasutusõiguse ala ei ole asunud eelnimetatud registriosal ja on nimetatud registriosa III jakku kantud kinnistu registriosa nr 9406402 jagamisel. Kinnistusregistriosa nr 12107150 III jaos on kande nr 1 all tähtajatu isiklik kasutusõigus Elektrilevi OÜ kasuks elektrivõrgu kaitsevööndi ulatuses kinnistu elektrivõrgu majandamiseks vastavalt 15.12.2009 sõlmitud lepingu p-le 3.1 ja selle lisaks olevale plaanile. Kinnistu omanik on Favorte Koplipere OÜ.
7. Tartu Maakohtu kinnistusosakond kohustas
8. mai 2023 kandemäärusega nr 453142023 Elektrilevi OÜ esindajat esitama volikirja K. Heina esindusõiguse kohta (resolutsiooni p 1.1) ja Favorte Koplipere OÜ esindajat esitama notariaalselt kinnitatud või digitaalselt allkirjastatud kinnistamisavalduse kinnistusregistriosa nr 12107150 III jaost kande nr 1 alla kantud isikliku kasutusõiguse lõpetamiseks ja kustutamiseks (resolutsiooni p 1.2). Puuduste kõrvaldamiseks anti tähtaeg kuni
9. juunini
10. Määruse kohaselt on asjaõigusseaduse (AÕS) § 226 lg 4 järgi isikliku kasutusõiguse, mille esemeks on tehnovõrk või -rajatis, lõpetamiseks nõutav õigustatud isiku notariaalselt kinnitatud või digitaalselt allkirjastatud avaldus õiguse lõpetamise kohta ja õiguse kustutamine kinnistusraamatust. AÕS § 66 lg 1 kohaselt, kui kanne on asjaõiguse lõppemise tõttu kaotanud igasuguse õigusliku tähenduse, on koormatud kinnisasja omanikul õigus nõuda kande kustutamist. Isikliku kasutusõiguse lõpetamiseks ja kustutamiseks kinnistusregistriosast nr 12107150 on vaja Favorte Koplipere OÜ kinnistamisavaldust. Kinnistusraamatuseaduse (KRS) § 34 lg 21 kohaselt peab kinnistamisavaldus olema notariaalselt kinnitatud või digitaalselt allkirjastatud. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
11. Elektrilevi OÜ esitas määruskaebuse, milles taotleb Tartu Maakohtu kinnistusosakonna
12. mai 2023 kandemääruse nr 453142023 tühistamist osas, millega kohustati Favorte Koplipere OÜ esindajat esitama notariaalselt kinnitatud või digitaalselt allkirjastatud kinnistamisavaldus kinnistusregistriosa nr 12107150 III jaost kande nr 1 alla kantud isikliku kasutusõiguse lõpetamiseks ja kustutamiseks (resolutsiooni p 1.2), ning uue määruse tegemist, millega Elektrilevi OÜ kinnistamisavaldus rahuldada ja edastada määrus Tartu Maakohtu kinnistusosakonnale kinnistusregistriosa nr 12107150 III jao kande nr 1 alla kantud tähtajatu isikliku kasutusõiguse lõpetamiseks ja kustutamiseks. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt on määruse resolutsiooni p-s 1 nimetatud puudus kõrvaldatud, st kinnistusosakonnale on esitatud Elektrilevi OÜ esindaja volikiri. Elektrilevi OÜ ei nõustu seisukohaga, et isikliku kasutusõiguse kustutamiseks ja lõpetamiseks on nõutav kinnistu omaniku notariaalselt kinnitatud või digitaalselt allkirjastatud kinnistamisavaldus. Tegemist ei ole AÕS § 66 lg-s 1 kirjeldatud olukorraga, kuna õiguse lõpetamist ja kande kustutamist ei ole nõudnud kinnistu omanik, vaid asjaõiguse omaja AÕS § 226 lg-st 4 tulenevalt. AÕS § 226 lg 4 ei nõua isikliku kasutusõiguse lõpetamiseks ja kustutamiseks kinnistu omaniku kinnistamisavaldust, õigustatud isiku kokkulepet kinnistu omanikuga või kinnistu omaniku nõusolekut. Ka asjaõigusseaduse ning teiste seaduste 2 muutmise seaduse 641 SE muudatusettepanekutes on selgitatud, et muudatusettepanekuga kehtestatakse tehnovõrgu või -rajatise talumiseks seatud isikliku kasutusõiguse lõpetamiseks leebemad vorminõuded. See tähendab, et AÕS § 226 lg 4 kehtestamise eesmärgiks oli lihtsustada õigustatud isiku võimalust isikliku kasutusõiguse kustutamiseks. Täiendav tingimus kinnistu omaniku avalduse, kokkuleppe või nõusoleku esitamiseks oleks vastuolus AÕS § 226 lg 4 kehtestamise eesmärgiga. Kinnistu omaniku kinnistamisavalduse või nõusoleku nõuet ei tulene ka kinnistusraamatuseadusest. Tulenevalt KRS § 341 lg-st 1 ja lg 2 p-st 2 on isikliku kasutusõiguse kustutamiseks vajalik asjaõiguse omaja ehk Elektrilevi OÜ, mitte kinnistu omaniku nõusolek. Kinnistu omaniku nõusoleku või kinnistamisavalduse esitamise nõue tehnovõrgu või -rajatise talumiseks seatud isikliku kasutusõiguse lõpetamiseks ja kustutamiseks ei ole ka sisuliselt põhjendatud, kuna see ei too kaasa kinnistu omaniku huve kahjustavaid tagajärgi. Isikliku kasutusõiguse lõpetamine ja kustutamine vabastab kinnistu koormavast asjaõigusest ning selle tagajärjel lõppevad asjaõiguse seadmise lepingus kokku lepitud kinnistu kasutamise piirangud. Seisukohta, et isikliku kasutusõiguse saab lõpetada ja kustutada ainuüksi asjaõiguse omaja avalduse alusel, kinnitab Riigikohtu selgitus kohtuasjas nr 3-2-1-129-05 (p 36), mille kohaselt kinnistusraamatusse kantud isikliku kasutusõiguse kustutamiseks on vajalik üksnes asjaõiguse omaja enda nõusolek, st kinnistamisavaldus. Isikliku kasutusõiguse omajad võivad esitada avalduse isikliku kasutusõiguse kustutamiseks, vajamata selleks kinnisasja omaniku nõusolekut. Kinnisasja omaniku jaoks on isiklik kasutusõigus üksnes koormatis, millest vabanemine tema õigusi ei kahjusta.
13. Kohtunikuabi edastas
14. mai 2023 kandemäärusega määruskaebuse lahendamiseks Tartu Maakohtu kohtunikule.
15. Tartu Maakohus edastas määruskaebuse tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 alusel
16. juunil 2023 läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tartu Ringkonnakohtule, kuna maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
17. Ringkonnakohus leiab, et kinnistusosakonna kandemäärus on seaduslik ja põhjendatud ning selle tühistamiseks puudub alus. Määruskaebus tuleb seetõttu jätta rahuldamata ja kinnistusosakonna kandemäärus muutmata (TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 1).
18. Avaldaja palus kinnistamisavalduses lõpetada ja kustutada kinnistusregistriosa nr 12107150 III jaost kande nr 1 alla kantud isikliku kasutusõiguse. Kinnistusosakond leidis vaidlustatud määruses, et kinnistamisavalduses esineb kande tegemist takistav puudus, s.o kinnistu omaniku Favorte Koplipere OÜ nõusolek, ning määras puuduse kõrvaldamiseks tähtaja kuni 02.06.
20. Avaldaja on määruskaebuses seisukohal, et isikliku kasutusõiguse lõpetamiseks ei ole vajalik kinnistu omaniku nõusolekut ning oma seisukohas tugineb ta AÕS § 226 lg-le
21. Vastavalt AÕS § 226 lg-le 4 on isikliku kasutusõiguse, mille esemeks on tehnovõrk või -rajatis, lõpetamiseks nõutav õigustatud isiku notariaalselt kinnitatud või digitaalselt allkirjastatud avaldus õiguse lõpetamise kohta ja õiguse kustutamine kinnistusraamatust. Nimetatud säte jõustus 01.02.2023 ning see reguleerib tehnovõrgu või -rajatise talumiseks seatud isikliku kasutusõiguse lõpetamiseks leebemad vorminõuded (digitaalselt allkirjastatud avalduse esitamise võimalus). Sellist seisukohta kinnitab ka korteriomandi- ja korteriühistu seaduse ning teiste seaduste muutmise seaduse 641 SE seletuskiri. 3 AÕS § 226 reguleerib isikliku kasutusõiguse üleandmist, allkasutusse andmist ja lõpetamist ning selle ühestki lõikest ei tulene, et isikliku kasutusõiguse lõpetamine ja kinnistusregistrist kustutamine on võimalik ilma kinnistu omaniku nõusolekuta. Vastasel juhul oleks see selgelt AÕS §-s 226 kirja pandud. Ringkonnakohus märgib siinkohal, et AÕS § 226 lg-s 2 on üheselt kirjas, et kui isikliku kasutusõiguse esemeks on tehnovõrk või -rajatis, ei ole isikliku kasutusõiguse üleandmiseks või koormamiseks kinnisasja omaniku nõusolek vajalik, st muid erandeid seadus omaniku nõusoleku osas ei sätesta.
22. Määruskaebuse esitaja viide Riigikohtu lahendi nr 3-2-1-129-05 p-s 36 väljendatud seisukohale ei ole põhjendatud. Õiguskirjanduses (vt Varul. P, jt. Asjaõigusseadus I. Kommenteeritud väljaanne. § 642 komm 3.3.3.) on asutud seisukohale, et puudutatud isikuks isikliku kasutusõiguse kinnistusraamatust kustutamisel on kinnisasja omanik ning KRS § 341 lg 1 järgi on kande kustutamiseks vajalik kinnisasja omaniku nõusolek. Samas on märgitud, et Riigikohtu lahendis nr 3-2-1-129-05 p-s 36 esitatud tõlgendus ei ole täpne. Lisaks märgib ringkonnakohus, et isikliku kasutusõiguse lõpetamist ja kinnistusregistrist kustutamist ilma kinnistu omaniku nõusolekuta ei ole võimalik järeldada ka AÕS §-st
23. Nimetatud sättest tuleneb samuti, et kui piiratud asjaõiguse omaja ja kinnistu omanik on erinevad isikud, on kinnistusraamatusse kantud õiguse lõpetamiseks vajalik ka kinnistu omaniku nõusolek (vt Varul. P, jt. Asjaõigusseadus I. Kommenteeritud väljaanne. § 642 komm 3.1.1.).
24. Vastavalt TsMS §-s 595 sätestatule on kannete tegemine kohtu peetavasse registrisse kohtunikuabi pädevuses. Seega isegi juhul, kui vaidlustatud kandemäärus oleks sisuliselt ebaõige, puuduks ringkonnakohtul pädevus kinnistamisavalduse rahuldamiseks. Määruskaebuse esitaja vastupidine seisukoht ei ole õige.
25. Seoses määruskaebuse rahuldamata jätmisega jäävad määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud TsMS § 171 lg 1 alusel määruskaebuse esitaja kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Triin Uusen-Nacke /allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Parrest 4 /allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja