Obsah (12)

§ 113§ 1132§ 397§ 76§ 82§ 108§ 164§ 1§ 101§ 415§ 42§ 94

2-22-139349 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Kohtunik Pärnu Maakohus Leanika Tamm Otsuse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number Tsiviilasi, hageja nõue 29. mai 2023, Pärnu kohtum

§ 113lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

Edasikaebamise kord 1/4 2-22-139349 Hagejal on õigus esitada kohtuotsuse peale apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest. Kostja võib esitada Pärnu Maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja saab esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Koos kajaga tuleb kohtule esitada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik ning kajalt tuleb tasuda kautsjonina summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot (TsMS § 142 lg 2). Kautsjon tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr EE571010220229377229 AS-is SEB Pank või nr EE062200221059223099 Swedbank AS-is või nr EE221700017003510302 Luminor Bank AS-is või nr EE567700771003819792 AS-is LHV Pank. Menetlusabi taotlemise kord Kohus selgitab, et vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lõikele 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

1. Pärnu Maakohus võttis 03.05.2023 menetlusse OK Incure OÜ hagi R.V. vastu ning kohustas kostjat esitama vastuse hagiavaldusele 14 päeva jooksul hagiavalduse kättesaamisest. Hagimaterjalid ja 03.05.2022 määrus hagiavalduse menetlusse võtmise kohta toimetati kostjale kätte kättetoimetamisportaali KÄPO vahendusel 05.05.2023 ning 04.05.2023 hagi täiendus samuti kättetoimetamisportaali KÄPO vahendusel 04.05.
2. R.V. pidi eelnevast tulenevalt esitama hagivastuse hiljemalt 19.05.
3. Kostja ei ole kohtule tähtajaks hagivastust esitanud.
4. Tulenevalt TsMS § 407 lg-st 1, kui kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg 6 sätestab, et kui hageja on nõus tagaseljaotsuse tegemisega, kuid hagi ei ole hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud, teeb kohus otsuse, millega jätab hagi rahuldamata.
5. Hageja poolt hagiavalduses esitatud ja kostja poolt TsMS § 407 lg 1 kolmanda lause kohaselt omaksvõetud asjaoludel on hageja nõuded osaliselt allpool märgitud ulatuses kohtu hinnangul õiguslikult põhjendatud. Kostja ja Omaraha OÜ sõlmisid 07.08.2021 laenulepingu nr S214941735, laenusummaga 4960,00 eurot. Laen summas 4686,70 eurot on kostja arvelduskontole EE801010010471132011 kantud 07.08.2021, millest on laenusaaja laenutingimuste muudes tingimustes kokkulepitu kohaselt kinni peetud lepingutasu 99,20 eurot, tagatisfoni tasu 173,60 eurot ning ülekandetasu 0,50 eurot. Laenusaaja laenutingimuste kohaselt moodustas koguintressi määraks 33,37% aastas, krediidikulukuse määraga 43,3% aastas, perioodiks lepiti kokku 5 aastat. Kuna kostja ei tasunud kohaselt graafikujärgseid osamakseid, 2/3 2-22-139349 edastas laenuandja kostjale 31.07.2022 teatise, millega andis kostjale täiendava 14 kalendripäevase tähtaja võlgnevuse tasumiseks, hoiatades ühtlasi võlgnevuse tasumata jätmisel lepingu ülesütlemise võimalikkusest ning laenulepingust tulenevate kõigi nõuet loovutamisest inkassofirmale. Antud teatisega anti kostjale ka võimalus läbirääkimisteks. Kuna kostja hoolimata talle edastatud teatisest võlgnevust ei tasunud ning oli täielikult viivituses 07.05.2022, 07.06.2022, 07.07.2022 ja 07.08.2022 osamaksega, ütles laenuandja laenulepingu nr. S214941735 üles 15.08.2022 ning loovutas olemasoleva nõude kostja vastu hagejale OK Incure OÜ-le. Kostja põhivõlgnevus hageja ees on 4660,37 eurot, hageja palub kostjalt välja mõista maksegraafikust tulenevalt tasumata intress perioodi 07.05.2022 kuni 07.08.2022 eest summas 511,03 eurot ja

§ 1132

lg 2 ja lepingule lisatud Euroopa tarbijakrediidi standardinfo tebelehe p.3 (kaasnevad kulud) alusel võla sissenõudmiskulu summas 50 eurot. Võlaõigusseaduse (

) § 2 lg 1 tulenevalt on võlasuhe õigussuhe, millest tuleneb ühe isiku (kohustatud isik ehk võlgnik) kohustus teha teise isiku (õigustatud isik ehk võlausaldaja) kasuks teatud tegu või jätta see tegemata (täita kohustus) ning võlausaldaja õigus nõuda võlgnikult kohustuse täitmist.

396 lg 1 kohaselt laenulepinguga kohustub üks isik (laenuandja) andma teisele isikule (laenusaaja) rahasumma või asendatava asja (laen), laenusaaja aga kohustub tagasi maksma sama rahasumma või tagastama sama liiki asja samas koguses ja sama kvaliteediga.

§ 397

lg 1 sätestab, et majandus- või kutsetegevuses antud laenult tuleb maksta intressi. Muu laenulepingu korral tuleb intressi maksta üksnes juhul, kui see on kokku lepitud.

§ 76

lg 1 kohustab kohustatud poolt täitma kohustuse vastavalt lepingule või seadusele ning

§ 82

lg 1 sätestab, et kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita sellel tähtpäeval.

§ 108

lg 1 kohaselt kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. Vastavalt

§ 164

lõikele 1 võib võlausaldaja oma nõude võlgniku nõusolekust sõltumata anda lepingu alusel tervikuna või osaliselt üle teisele isikule (nõude loovutamine).

§ 164

lg 2 sätestab, et nõude loovutamisega astub uus võlausaldaja senise asemele.

§ 1132reguleerib sissenõudmiskulude hüvitamist tarbija poolt.

Käesolevas asjas ei ole vaidlust selles, et kostja näol on tegemist tarbijaga. Hageja tugineb sissenõudmiskulude nõude osas

§ 1132lg 2 regulatsioonile.

Arvestades hageja nõude suurust, siis täpsemalt

§ 1132lg 2 p 3-le.

Lähtudes eeltoodust kohus rahuldab kostja ja Omaraha OÜ vahel 07.08.2021 laenulepingust nr S214941735 tuleneva hageja nõude mõista kostjalt välja võlgnevus põhiosas summas 4660,37 eurot, intress summas 511,03 eurot ja sissenõudmiskulu 50 eurot. 4. Kohtu hinnangul on kostja ja Omaraha OÜ vahel sõlmitud lepingu tingimused tüüptingimused võlaõigusseaduse (

) § 35 lg 1 kohaselt, sest eelduslikult kostjaga ei ole lepingutingimusi eraldi läbiräägitud. Hagiavaldusest ei nähtu, et kostja oleks sõlminud lepingu oma majandusvõi kutsetegevuse raames, seega võib füüsilise isiku puhul eeldada, et ta sõlmis lepingu tarbijana

§ 1lg 5 tähenduses.

5.

§ 101

lg 1 p 6 kohaselt võib võlausaldaja võlgnikupoolse kohustuste rikkumise korral nõuda rahalise kohustuse rikkumise korral viivist.

§ 415

lg 1 esimese lause kohaselt tarbijalt ei või võlgnetavate maksete tasumisega viivitamisel nõuda käesoleva seaduse § 113 lõikes 1 sätestatud viivise määrast kõrgemat viivist.

§ 113

lg 1 kohaselt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub kaheksa protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär. Kohtu hinnangul on kostja ja Omaraha OÜ vahel sõlmitud lepingus sätestatud intressimääraga võrdsustatud viivisemäära näol tegemist kostjat kui tarbijat ebamõistlikult kahjustava tüüptingimusega (vt RK 10.05.2016 3/3 2-22-139349 määrus nr 3-2-1-25-16, p 13). Hageja nõuab kostjalt viivist viivisemääraga 33,37%, mis ületab seadusjärgset viivisemäära hagiavalduse esitamise seisuga 4,17 korda ning alates 01.01.2023 seisuga 3,18 korda. 6. Kohtupraktika kohaselt

§ 42

lg 3 p 5 ja

§ 42

lg 1 järgi on eelduslikult tühine selline tarbijaga sõlmitud viivisekokkulepe, kus viivisemäär ületab kolmekordset seadusjärgset viivisemäära. Ebaproportsionaalselt suure viivise kokkuleppimine tüüptingimustes toob kaasa kokkuleppe tühisuse ja võimaluse nõuda viivist vaid seaduses sätestatud ulatuses ja eeldustel (vt RKTKo nr 3-2-1-66-05, p 24). 7.

§ 94

lg 1 kohaselt kui kohustuselt tuleb vastavalt seadusele või lepingule tasuda intressi, on intressimääraks poolaasta kaupa Euroopa Keskpanga põhirefinantseerimisoperatsioonidele kohaldatav viimane intressimäär enne iga aasta

1. jaanuari ja
2. juulit, kui seaduses või lepinguga ei ole ette nähtud teisiti. Euroopa Keskpanga põhirefinantseerimisoperatsioonidele kohaldatava intressimäära alusel avaldatud intressimäär perioodil 01.07.2016 kuni 31.12.2022 oli 0,00% ning alates 01.01.2023 on 2,5%.
3. Seega on hagejal õigus nõuda on kostja ja Omaraha OÜ vahel 07.08.2021 sõlmitud laenulepingust nr S214941735 tulenevalt põhivõlgnevuselt 4660,37 eurolt sissenõutavaks muutunud viivist perioodil 16.08.2022-11.01.2023 kokku 155,71 eurot. (võlasumma 4660,37 eurot, perioodil 16.08.2022-31.12.2022 viivisemäär 8% aastas, viivitatud päevi 138 ja perioodil 01.01.2023-11.01.2023 viivisemäär 10,5%, viivitatud päevi 11).
4. Eeltoodust tulenevalt kohus rahuldab hageja sissenõutavaks muutunud viivise nõude osaliselt summas 155,71 eurot ning jätab sissenõutavaks muutunud viivise nõude summas 483,13 eurot eeltoodud põhjendustel rahuldamata. Menetluskulud
5. Pärnu Maakohtule esitatud hagiavalduse kohaselt palub hageja kostjalt välja mõista hageja kasuks menetluskulud - tasutud riigilõiv 595 eurot. Lisaks palub hageja kostjalt menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni menetluskuludelt viivise tasumist

§ 113lõikes 1 ettenähtud ulatuses. 11. Ts

MS § 162 lg-te 1 ja 2 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Pool, kelle kahjuks otsus tehti, hüvitab teisele poolele muu hulgas kohtumenetluse tõttu tekkinud vajalikud kohtuvälised kulud.

1. Vastavalt TsMS § 173 lg-le 1 ja 2 esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Asja järgmisena menetleva kohtu lahendis esitatakse kogu seni kantud menetluskulude jaotus. Menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. TsMS § 174 lg 1 kohaselt menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Vastavalt TsMS §-le 138 lg 1 ja 2 on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud.
2. Hageja on tasunud riigilõivu kahes osas: maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel 198,63 eurot ja hagiavalduse esitamisel täiendavalt 396,37 eurot. Tsiviilasja hind on 5860,24 eurot ning sellise hinnaga hagi esitamisel tuleb tasuda riigilõivu summas 595 eurot. Seega on seoses 4/3 2-22-139349 käesoleva tsiviilasja menetlusega tõendatud hageja poolt kohtukulude summas 595 eurot kandmine.
3. Arvestades hagi osalist rahuldamist jätab kohus menetluskulud TsMS § 163 lg 1 alusel 8,24% ulatuses hageja kanda ja 91,76% ulatuses kostja kanda. Hageja põhjendatud ja vajalike menetluskulude suuruseks on 595 eurot. TsMS § 174 lg-st 2 ja menetluskulude jaotusest lähtudes määrab kohus kostjate poolt hagejale hüvitavate menetluskulude rahaliseks suuruseks ja mõistab kostjalt hageja kasuks välja 545,97 eurot. Vastavalt TsMS § 177 lg-le 4 märgib kohus hageja taotlusel, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik Leanika Tamm 5/3