Obsah (5)

§ 320§ 121§ 65§ 69§ 75

1-18-2667 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 13. aprillil 2018 Tallinn, Liivalaia kohtumaja Kriminaalasja number 1-18-2667 (17230102437) Kohtunik Külli I

§ 320

lg 1 järgi kokkuleppemenetluses Kohtuistungi toimumise aeg 13.04.2018 Prokurör Ruta Rammo Süüdistatav isikukood: S.G (endine Tšižik) – XXX; Eesti kodanik; emakeel: vene keel; põhiharidusega; elukoht: Xxxx; töökoht: xxxx OÜ, armeerija-keevitaja; kriminaalkorras karistatud kahel korral, viimati 28.07.2016 Harju Maakohtu otsusega

§ 121

lg 1 järgi - 4 kuud 28 päeva vangistust katseajaga 2 aastat, katseaja lõpp 27.07.2018; tõkend: elukohast lahkumise keeld RESOLUTSIOON 1. Süüdi tunnistada S.G (neli) kuud vangistust.

§ 320

lg 1 järgi ja karistuseks mõista 4 2.

§ 65

lg 2 alusel suurendada mõistetavat karistust Harju Maakohtu 28.07.2016 otsusega mõistetud ja ärakandmata karistuse, s.o 4 kuu ja 28 päeva vangistuse võrra, ja liitkaristuseks mõista 8 (kaheksa) kuud ja 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust. 3.

§ 69

alusel asendab kohus mõistetud vangistus üldkasuliku tööga arvestusega, et ühele päevale vangistusele vastab üks tund üldkasulikku tööd. Seega 8 kuud ja 28 päeva vangistust tuleb asendada 268 (kahesaja kuuekümne kaheksa) tunni üldkasuliku tööga. Üldkasulik töö tegemiseks määrata 18 (kaheksateist) kuud alates kohtuotsuse jõustumisest

§ 69

lg 4 alusel on S.G kohustatud järgima üldkasuliku töö tegemisel

§ 75

lg-s 1 nimetatud kontrollnõudeid: • elama alalises elukohas aadressil xxxx; • ilmuma kriminaalhooldaja poolt määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; • alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; • saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; • saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; • saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. Otsus üldkasuliku töö tegemise osas saata täitmiseks Tallinna vangla Lääne-Harju kriminaalhooldusosakonnale (kontakttelefon: 663 7076, e-post: harjukrho.info@just.ee). Tõkend elukohast lahkumise keeld tühistada pärast kohtuotsuse jõustumist.

1. Välja mõista KrMS § 180 lg 1 alusel S.G-lt riigieelarve tuludesse menetluskulud kogusummas 870 (kaheksasada seitsekümmend) eurot, s.o kaitsjatasu 120 eurot ning süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 750 eurot. KrMS § 180 lg 3 alusel on menetluskulusid võimalik tasuda vabatahtlikult osade kaupa, s.o igakuiste maksetena 12 (kaheteist) kuu jooksul alatest kohtuotsuse jõustumisest Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele (SEB Pank EE351010052031000004, Swedbank EE502200221014193355, Danske Bank AS Eesti filiaal EE873300333499990003 või Nordea Bank AB Eesti filiaal EE401700017002872300). Viitenumber on
2. Kui menetluskulud ei ole tähtaegselt (12 kuu jooksul) tasutud, suunatakse need täitmiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Otsuse peale on õigus esitada apellatsioon Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul seoses kriminaalmenetluse seadustiku
3. peatüki
4. jao või § 339 lõike 1 sätete rikkumisega ning ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Süüdistus S.G (endine Tšižik) süüdistatakse selles, et tema andis 01.12.2017 ajavahemikul kell 14.06 kuni 14.24 Tallinnas Rahumäe tee 6/1 asuvas PPA Põhja prefektuuri Lääne-Harju politseijaoskonnas ja 13.12.2017 ajavahemikul kell 9.00 kuni 9.20 Tallinnas Pärnu mnt 139 asuvas Põhja prefektuuris kriminaalasjas nr 17231702489 kannatanuna ülekuulamisel ütlusi selle kohta, et 30.11.2017 õhtusel ajal varastas tundmatu meesterahvas temalt Tallinnas A. H. Tammsaare tee 103 maja juures mobiiltelefoni Samsung Galaxy S7 väärtusega 649 eurot. Kannatanuna ülekuulamisel oli S.G hoiatatud teadvalt valeütluse andmise eest, mida ta kinnitas oma allkirjaga. 13.12.2017 kell 10.06 alanud täiendaval kannatanu ülekuulamisel tunnistas S.G , et tegelikult temalt 30.11.2017 tänaval tundmatu meesterahva poolt telefoni ei varastatud, vaid ta tarbis sel õhtul Xxxxasuvas korteris töökaaslastel külas olles alkoholi ning järgmisel hommikul avastas kodus telefoni, kaasaskantava kõlari ja e-sigareti kadumise. Sellega pani S.G tahtlikult toime kannatanu poolt kriminaalmenetluses teadvalt vale ütluse andmise, s.o

§ 320lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Kokkuleppe sisu Süüdistatava, kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt taotleb prokurör kohtus S.G süüditunnistamist

§ 320

lg 1 järgi ning tema karistamist vangistusega 4 kuud.

§ 65

lg 2 alusel suurendada mõistetavat karistust Harju Maakohtu 28.07.2016 otsusega mõistetud ja ära kandmata karistuse, s.o 4 kuud ja 28 päeva vangistust, võrra, ja liitkaristuseks mõista 8 kuud ja 28 päeva vangistust.

§ 69alusel asendada mõistetud karistus üldkasuliku tööga.

Kuna ühele päevale vangistusele vastab üks tund üldkasulikku tööd, asendatakse 8 kuud ja 28 päeva vangistust 268 tunni üldkasuliku tööga ning selle tegemise tähtajaks on 18 kuud alates kohtuotsuse jõustumisest.

§ 69

lg 4 alusel on S.G kohustatud ÜKT tegemise ajal järgima

§ 75lg-s 1 sätestatud kontrollnõudeid.

Samuti tuleb tal tasuda menetluskulud: süüdimõistva otsusega kaasnev sundraha 750 eurot ja kaitsjatasu 120 eurot, s.o kokku 870 eurot. Menetluskulusid on võimalik maksta ositi igakuiste maksetena 12 kuu jooksul alates otsuse jõustumisest. Kohtuliku arutamise järeldused Kohtuistungil S.G kinnitas, et on kokkuleppest aru saanud, on selle allkirjastanud vabatahtlikult kaitsja juuresolekul ning nõustub sellega täies ulatuses. Kaitsja osavõttu kohtuistungist ta ei soovinud. Prokurör jäi sõlmitud kokkuleppe juurde ning palus kohtul kokkulepe otsusega kinnitada. Kohtuliku arutamise põhjal teeb kohus järelduse, et süüdistatava poolt süü tunnistamine ja kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kõiki kokkuleppemenetluse sätteid. Kohus leiab, et õigesti on kvalifitseeritud süüdistatava käitumine, tema süü talle inkrimineeritud kuriteo toimepanemises on tõendamist leidnud kriminaalasjas kogutud kirjalike tõenditega ning S.G tuleb süüdi tunnistada ja talle karistus mõista vastavalt sõlmitud kokkuleppele. Õigusvastasust või süüd välistavaid asjaolusid ei ole kohus tuvastanud. Samuti tuleb süüdistatavalt välja mõista menetluskulud kokkuleppes näidatud suuruses ja viisil. Kui 12 kuu jooksul ei ole menetluskulud vabatahtlikult tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Õigusnormid, millest kohus juhindub otsuse tegemisel, on KrMS §-d 175, 180, 179, 248 lg 1 p 5, 249, 310 lg 1, 311, 313. Külli Iisop Kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/