Obsah (7)

§ 209§ 344§ 345§ 157§ 63§ 73§ 1572

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 11. veebruar 2019 Jõhvi kohtumajas Kriminaalasja number 1-18-9501 (16244001119) Kohtunik Larissa Prokopenko Kohtuistung

§ 209

lg 3,

§ 344

lg 2,

§ 345

lg 2 järgi; B.J süüdistuses

§ 345

lg 1,

§ 344

lg 1,

§ 157

²,

§ 209

lg 2 p 1 järgi kokkuleppemenetluses Viru Ringkonnaprokuratuuri prokurör Anu Toluk M.D , RK XXX , asukoht xxx, seaduslik esindaja B.J B.J , IK XXX, elukoht xxx, Eesti kodakondsus, kõrgharidus, töökoht xxx, emakeel – vene keel, kriminaalkorras karistamata. Tõkend - puudub 11.02.2019 Juhindudes KrMS § 249, kohus O T S U S T A S: B.J süüdi tunnistada

§ 209lg 2 p 1 järgi.

Mõista karistuseks 1 (üks) aasta vangistust. B.J süüdi tunnistada

§ 157² järgi.

Mõista karistuseks 6 (kuus) kuud vangistust. B.J süüdi tunnistada

§ 344lg 1 järgi.

Mõista karistuseks 6 (kuus) kuud vangistust. B.J süüdi tunnistada

§ 345lg 1 järgi.

Mõista karistuseks 6 (kuus) kuud vangistust.

§ 63

lg 2, § 64 alusel lugedes kergem karistus kaetuks raskemaga, mõista liitkaristuseks 1 aasta vangistust. 1

§ 73lg 1 alusel jätta mõistetud karistus tingimisi kohaldamata.

Karistust mitte pöörata täitmisele, kui süüdimõistetu ei pane kohtu määratud katseajal toime uut tahtlikku kuritegu.

§ 73lg 3 alusel määrata katseajaks 1 aasta 6 kuud.

Katseaja algus 10.01.2019. M.D süüdi tunnistada

§ 209lg 3 järgi.

Mõista karistuseks rahaline karistus 5000 eurot. M.D süüdi tunnistada

§ 344lg 2 järgi.

Mõista karistuseks rahaline karistus 4000 eurot. M.D süüdi tunnistada

§ 345lg 2 järgi.

Mõista karistuseks rahaline karistus 4000 eurot.

§ 63

lg 2, § 64 alusel lugedes kergem karistus kaetuks raskemaga, mõista liitkaristuseks rahaline karistus 5000 eurot. Rahaline karistus summas 5000 eurot tuleb tasuda 1 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele SEB pangas nr EE351010052031000004 SWEDBANK EE502200221014193355 LUMINOR BANK EE401700017002872300 Maksekorraldusele märkida viitenumber 99919400000812 ning selgitusse märkida süüdimõistetu nimi, kriminaalasja nr, rahaline karistus. Kui rahaline karistus pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Asitõendid võrdlusmaterjal 15 lehel, mis on hoiul Ida prefektuuris 21.09.2017 asitõendi üleandmisevastuvõtmise akti nr 4822J alusel, hävitada peale otsuse jõustumist. Välja mõista B.J ´ilt tsiviilhagi: - OÜ Xxx kasuks 1603,10 eurot (a/a xxx Swedbank). Välja mõista B.J ilt riigituludesse ´ kriminaalmenetluskulud: 750 eurot sundraha, 120 eurot kaitsjatasu, 1128 eurot ekpertiisikulu. KrMS § 180 lg 3 alusel jätta sundraha summas 60 eurot riigi kanda. Menetluskulud summas 1998 eurot tuleb tasuda 12-kuulise tähtaja jooksul alates kohtuotsuse jõustumise tähtajast Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele SEB pangas nr EE351010052031000004 SWEDBANK EE502200221014193355 LUMINOR BANK EE401700017002872300 Maksekorraldusele märkida viitenumber 99919700007803 ning selgitusse märkida süüdimõistetu ees-ja perekonnanimi, kriminaalasja nr, menetluskulud. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. 2 Välja mõista M.D´lt riigituludesse kriminaalmenetluskulud: 750 eurot sundraha, 120 eurot kaitsjatasu. KrMS § 180 lg 3 alusel jätta sundraha summas 60 eurot riigi kanda. Menetluskulud summas 870 eurot tuleb tasuda 12-kuulise tähtaja jooksul alates kohtuotsuse jõustumise tähtajast Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele SEB pangas nr EE351010052031000004 SWEDBANK EE502200221014193355 LUMINOR BANK EE401700017002872300 Maksekorraldusele märkida viitenumber 99919700007816 ning selgitusse märkida süüdimõistetu ees-ja perekonnanimi, kriminaalasja nr, menetluskulud. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele on kohtumenetluse poolel õigus esitada apellatsioon Tartu Ringkonnakohtule, kokkuleppemenetluse normide rikkumise osas ning süüdistataval ja kaitsjal ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsiooni õiguse kasutamise soovist tuleb teatada Viru Maakohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse ringkonnakohtule kirjalikult viieteistkümne päeva jooksul alates päevast mil kohtuotsus on kohtukantseleis menetlusosalistele tutvumiseks kättesaadav. Kohtuotsus on kättesaadav vahetult peale selle väljakuulutamist. Kohtu tuvastatud asjaolud B.J´ it süüdistatakse ja on antud kohtu alla selles, et tema 29.05.2016 teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise eesmärgil teisest isikust J Kist ilma J Ki nõusolekuta tema isikuandmete kasutamiseks ja ilma J K i tahtluseta laenu võtmiseks, edastas J Ki isiklikud and med OÜ Xxx esindusse lepingu sõlmimiseks järelmaksuga kauba ostmiseks, millega tekitas kahju J K i seadusega kaitstud õigustele. Nimelt 29.05.2016 Kohtla- Järvel xxx koostas laenulepingu 0093605292, mille kohaselt laenuandja OÜ Xxx annab laenusaajale J Kile laenu summas 1451 eurot müüjalt M.D erineva kauba ostmiseks. Lepingu kohaselt laenuandja OÜ Xxx kohustus laenu maksma müüjale M.D-le . Lepingu kohaselt laenusaaja J K tagas tab laenuandjale OÜ Xxx laenu koos intressidega osade kaupa vastavalt maksegraafikule. Sellega muutus laenu brutosummaks 2042,11 eurot. Lepingule kirjutas B.J ise J K i nime. Peale seda kui OÜ Xxx kandis summa M.D kontole, kasutas B.J raha firma tarbeks ära. Samas lepingu kohaselt pidi laenu tagasi maksma J K, millega B.J rikkus J Ki õigust ise sõlmida lepinguid, olla teadlik nende sisust, nendega kaasnevatest õigustest ja kohustustest. B.J 20.04.2016 teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise eesmärgil teisest isikust T Žst ilma T Ž nõusolekuta tema isikuandmete kasutamiseks ja ilma T Ž tahtluseta laenu võtmiseks, edastas T Ž isiklikud andmed OÜ Xxx esindusse lepingu sõlmimiseks järelmaksuga kauba ostmiseks, millega tekitas kahju T Ž seadusega kaitstud õigustele. Nimelt 29.05.2016 Kohtla- 3 Järvel xxx koostas laenulepingu 0346604209, mille kohaselt laenuandja OÜ Xxx annab laenusaajale T Žle laenu summas 1497 eurot müüjalt M.D erineva kauba ostmiseks. Lepingu kohaselt laenuandja OÜ Xxx kohustus laenu maksma müüjale M.D-le . Lepingu kohaselt laenusaaja T Ž tagastab laenuandjale OÜ Xxx laenu koos intressidega osade kaupa vastavalt maksegraafikule. Sellega muutus laenu brutosummaks 2053,33 eurot. Lepingule kirjutas B.J ise T Ž nime ja allkirja. Peale seda kui OÜ Xxx kandis summa M.D kontole, kasutas B.J raha firma tarbeks ära. Samas lepingu kohaselt pidi laenu tagasi maksma Ž T , millega B.J rikkus T Ž õigust ise sõlmida lepinguid, olla teadlik nende sis ust, nendega kaasnevatest õigustest ja kohustustest. B.J 09.05.2016 teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise eesmärgil teisest isikust S Jst ilma S J nõusolekuta tema isikuandmete kasutamiseks ja ilma S J st tahtluseta laenu võtmiseks, edastas S J isiklikud andmed OÜ Xxx esindusse lepingu sõlmimiseks järelmaksuga kauba ostmiseks, millega tekitas kahju S J seadusega kaitstud õigustele. Nimelt 09.05.2016 KohtlaJärvel xxx koostas laenulepingu 0426605092, mille kohaselt laenuandja OÜ Xxx annab laenusaajale S Jle laenu summas 1230 eurot müüjalt M.D erineva kauba ostmiseks. Lepingu kohaselt laenuandja OÜ Xxx kohustus laenu maksma müüjale M.D-le . Lepingu kohaselt laenusaaja S J tagastab laenuandjale OÜ Xxx laenu koos intressidega osade kaupa vastavalt maksegraafikule. Sellega muutus laenu brutosummaks 1682,80 eurot. Lepingule kirjutas B.J ise S J nime ja allkirja. Peale seda kui OÜ Xxx kandis summa M.D kontole, kasutas B.J raha firma tarbeks ära. Samas lepingu kohaselt pidi laenu tagasi maksma S J, millega B.J rikkus S J õigust ise sõlmida lepinguid, olla teadlik nende sisust, nendega kaasnevatest õigustest ja kohustustest. Sellega B.J pani toime teist isikut tuvastavate isikuandmete tema nõusolekuta edastamise, ja nende kasutamise eesmärgiga luua teise isikuna esinemise teel temast ebaõige ettekujutus, kui sellega on tekitatud kahju teise isiku seadusega kaitstud õigustele või huvidele s.t. pani toime

§ 1572ettenähtud kuriteo.

B.J 29.05.2016 Kohtla-Järvel xxx eesmärgiga omandada õigus laenu saamiseks summas 1451 eurot võltsis J Ki nime laenulepingul 0093605292, nimelt kirjutas ise lepingule J K i nime. Võtsimisega omandas õiguse laenule ja vabanes kohustusest laenu tagasi maksta. B.J 20.04.2016 Kohtla-Järvel xxx eesmärgiga omandada õigus laenu saamiseks summas 1497 eurot võltsis T Ž nime ja allkirja laenulepingul 0346604209, nimelt kirjutas ise lepingule T Ž nime ja allkirja. Võtsimisega omandas õiguse laenule ja vabanes kohustusest laenu tagasi maksta. B.J 09.05.2016 Kohtla-Järvel xxx eesmärgiga omandada õigus laenu saamiseks summas 1230 eurot võltsis S J nime ja allkirja laenulepingul 0426605092, nimelt kirjutas ise lepingule S J nime ja allkirja. Võtsimisega omandas õiguse laenule ja vabanes kohustusest laenu tagasi maksta. Sellega B.J pani toime dokumendi, mille alusel on võimalik omandada õigusi ja vabaneda kohustustest, võltsimise s.t.

§ 344lg 1 ettenähtud kuriteo.

B.J 29.05.2016 Kohtla- Järvel xxx eesmärgiga saada õigus laenu saamiseks ja vabanemaks laenu tagasimaksmisest kasutas enda poolt võltsitud dokumenti laenulepingut 0093605292, milles kirjutas ise J K i nime, misjärel esitas lepingu OÜ Xxx esindusse. B.J 20.04.2016 Kohtla- Järvel xxx eesmärgiga saada õigus laenu saamiseks ja vabanemaks laenu tagasimaksmisest kasutas enda poolt võltsitud dokumenti laenulepingut 0346604209, milles kirjutas ise T Ž nime ja allkirja, nimele kasutas võltsitud dokumenti laenulepingut 0346604209, misjärel esitas lepingu OÜ Xxx esindusse. B.J 09.05.2016 Kohtla- Järvel xxx eesmärgiga saada õigus laenu saamiseks 4 ja vabanemaks laenu tagasimaksmisest kasutas enda poolt võltsitud dokumenti laenulepingut 0426605092, milles kirjutas ise S J nime ja allkirja, misjärel esitas lepingu OÜ Xxx esindusse. Sellega B.J pani toime teadvalt võltsitud dokumendi kasutamise eesmärgiga omandada õigusi või vabaneda kohustustest, s.t.

§ 345lg 1 ettenähtud kuriteo.

B.J , olles M.D juhatuse liige ja tegutsedes juriidilise isiku huvides, lõi teadvalt ebaõige ettekujutuse tegelikest asjaoludest varalise kasu saamise eesmärgil sellest, et ta omab kõiki tingimusi töökohtade pakkumiseks, tööandjale töötute palkamisel makstavate toetuste saamise eesmärgil. 23.05.

1. aastal sõlmis xxx lepingu IT alal tööpraktika teostamiseks aadres sil xxx, KohtlaJärve, spetsialist K Kiga (tööpraktika haldusleping 7 -6.2/16/2005), K Miga (tööpraktika haldusleping 7-6.2/16/2027) ja A Jga (tööpraktika haldusleping 7-6.2/16/2028). Aga seda tööturuteenust B.J ei pakkunud, kuna tal ei olnud tingimusi, et pakkuda praktilist tööd kogemuste saamiseks, et töötud saaksid täiendada end tööalaselt vajalike teadmiste ja oskustega. 01.02.
2. aastal sõlmis xxx lepingu (tööpraktika haldus leping 7-6.2/16/0350) tööpraktika teostamiseks aadressil xxx , läti keele tõlgiga G J ga. Aga seda tööturuteenust B.J ei pakkunud, kuna tal ei olnud tingimusi, et pakkuda praktilist tööd kogemuste saamiseks, et töötu saaks täiendada end tööalaselt vajalike teadmiste ja oskustega. 03.02.
3. aastal sõlmis xxx lepingu (tööpraktika haldusleping 7 -6.2/16/0447) tööpraktika teostamiseks aadressil xxx, kaupluse juhataja ga. UAga K seda tööt uruteenust B.J ei pakkunud, kuna tal ei olnud tingimusi, et pakkuda praktilist tööd kogemuste saamiseks, et töötu saaks täiendada end tööalaselt vajalike teadmiste ja oskustega. 15.02.
4. aastal sõlmis xxx lepingu (tööpraktika haldusleping 7-6.2/16/0631) IT alal tööpraktika teostamiseks aadressil xxx, spetsialist O R iga. Aga seda tööturuteenust B.J ei pakkunud, kuna tal ei olnud tingimusi, et pakkuda praktilist tööd kogemuste saamiseks, et töötu saaks täiendada end tööalaselt vajalike teadmiste ja oskustega. 16.11.
5. aastal sõlmis xxx lepingu (haldusleping palgatoetuse maksmiseks 7-6.1/15/2000 ja tugiisikuga töötamise teenuse haldusleping 7 -6.6/15/255), mis oli seotud töötu, T Ž, tööle palkamisega, et võimaldada tal koos tugiisikuga teha tööd laotöötaja-logistikuna M.D ´s. Aga seda tööturuteenust B.J ei pakkunud, kuna tal ei olnud tingimusi, et palgata töötu, kes puude tõttu vajab töötamisel abi ja juhendamist. 14.12.
6. aastal sõlmis xxx lepingu (haldusleping palgatoetuse maksmiseks 7-6.1/15/2108 ja tugiisikuga töötamise teenuse haldusleping 7 -6.6/15/278), mis oli seotud töötu, S J, tööle palkamisega, et võimaldada tal koos tugiisikuga teha tööd laotöötaja-logistikuna M.D ´s. Aga seda tööturuteenust B.J ei pakkunud, kuna tal ei olnud tingimusi, et palgata töötu, kes puude tõttu vajab töötamisel abi ja juhendamist. 17.02.
7. aastal sõlmis xxx IT alal lepingu (haldusleping palgatoetuse maksmiseks 76.1/16/0315 ja tugiisikuga töötamise teenuse haldusleping 7 -6.6/16/048), mis oli seotud töötu, A N i, tööle palkamisega, et võimaldada tal koos tugiisikuga teha tööd IT spetsialistina M.D `s. Aga seda tööturuteenust B.J ei pakkunud, kuna tal ei olnud tingimusi, et palgata töötu, kes puude tõttu vajab töötamisel abi ja juhendamist. 15.06.
8. aastal sõlmis xxx lepingu (haldusleping palgatoetuse maksmiseks 7-6.1/16/1346 ja tugiisikuga töötamise teenuse haldusleping 7 -6.6/16/195), mis oli seotud töötu, T K, tööle palkamisega, et võimaldada tal koos tugiisikuga teha tööd andmesisestajana M.D`s. Aga seda tööturuteenust B.J ei pakkunud, kuna tal ei olnud tingimusi, et palgata töötu, kes puude tõttu vajab töötamisel abi ja juhendamist. Oma tegevusega tekitas M.D xxx kahju kogusummas 10 657,95 eurot. 5 Sellega B.J pani toime teisele isikule varalise kahju tekitamise tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil, isikuna, kes on varem toime pannud kelmuse, st pani toime

§ 209lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Süüdistatav tunnistas end täielikult süüdi ja jäi kokkuleppe juurde, mille kohaselt nõuab prokurör karistada B.J 345

lg §1 järgi 6 kuu vangistusega,

§ 344

lg 1 järgi 6 kuu vangistusega,

§ 157

² järgi 6 kuu vangistusega,

§ 209

lg 2 p 1 järgi 1 aasta vangistusegs.

§ 63

lg 2, § 64 alusel mõista liitkaristus 1 aasta vangistust.

§ 73

lg 1 alusel arvestades kuriteo asjaolusid ja süüdlase isikut, mõistetud karistus jätta tingimisi kohaldamata. Karistust mitte pöörata täitmisele, kui süüdimõistetu ei pane kohtu määratud katseajal toime uut tahtlikku kuritegu.

§ 73lg 3 alusel määrata katseajaks 1 aasta 6 kuud.

M.D süüdistatakse ja on antud kohtu alla selles, et tema juhatuse liikmeks ja esindajaks on B.J , 29.05.2016 Kohtla-Järvel xxx eesmärgiga omandada õigus laenu saamiseks summas 1451 eurot võltsis J Ki nime laenulepingul 0093605292, nimelt kirjutas ise lepingule J K i nime. Võtsimisega omandas M.D õiguse laenule ja vabanes kohustusest laenu tagasi maksta. M.D , kelle juhatuse liikmeks ja esindajaks on B.J , 20.04.2016 KohtlaJärvel xxx eesmärgiga omandada õigus laenu saamiseks summas 1497 eurot võltsis T Ž nime ja allkirja laenulepingul 0346604209, nimelt kirjutas ise lepingule T Ž nime ja allkirja. Võtsimisega omandas M.D õiguse laenule ja vabanes kohustusest laenu tagasi maksta. M.D , kelle juhatuse liikmeks ja esindajaks on B.J , 09.05.2016 KohtlaJärvel xxx eesmärgiga omandada õigus laenu saamiseks summas 1230 eurot võltsis S J nime ja allkirja laenulepingul 0426605092, nimelt kirjutas ise lepingule S J nime ja allkirja. Võtsimisega omandas M.D õiguse laenule ja vabanes kohustusest laenu tagasi maksta. Sellega M.D pani toime dokumendi, mille alusel on võimalik omandada õigusi ja vabaneda kohustustest, võltsimise, kui selle on toime pannud juriidiline isik s.t.

§ 344lg 2 ettenähtud kuriteo. M.D , kelle juhatuse liikmeks ja esindajaks on B.J , 29.05.2016 Kohtla

Järvel xxx eesmärgiga saada M.D-le õigus laenu saamiseks ja vaba nemaks laenu tagasimaksmisest kasutas enda poolt võltsitud dokumenti laenulepingut 0093605292, milles kirjutas ise J K i nime, misjärel esitas lepingu OÜ Xxx esindusse. M.D , kelle juhatuse liikmeks ja esindajaks on B.J , 20.04.2016 KohtlaJärvel xxx eesmärgiga saada M.D-le õigus laenu saamiseks ja vabanemaks laenu tagasimaksmisest kasutas enda poolt võltsitud dokumenti laenulepingut 0346604209, milles kirjutas ise T Ž nime ja allkirja, nimele kasutas võltsitud dokumenti laenulepingut 0346604209, misjärel esitas lepingu OÜ Xxx esindusse. M.D , kelle juhatuse liikmeks ja esindajaks on B.J , 09.05.2016 KohtlaJärvel xxx eesmärgiga saada M.D-le õigus laenu saamiseks ja vabanemaks laenu tagasimaksmisest kasutas enda poolt võltsitud dokumenti laenulepingut 0426605092, milles kirjutas ise S J nime ja allkirja, misjärel esitas lepingu OÜ Xxx esindusse. Sellega M.D pani toime teadvalt võltsitud dokumendi kasutamise eesmärgiga omandada õigusi või vabaneda kohustustest, kui selle on toime pannud juriidiline s.t.

§ 345lg 2 ettenähtud kuriteo.

M.D (registreerimisnumber xxx), kelle esindajaks ja juhatuse liikmeks on B.J , kes tegutses juriidilise isiku huvides ja kellel on Äriseadustiku § 181 ja M.D 6 Põhikirja

1. punkti järgi õigus esindada M.D´d kõikides juriidilistes küsimustes, lõi teadvalt ebaõige ettekujutuse tegelikest asjaoludest, et ta omab kõiki tingimusi töökohtade pakkumiseks, tööandjale töötute palkamisel makstavate toetuste saamise eesmärgil. 23.05.
2. aastal sõlmis ta xxx lepingu IT alal tööpraktika teostamiseks aadressil xxx, Kohtla- Järve, spetsialist K K iga (tööpraktika haldusleping 7-6.2/16/2005), K Miga (tööpraktika haldusleping 7 -6.2/16/2027) ja A Jga (tööpraktika haldusleping 7 -6.2/16/2028). Aga seda tööturuteenust B.J ei pakkunud, kuna tal ei olnud tingimusi, et pakkuda praktilist tööd kogemuste saamiseks, et töötud saaksid täiendada end tööalaselt vajalike teadmiste ja oskustega. 01.02.
3. aastal sõlmis ta xxx lepingu (tööpraktika halduslepi ng 7-6.2/16/0350) tööpraktika teostamiseks aadressil xxx , läti keele tõlgiga G J ga. Aga seda tööturuteenust B.J ei pakkunud, kuna tal ei olnud tingimusi, et pakkuda praktilist tööd kogemuste saamiseks, et töötu saaks täiendada end tööalaselt vajalike teadmiste ja oskustega. 03.02.
4. aastal sõlmis ta xxx lepingu (tööpraktika haldusleping 7 -6.2/16/0447) tööpraktika teostamiseks aadressil xxx, kaupluse juhataja ga. UAga K seda töötu ruteenust B.J ei pakkunud, kuna tal ei olnud tingimusi, et pakkuda praktilist tööd kogemuste saamiseks, et töötu saaks täiendada end tööalaselt vajalike teadmiste ja oskustega. 15.02.
5. aastal sõlmis ta xxx lepingu (tööpraktika ha ldusleping 7-6.2/16/0631) IT alal tööpraktika teostamiseks aadressil xxx, spetsialist O R iga. Aga seda tööturuteenust B.J ei pakkunud, kuna tal ei olnud tingimusi, et pakkuda praktilist tööd kogemuste saamiseks, et töötu saaks täiendada end tööalaselt vajalike teadmiste ja oskustega. 16.11.
6. aastal sõlmis ta xxx lepingu (haldusleping palgatoetuse maksmiseks 76.1/15/2000 ja tugiisikuga töötamise teenuse haldusleping 7 -6.6/15/255), mis oli seotud töötu, T Ž, tööle palkamisega, et võimaldada tal koos tugiisikuga teha tööd laotöötaja-logistikuna M.D ´s. Aga seda tööturuteenust B.J ei pakkunud, kuna tal ei olnud tingimusi, et palgata töötu, kes puude tõttu vajab töötamisel abi ja juhendamist. 14.12.
7. aastal sõlmis ta xxx lepingu (haldusleping palgatoetuse maksmiseks 76.1/15/2108 ja tugiisikuga töötamise teenuse haldusleping 7 -6.6/15/278), mis oli seotud töötu, S J , tööle palkamisega, et võimaldada tal koos tugiisikuga teha tööd laotöötaja-logistikuna M.D ´s. Aga seda tööturuteenust B.J ei pakkunud, kuna tal ei olnud tingimusi, et palgata töötu, kes puude tõttu vajab töötamisel abi ja juhendamist. 17.02.
8. aastal sõlmis ta xxx IT alal lepingu (haldusleping palgatoetuse maksmiseks 76.1/16/0315 ja tugiisikuga töötamise teenuse haldusleping 7 -6.6/16/048), mis oli seotud töötu, A N i, tööle palkamisega, et võimaldada tal koos tugiisikuga teha tööd IT spetsialistina M.D `s. Aga seda tööturuteenust B.J ei pakkunud, kuna tal ei olnud tingimusi, et palgata töötu, kes puude tõttu vajab töötamisel abi ja juhendamist. 15.06.
9. aastal sõlmis ta xxx lepingu (haldusleping palgatoetuse maksmiseks 76.1/16/1346 ja tugiisikuga töötamise teenuse haldusleping 7 -6.6/16/195), mis oli seotud töötu, T K, tööle palkamisega, et võimaldada tal koos tugiisikuga teha tööd andmesisestajana M.D `s. Aga seda tööturuteenust B.J ei pakkunud, kuna tal ei olnud tingimusi, et palgata töötu, kes puude tõttu vajab töötamisel abi ja juhendamist. Oma tegevusega tekitas M.D , kelle esindajaks ja juhatuse liikmeks on B.J, xxx kahju kogusummas 10 657,95 eurot. Sellega M.D pani toime teisele isikule varalise kahju tekitamise tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil, isikuna, kes on varem toime pannud kelmuse, toime pandud juriidilise isiku poolt st pani toime

§ 209lg 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Süüdistatav tunnistas end täielikult süüdi ja jäi kokkuleppe juurde, mille kohaselt nõuab prokurör karistada M.D

§ 209

lg 3 järgi rahalise karistusega 5000 eurot,

§ 344

lg 2 järgi rahalise karistusega 4000 eurot ning

§ 345

lg 2 järgi rahlise 7 karistusega 4000 eurot.

§ 63

lg 2, § 64 alusel lugedes kergem karistus kaetuks raskemaga, mõista liitkaristuseks rahaline karistus 5000 eurot. Kriminaalasja arutamisel jõudis kohus järeldusele, et süüdistatavate süüditunnistamine ja kokkuleppe sõlmimine on olnud süüdistatavate tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud KrMS sätteid. Kohtu meetmed Kohus leiab, et B.J tuleb süüdi tunnistada

§ 345

lg 1,

§ 344

lg 1,

§ 157

²,

§ 209

lg 2 p 1 järgi ja M.D süüdi tunnistada

§ 209

lg 3,

§ 344

lg 2,

§ 345lg 2 järgi ning karistada neid vastavalt kokkuleppele.

Menetluskulud tuleb jätta tosalisel B.J ja kanda. M.D Kohtunik Larissa Prokopenko 8