4-23-1644/14

4-23-1644 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. juuli 2023, Tallinn, kirjalik menetlus Väärteoasja number 4-23-1644 Kohtunik Elina Elkind Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu
2. juuni
3. a määrus, millega jäeti kaebetähtaeg ennistamata ja Raul Suitsmarti kaebus PPA Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse kohtuesindusgrupi otsuse peale väärteoasjas nr 2302,22,014908 läbi vaatamata Kaebuse esitaja ja kaebuse liik menetlusalune isik Raul Suitsmart (ik 33401160248; elukoht xxx), määruskaebus RESOLUTSIOON Jätta Harju Maakohtu
4. juuni
5. a määrus muutmata ja Raul Suitsmarti määruskaebus rahuldamata. EDASIKAEBAMISE KORD Käesoleva määruse peale võivad esitada Riigikohtule kirjaliku määruskaebuse kohtumenetluse pool või menetlusväline isik, kui määrusega on piiratud tema või kaitstava isiku õigusi või seaduslikke huve. Määruskaebuse võib esitada 15 päeva jooksul alates päevast, millal kaebaja sai vaidlustatavast määrusest teada või pidi teada saama. Määruskaebust tuleb esitada advokaadi vahendusel, välja arvatud juhul, kui kaebajaks on kohtuväline menetleja. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
6. Raul Suitsmart esitas
7. mail 2023 Harju Maakohtule dokumendi, mis oli pealkirjastatud „Avaldus kaebetähtaja ennistamiseks“. Selle sisu oli kokkuvõtvalt järgmine.
8. R. Suitsmart selgitab, et ta kannab
9. septembril 2023 toimepandud liiklusrikkumise eest kohtuvälise menetleja otsusega määratud karistust – talt võeti ära mootorsõiduki juhtimise õigus 8 kuuks. Üle poole karistusest on juba ära kantud. R. Suitsmart palub lühendada mõistetud 4-23-1644 karistuse pikkust mõne kuu võrra, põhjendades seda järgmiselt. Pärast liiklusõnnetust on tema isiklik elu muutunud halvemuse poole: kõrge iga ja liikumispuue ning abikaasa surm teevad tema olukorra eriti keeruliseks: kõik arsti-, poe-, ja majapidamissõidud on seotud auto kasutamisega, mida ta praegu teha ei saa. Samuti võimaldab lühem karistusaeg juhtimisõiguse taastada eksamit sooritamata ja teooriaosa valmistab talle muret. Avaldusele on lisatud kohtuvälise menetleja
10. novembri
11. a otsus, mille kohaselt R. Suitsmarti karistati liiklusseaduse (LS) § 223 lg 1 järgi mootorsõiduki juhtimisõiguse äravõtmisega 4 kuuks ja § 237 lg 1 järgi mootorsõiduki juhtimisõiguse äravõtmisega 8 kuuks selle eest, et
12. septembril 2022 põhjustas ta liiklusõnnetuse, millega tekitas tervisekahjustusi jalakäijale ja seejärel lahkus sündmuskohalt. Samuti on avaldusele lisatud Sotsiaalkindlustusameti teatis, mille kohaselt R. Suitsmartile on määratud raske puue alates
13. oktoobrist 2022, PERH EMO
14. jaanuari 2023 tervisekaardi väljavõte, mille kohaselt diagnoositi menetlusalusel isikul Belli halvatus ja R. Suitsmarti abikaasa X surma tõend, millest nähtub, et isik suri
15. septembril
16. Maakohtu määrus
17. Harju Maakohus tegi
18. juunil 2023 määruse, millega jättis R. Suitsmarti kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse rahuldamata ning kaebuse läbi vaatamata. Maakohus leidis kokkuvõtvalt järgmist.
19. R. Suitsmart esitas Harju Maakohtule kaebuse
20. mail
21. Väärteoasjas
22. oktoobril 2023 koostatud väärteoprotokollist nähtub, et kohtuvälise menetleja otsus oli R. Suitsmarti jaoks kohtuvälise menetleja juures kättesaadav alates
23. novembrist 2022, mistõttu kaebuse esitamise viimane kuupäev oli
24. detsembril
25. Seega on kaebus esitatud hilinenult.
26. Tulenevalt VTMS § 118 lg 2 p-st 1, § 38 lg-st 1 ja KrMS §-st 172 võib maakohus kohtuvälise menetleja otsuse peale mittetähtaegselt esitatud kaebuse sisuliselt läbi vaadata üksnes juhul, kui kaebuse esitaja on taotlenud kaebetähtaja ennistamist, kaebetähtaja ennistamiseks on mõjuv põhjus ja kohus on vormikohase otsustusega kaebetähtaja ennistanud. KrMS § 172 lg 2 kohaselt on kaebetähtaja möödalaskmise mõjuvad põhjused äraolek, mis ei seondu kriminaalmenetlusest kõrvalehoidumisega ja muu asjaolu, mida uurimisasutus, prokuratuur või kohus peab mõjuvaks.
27. R. Suitsmart esitas kohtule taotluse, mis on pealkirjastatud kui avaldus kaebetähtaja ennistamiseks. Avaldusest ei nähtu objektiivseid takistusi kaebuse õigeaegseks esitamiseks. Väärteoprotokollist oli kaebajale teada kohtuvälise menetleja lahendi kättesaamise aeg, s.o.
28. november
29. Kuigi väärteoprotokollis kajastatud andmetest nähtub, et R. Suitsmart keeldub väärteoprotokollile alla kirjutamast, avaldas ta soovi saada lahend e-posti teel.
30. oktoobril 2022 esitas R. Suitsmart vastulause. Seega oli menetlusalusele isikule teada nii otsuse kättesaadavaks tegemise aeg kui ka edasikaebetähtaeg.
31. Taotlusele lisatud tõenditest ei nähtu sellist isiku terviseseisundi häiret, mis oleks käsitatav sellise objektiivse asjaoluna, mis tingiks kaebetähtaja ennistamist. Määratud raske puue ei takistanud kaebajat osaleda väärteomenetluses, sh anda ütlusi, keelduda allkirjastamast väärteoprotokolli, edastamast e-posti aadressi menetlejale ja kirjutamast mõni päev hiljem ka vastulauset väärteoprotokollile. Belli halvatus aga diagnoositi kaebajal rohkem kui kuu hiljem pärast kaebetähtaja lõppu. 4-23-1644
32. Seega ei ole esitatud ühtegi tõendit, mis kinnitaks mõne objektiivse asjaolu esinemist kaebuse esitamise tähtaja möödalaskmiseks. Tulenevalt eeltoodust ei pidanud R. Suitsmart kinni seaduses sätestatud tähtajast kaebuse esitamiseks, kaebuse esitamise tähtaeg ei ole mööda lastud objektiivsetel põhjustel, mistõttu ei kuulu taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamisele ning kaebus läbivaatamisele. Määruskaebus
33. R. Suitsmart esitas maakohtu määrusele
34. juunil 2023 määruskaebuse, milles ta taotleb temale määratud karistusaja lühendamist. Määruskaebuse põhjendused on kokkuvõtvalt järgmised. R. Suitsmart pöördus
35. aprillil 2023 Harju Maakohtu poole avaldusega lühendada talle väärteoasjas 2302,22,014908 määratud karistusaega. Avaldus tagastati ja soovitati pealkirjastada see avaldusena kaebetähtaja ennistamiseks. Seda kaebaja ka tegi –
36. mail 2023 esitas ta sama sisuga avalduse uuesti vastava pealkirjaga. Kaebaja ei soovi kaebetähtaja ennistamist, vaid karistusaja lühendamist. Põhjused on toodud varasemas,
37. juunil 2023 esitatud avalduses (ilmselt on silmas peetud maakohtule
38. mail 2023 esitatud avaldust). RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
39. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse rahuldamiseks ja maakohtu määruse tühistamiseks ei ole alust.
40. R. Suitsmarti määruskaebuse kohaselt ei palunud ta vaatamata enda taotluse pealkirjale tegelikult kaebetähtaja ennistamist, vaid soovib talle mõistetud karistuse kergendamist („karistusaja lühendamist“). Ringkonnakohus selgitab, et kohtuvälise menetleja otsusega mõistetud karistuse, s.o mootorsõiduki juhtimisõiguse äravõtmise kergendamine ehk selle tähtaja lühendamine on võimalik vaid korralises kaebemenetluses, s.o kaebuse esitamisel kohtuvälise menetleja otsusele seaduses sätestatud tähtaja jooksul, vajadusel taotledes tähtaja ennistamist, kui see on mööda lastud mõjuval põhjusel. Väärteomenetluse seadustik ei näe ette võimalust jõustunud kohtuvälise menetleja otsusega määratud karistuse, s.o mootorsõiduki juhtimisõiguse äravõtmise tähtaja lühendamist maakohtu määrusega. Selline taotlus jäänuks seega igal juhul läbi vaatamata.
41. Muu hulgas nähtub kohtule esitatud väärteotoimikust ja kohtuinfosüsteemi andmetest, et R. Suitsmart esitas juba
42. aprillil 2023 kaebuse kohtuvälise menetleja otsusele, mis jäeti Harju Maakohtu
43. mai
44. a määrusega läbi vaatamata (jõustus
45. mail 2023). Ringkonnakohus nendib, et võttes arvesse isikul õigusteadmiste puudumist, on R. Suitsmarti
46. mai
47. a taotlust koostoimes selle pealkirjaga siiski võimalik mõista kaebusena kohtuvälise menetleja otsuse peale koos taotlusega kaebetähtaja ennistamiseks. Selles osas nõustub aga ringkonnakohus maakohtu põhjendustega, mille kohaselt R. Suitsmarti kaebus ei ole esitatud tähtaegselt ja taotlusest ei nähtu selliseid asjaolusid, mis tingiksid kaebetähtaja ennistamist ega pea vajalikuks neid täies ulatuses korrata. Väärteoasja materjalist nähtub tõepoolest, et R. Suitsmart oli teadlik kohtuvälise menetleja otsuse tegemise ajast ja ta ise seda ei eitagi. Lisaks ei ilmne menetlusaluse isiku esitatud taotlusest ega sellele lisatud tõenditest, et tema tervislik seisund ei võimaldanud kaebust esitada tähtaegselt. Muu hulgas oli R. Suitsmartil tuvastatud raske puue Sotsiaalkindlustusameti
48. augusti
49. a otsusega alates
50. oktoobrist 2022, s.o juba väärteomenetluse protokollile vastulause esitamise ajaks. Kuna vastulause esitas 4-23-1644 menetlusalune isik
51. oktoobril 2022, saab järeldada, et puue ei takistanud isikul menetlusdokumente koostada ega esitada. Raske puue oli seejuures määratud eluaegselt, seega eelduslikult esineb see menetlusalusel isikul ka praegusel ajal, kuid ei sega teda kohtu poole pöördumisel. SA PERH EMO väljavõtte kohaselt tekkis R. Suitsmartil täiendav tervislik probleem (parema näopoole halvatus) alles
52. jaanuaril 2023, s.o pärast kaebetähtaja möödumist. Igal juhul ei ole ka selle tõendi pinnalt võimalik järeldada, et tervisemure takistas R. Suitsmartil kaebuse esitamist. Ka abikaasa surm, mis leidis aset juba enne liiklusõnnetuse toimumist, ei ole käsitatav asjaoluna, mis takistab kaebuse esitamist.
53. Eeltoodust tulenevalt leidis maakohus õigesti, et R. Suitsmart ei esitanud kohtule tõendeid, mis kinnitaksid objektiivseid põhjuseid kaebetähtaja möödalaskmiseks. Seetõttu jättis maakohus põhjendatult kaebetähtaja ennistamata ja R. Suitsmarti kaebuse läbi vaatamata. Määruskaebuses esitatu ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks.
54. Juhindudes VTMS § 194 lg-st 3 ja § 147 lg 1 p-st 1 jätab ringkonnakohus Harju Maakohtu
55. juuni
56. a määruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata. Allkirjastatud digitaalselt