Obsah (10)

§ 407§ 444§ 162§ 3111§ 138§ 175§ 174§ 477§ 218§ 177

Tsiviilasi nr 2-22-15576 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL TAGASELJAOTSUS Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Donald Kiidjärv Otsuse tegemise aeg ja koht 9. mai 2023, Tartu kohtumaja Tsiviilasja number 2-22-

) § 3111 lg 51 alusel 02.03.2023, st viie tööpäeva möödudes 21.02.2023 saatmisest registrikaardile kantud elektronpostiaadressil. Kostjale anti hagile kirjaliku vastuse esitamiseks aega 20 päeva kättetoimetamisest. Kostja ei ole hagile tähtaegselt vastanud. 3.

§ 407

lg 1 alusel rahuldab kohus hagi tagaseljaotsusega ning märgib

§ 444lg 3 alusel põhjendavas osas vaid menetluskuludega seonduva.

4. Arvestades

§ 162lg-t 1 ja hagi rahuldamist, tuleb menetluskulud jätta kostja kanda.

5. Hageja palub mõista kostjalt menetluskuluna välja riigilõivu 910 eurot ja õigusabikulu 800 eurot (8 t * 100 eurot/t käibemaksuta), samuti viivise menetluskuludelt. Kohus andis kostjale tähtaja (kolm päeva kirja kättesaamisest) hageja menetluskulude kohta seisukoha esitamiseks. Kohus luges kirja ja menetluskulude nimekirja kostjale kättetoimetatuks

§ 3111

lg 51 alusel 26.04.2023, st viie tööpäeva möödudes 18.04.2023 saatmisest registrikaardile kantud elektronpostiaadressil. Kostja seisukohta ei esitanud. 5.1. Riigilõiv 910 eurot on hagihinda ning riigilõivuseaduse § 59 lg-t 1 ja lisa 1 arvestades põhjendatud. 5.2.

§ 138

lg 1, § 144 p 1 alusel on menetluskulud menetlusosalise esindaja kulud.

§ 175

lg 1 I lause järgi mõistab kohus menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Esindajakulude kindlaksmääramisel ei ole määrav, kas menetluskulude suurusele on esitatud vastuväide. Menetluskulud määratakse kindlaks hagita menetluse sätete järgi (

§ 174lg 8).

Hagita menetluses kehtib aga uurimisprintsiip (

§ 477

lg-d 5 ja 7) (vt nt Riigikohtu 08.05.2017 määrus kohtuasjas nr 3-2-1-29-17, p 13.3). 2/3 Hagejat esindas

§ 218lg 1 p-le 2 vastav lepinguline esindaja.

Esindaja tunnitasu 100 eurot käibemaksuta on põhjendatud ja vajalik ega ületa keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Ajakulu 8 t on osaliselt põhjendamatu. Menetluskulude nimekirja kohaselt tekkisid õigusabikulud kliendi konsulteerimisest (nõude ülevaatus ja analüüs) ning hagiavalduse jaoks vajaliku materjali otsimisest ja koostamisest. Kohus leiab, et asi oli õiguslikult lihtne ning asjaolude poolest vähemahukas, sisulist vaidlust asjas ei toimunud. Arvestades eeltoodut ning hagiavalduse sisu ja mahtu ning tutvumist vajanud materjale, peab kohus lepingulise esindaja põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks 2 t. Seega on lepingulise esindaja põhjendatud ja vajalik kulu kokku 200 eurot (2 t * 100 eurot/t). 5.3. Menetluskulude jaotust arvestades tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista menetluskulu kokku 1110 eurot (910 + 200). 5.4.

§ 177

lg 4 ja hageja taotluse alusel tuleb kostjal tasuda hagejale hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt käesoleva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 II lauses ettenähtud ulatuses. 6. Kohus peab mõistlikuks saata käesoleva lahendi teadmiseks ka kostja ainuosaniku Osaühingu Hellfors Investments ainuosanikule Eleri Kimmelile. /allkirjastatud digitaalselt/ kohtunik 3/3