← Eesti

2-22-147417/8

Obsah (11)§ 1§ 76§ 82§ 164§ 108§ 4062§ 406§ 94§ 1027§ 113§ 1132

2-22-147417 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Viru Maakohus Kohtunik Liina Naaber-Kivisoo Otsuse tegemise aeg ja koht 28. juuni 2023, Narva Tsiviilasja number 2-22-147417 Tsiviilas

) § 402 lg 1 sätestab, et tarbijakrediidileping on krediidileping, millega oma majandus- või kutsetegevuses tegutsev krediidiandja annab või kohustub andma tarbijale krediiti või laenu. 8. Hagiavaldusest nähtuvalt sõlmis kostja füüsilise isikuna lepingu tarbijana

§ 1lg 5 tähenduses.

9.

§ 76

lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele.

§ 82

lg 1 sätestab, et kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita sel päeval. 10. Kuna kostja ei ole hagile vastanud, siis saab TsMS § 407 lg 1 alusel lugeda kostja poolt omaksvõetuks hageja poolt esitatud faktilised asjaolud, sh asjaolu, et kostja on E AS-ga sõlmitud tarbijakrediidilepingut rikkunud ja ei ole täitnud kohustust nõuetekohaselt. Muu hulgas saab lugeda kostja poolt omaksvõetuks asjaolu, et tal on krediidilepingu alusel tasumata põhivõlg summas 2600 eurot. 11.

§ 164

lg 1 alusel oli laenuandjal võlausaldajana õigus oma nõue kostja kui võlgniku nõusolekust sõltumata anda lepingu alusel üle teisele isikule, antud juhul hagejale (nõude loovutamine).

§ 164

lg 2 kohaselt saab lugeda, et nõude loovutamisega astus hageja uue võlausaldajana senise asemele.

§ 108

lg 1 näeb ette, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. Eeltoodu alusel on hageja põhivõla nõue õiguslikult põhjendatud ja kohus mõistab kostjalt hageja kasuks välja põhivõla summas 2600 eurot. 12. E AS ja kostja on sõlmitud lepingu kokku leppinud, et fikseeritud intressimäär aastas kasutusse võetud krediidist on 38,90% aastas, s.o 0,11% päevas, krediidikulukuse määr 55,67% aastas (dtl 39) ja viivisemäär on võrdne intressimääraga (dtl 38). 13.

§ 4062

lg 1 sätestab, et tarbijakrediidileping on tühine, kui tarbija poolt tasumisele kuuluva krediidi kulukuse määr aastas ületab krediidi andmise ajal Eesti Panga viimati avaldatud viimase kuue kuu keskmist krediidiasutuste poolt eraisikutele antud tarbimislaenude kulukuse määra enam kui kolm korda. 14. Hageja tugineb oma nõudes kostjapoolsele lepingurikkumisele (kostja oli viivituses vähemalt kolme üksteisele järgneva maksega). Kostja on hagimaterjalid kätte saanud, kuid hagile vastanud ei ole. Kumbki pool ei ole lepingu tühisusele tuginenud. 4

(7)2-22-147417 15. Riigikohus on lahendis nr 3-2-1-32-06, p 14 märkinud, et kohus võib menetluses ka omal algatusel ilma vastava vastuväiteta tuvastada tehingu tühisuse, sest kohus ei saa lahendada asja lepingu alusel, mille kehtivust seadus imperatiivselt ei tunnusta. 16.

§ 406

lg 1 kohaselt on krediidi kulukuse määr krediidi kogukulu tarbijale, mis on väljendatud aastase protsendimäärana kasutusse võetud krediidisummast või krediidi ülempiirist, eeldusel et tarbijakrediidileping kehtib kokkulepitud tähtaja jooksul ning et krediidiandja ja tarbija täidavad oma kohustusi tarbijakrediidilepingus kokkulepitud tingimustel ja tähtaegadel. 17. Kostja ja E AS sõlmisid krediidilepingu 12.12.2021. Lepingu sõlmimise ajal oli Eesti Panga poolt avaldatud tarbimislaenude kulukuse määr 16,95% (Eesti Panga kodulehelt https://statistika.eestipank.ee/#/et/p/147/r/2273/2102), seega peaks

§ 4062lg 1 kohaldamiseks olema krediidikulukuse määr vähemalt 50,88% aastas.

Kostjale väljastatud krediidi kulukuse määr oli lepingu kohaselt 55,67%. Kuivõrd lepingujärgne krediidi kulukuse määr ületab Eesti Panga avaldatud tarbimislaenude kulukuse määra üle kolme korra, on leping

4062 lg 1 alusel tühine. 18.

§ 4062

lg 3 kohaselt kui tarbijakrediidileping on

§ 4062

lg-s 1 sätestatu kohaselt tühine, siis maksab tarbija tühise tarbijakrediidilepingu järgi saadu tagasi selleks tähtpäevaks, milleks ta pidi krediidi tervikuna tagasi maksma tühise tarbijakrediidilepingu järgi. 19. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et poolte vahel sõlmitud tarbijakrediidileping on tühine, kuna krediidi kulukuse määr ületab seaduses lubatud määra ning kostjal tuleb krediidi kasutamise aja eest maksta intressi

§ 94

lg-s 1 sätestatud suuruses.

§-s 94 sätestatud intressimäär on Eesti Panga andmetel alates 01.01.2022 0% aastas, mistõttu jätab kohus hageja intressinõude summas 295,05 eurot kostjalt välja mõistmata. 20. TsÜS § 84 lg 1 teise lause kohaselt tagastatakse tühise tehingu alusel saadu vastavalt alusetu rikastumise sätetele, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.

§ 1027

sätestab, et isik peab alusetu rikastumise sätete alustel ja ulatuses andma teisele isikule välja temalt õigusliku aluseta saadu.

  1. E AS on perioodil 12.12.2021 kuni 22.12.2021 teinud kostjale väljamakseid summas 2600 eurot. Kostja tagasimakseid teinud ei ole, seega on kostja põhivõlgnevus hageja ees 2600 eurot, mis tuleb tagastada.
  2. Hageja nõuab kostjalt viivist võrdselt lepingus kokkulepitud intressimääraga ehk 38,90% aastas.
  3. Kuivõrd kohus on eelnevalt tuvastanud, et lepingus kokku lepitud krediidi kulukuse määr ületab seaduses lubatud määra ning kostjal tuli krediidi kasutamise aja eest maksta intressi

§ 94

lg-s 1 sätestatud suuruses, on kohus seisukohal, et käesoleval juhul ei ole põhjendatud viivise nõudmine määras 38,90% aastas ning kohaldada tuleb

§ 113

lg 1 teises lauses sätestatud määra, ehk viivise määraks loetakse

§-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub kaheksa protsenti aastas. 24. Lepingu lõppemisele järgnevast päevast, s.o alates 16.04.2022 kuni hagiavalduse esitamiseni 07.03.2023 kujuneb viivis summas 197,53 eurot (8% kuni 31.12.2022 ja 10,5% alates 01.01.2023). 5

(7)2-22-147417 25. Kohus rahuldab hageja põhinõude summas 2600 eurot, jätab intressinõude rahuldamata, rahuldab hageja nõude sissenõutavaks muutunud viivise osas osaliselt, s.o summas 197,53 eurot, ning rahuldab hageja viivisenõude osas alates hagiavalduse esitamisest kuni põhinõude täitmiseni, kuid mitte enam kui põhinõude ulatuses,

§ 113lg 1 teises lauses sätestatud määras.

26.

§ 1132

lg 2 p-le 3 kohaselt võib majandus- või kutsetegevuses tegutsev võlausaldaja pärast lepingu lõppemist nõuda tarbijalt tarbijaga sõlmitud lepingu alusel ja lisaks iga solidaarvõlgniku või tagatise andja kohta sissenõudmiskulude hüvitist kogusummas kuni 50 eurot, seejuures võib esimese tarbijale saadetava tasulise meeldetuletuskirja eest nõuda kuni 25 eurot ning kummagi järgmise kahe kirja eest kuni 5 eurot, kui võlausaldaja nõue on üle 1000 euro.

  1. Hageja palub kostjalt välja mõista ka sissenõudekulud summas 35 eurot. Esimene kiri saadeti kostjale 18.05.2022 (25 eurot), teine 05.09.202 (5 eurot) ja kolmas 18.11.2022 (5 eurot).
  2. Kohus rahuldab hageja sissenõudekulude hüvitamise nõude summas 35 eurot. MENETLUSKULUD
  3. TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 174 lg 2 kohaselt maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud kostja kanda.
  4. Hageja on hagiavalduses märkinud, et palub kostjalt välja mõista riigilõiv summas 560 eurot ja õigusabikulud summas 420 eurot. Hageja on tasunud riigilõivu summas 560 eurot. Kohus leiab, et hageja õigusabikulud summas 420 eurot ei ole põhjendatud. Esindaja ei ole pidanud osalema istungitel ega tutvuma ka vastaspoole seisukohtade ja vastuväidetega. Arvestades eeltoodut, leiab kohus, et hagi koostamisele ja tõendite kogumisele võis esindajal kuluda kaks tundi. Kohus leiab, et antud asjas on põhjendatud kuluks kokku 240 eurot õigusabi kulude katteks. Tegemist ei ole keerulise asjaga ja hagiavaldus on koostatud tüüpvormil. Seega moodustavad hageja menetluskulud antud juhul kokku 800 eurot (riigilõiv summas 560 eurot ning mõistlikud õigusabi kulud summas 240 eurot).
  5. Kohus jätab menetluskulud poolte kanda proportsionaalselt hagi rahuldatud ulatusega. Seega tuleb kostjalt välja mõista 64% hageja menetluskuludelt s.o summalt 800 eurot, ehk kostjalt tuleb välja mõista hageja kasuks 512 eurot.
  6. TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda viivist alates menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on nõudnud viivise väljamõistmist menetluskuludelt. Kohus rahuldab hageja taotluse ja mõistab kostjalt hageja kasuks välja viivise menetluskuludelt alates 6

(7)2-22-147417 käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni nõude täitmiseni

§ 113lg 1 teises lauses sätestatud määras. /allkirjastatud digitaalselt/ Liina Naaber-Kivisoo kohtunik 7

(7)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.