KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Fred Fisker Määruse tegemise aeg ja koht 12. juuli 2023.a, Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number 2-23-7825 Tsiviilasi G M, E L, H H avaldus Tantawi Ubayd OÜ

) § 11 alusel võib kohus määrusega kohustada pankrotiavalduse esitanud võlausaldajat tasuma ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks deposiidina selleks ettenähtud kontole kohtu määratud rahasumma, kui on alust eeldada, et pankrotivara selleks ei jätku.

§ 15

lg 3 p 5 sätestab, et kohus jätab võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutise halduri nimetamata, kui võlausaldaja on jätnud tasumata käesoleva seaduse §-s 11 nimetatud rahasumma, kui kohus on nõudnud selle tasumist enne ajutise halduri nimetamist. 9.

§ 15

lg 41 näeb ette, et kui töötaja on esitanud tööõigussuhtest tuleneva nõude alusel tööandja vastu pankrotiavalduse ning kohus on nõudnud töötajalt käesoleva seaduse §-s 11 nimetatud rahasumma tasumist ja ajutise halduri nimetamata jätmise aluseks on muu hulgas käesoleva paragrahvi lõike 3 punkt 5, teeb kohus, kui töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ajutise halduri nimetamata jätmise kohta määruse, milles hindab, kas töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ning toob välja asjaolud, millest nähtub, et pankrotivara ei jätku pankrotimenetluse kulude katteks. 10. Töötajad ei ole ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks kohtu deposiiti tasunud. Kohus peab seega hindama, kas avalduse esitanud töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja nõude olemasolu tõendanud. Seejärel peab kohus välja tooma asjaolud, millest nähtub, et võlgnikul ei jätku pankrotivara pankrotimenetluse kulude katteks. 11.

§ 10

lg 4 kohaselt peab pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja esitama tõendid oma nõude suuruse, aluse ja täitmise tähtaja kohta. Sama paragrahvi lg 5 ütleb, et kui nõude kohta on jõustunud kohtulahend või vahekohtu otsus, ei pea võlausaldaja nõude kohta muid tõendeid esitama.

1. Võlausaldaja pankrotiavalduse aluseks on asjaolu, Töövaidluskomisjon on avaldajate kasuks võlgnikult välja mõistnud: - 07.03.2023 Töövaidluskomisjoni otsusest nr xxx (dtl 11-14) võlgneb Tantawi Ubayd OÜ G M´le saamata jäänud töötasu
2. aasta augusti eest 1042,32 eurot, septembri eest 1389,80 eurot, oktoobri eest 1137,70 eurot ja novembri eest 1222,17 eurot, puhkusehüvitise 2294,03 eurot ja töölepingu erakorralise ülesütlemise eest hüvitise 3666,51 eurot. Töövaidluskomisjoni otsus jõustus 25.05.
3. a, millisest hetkest alates on võlgniku nõue muutunud sissenõutavaks. Võlgnik ei ole kohustust täitnud. - 10.05.2023 Töövaidluskomisjoni otsusest nr xxx (dtl 15-19) võlgneb Tantawi Ubayd OÜ E L´le saamata jäänud töötasu ajavahemiku 01.07.2022 kuni 31.08.2023 eest kokku brutosummas 2716,49 eurot. Töövaidluskomisjoni otsus jõustus 25.06.
4. a, millisest hetkest alates on võlgniku nõue muutunud sissenõutavaks. Võlgnik ei ole kohustust täitnud. 3 - 17.11.2022 Töövaidluskomisjoni otsusest nr xxx (dtl 20-22) võlgneb Tantawi Ubayd OÜ H H´le saamata jäänud töötasu 1175 eurot, välislähetuse päevaraha 50 eurot, põhipuhkuse hüvitis 644,78 eurot. Töövaidluskomisjoni otsus jõustus 22.12.
5. a, millisest hetkest alates on võlgniku nõue muutunud sissenõutavaks Võlgnik ei ole kohustust täitnud.
6. Kuna võlausaldaja nõude kohta on olemas jõustunud lahend, siis peab kohus seda nõude põhistamisel piisavaks ning tuvastab, et võlausaldaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ning nõude olemasolu tõendanud.
7. Järgnevalt hindab kohus, kas võlgnikul jätkub vara pankrotimenetluse kulude katteks. Võlgnik ei ole pankrotiavalduse aluseks olevat töövaidluskomisjoni otsust täitnud ja ei ole võlgnevust tasunud ka peale pankrotihoiatuse tegemist. Kohtutäitur on kinnitanud, et võlgnikul puuduvad rahalised vahendid ja vara.
8. Kohus teostas e-päringuid kinnistusregistrisse, millest nähtuvalt võlgnikul registrisse kantud vara puudub. Liiklusregistri andmetel kuuluvad võlgnikule sõiduk xxx ehitusaasta 2007 ja buss xxx ehitusaasta 2004, mõlemad on arestitud kohtutäituri poolt. Kohtutäiturite -ja Pankrotihalduri Koja andmetel on võlgniku suhtes algatatud kolm täitemenetlust. Viidatud asjaoludele tuginedes on kohus seisukohal, et võlgnik on maksejõuetu ja võlgnikul ei jätku pankrotivara pankrotimenetluse kulude katteks.
9. Eeltoodust tulenevalt esineb alus

§ 15lg 41 kohaselt ajutise halduri nimetamata jätmiseks.

Kohus on tuvastanud, et töötajad on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud ning tööandjal puudub vara pankrotimenetluse kulude katteks.

§ 15

lg 7 sätestab, et kui kohus ajutist haldurit ei nimeta, siis pankrotiavalduse alusel edasist menetlust ei toimu ja menetlus lõpeb. Kohus lõpetab seega pankrotiavalduse menetlemise.

1. Tulenevalt töötuskindlustuse seaduse § 21 lg 1 p-st 4 võib töötaja esitada hüvitise taotlemise avalduse töötukassale, kui tööandja on maksejõuetuks tunnistatud sama seaduse § 19 punkti 3 alusel. Sama seaduse § 19 p 3 ütleb, et tööandja on maksejõuetu, kui kohus on teinud pankrotiseaduse § 15 lõikes 41 nimetatud ajutise halduri nimetamata jätmise määruse või pankrotiseaduse § 27 lõikes 41 nimetatud pankrotiavalduse läbi vaatamata jätmise määruse.
2. TsMS § 173 lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 15

lg 6 sätestab, et kui kohus ei nimeta võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutist haldurit, kannab avalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud pankrotiavalduse esitaja. Eeltoodust lähtuvalt jätab kohus menetluskulud võlausaldajate kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ 4 Fred Fisker Kohtunik 5