Obsah (4)

§ 2§ 203§ 152§ 175

MÄÄ RUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Ta

) § 152 lg 1 p 2 ja § 124 lg 2 alusel; jättis menetluskulud menetlusosaliste endi kanda (resolutsiooni p 3). Määruse põhjendused: Puuduvad objektiivselt mõjuvad põhjused õigustamaks tähtaegselt kaebuse esitamata jätmist. Kaebaja põhjendas tähtaja ületamist asjaoluga, et arutelu seoses kaebaja esitatud kriisitoetuse taotlusega alles algas. Samas ei ole praeguses asjas vaidluse all kriisitoetuse andmisest keeldumine, vaid vähekindlustatud leibkonna toetuse andmisest keeldumine. Kaebuse esitamine võis kaebajale olla ebamugav, kuna kaebajal oli kaebetähtaja jooksul tarvis vallaga arutada ka kriisitoetuse taotlusega seonduvaid asjaolusid, kuid siiski oli kaebuse esitamine halduskohtule võimalik. Seega ei saanud kaebaja kriisitoetuse taotluse lahendamisega seotud ja 15.03.2023 aset leidnud arutelu olla takistuseks, et esitada halduskohtule 30-päevase kaebetähtaja jooksul kaebus vähekindlustatud leibkonna toetuse taotluse rahuldamisest keeldumise otsuse vaidlustamiseks. Kaebuse esitamiseks ettenähtud tähtaja ületamine ei ole vabandatav. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED 9. K.K. esitas 04.05.2023 määruskaebuse Tartu Halduskohtu 24.04.2023. a määruse peale. Kaebaja väitel sai ta meili kätte 10.03.2023, kuid avas faili alles 12.03.2023, mida tõestab väljavõte MyIDbeta lehelt. Tõrva valla vaideotsus oli krüpteeritud ja seda sai lugeda ainult ID-kaarti kasutades. Seega tuleb lugeda kaebus tähtaegselt esitatuks ja kuulub läbivaatamisele. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 10. Esmalt märgib ringkonnakohus, et Tartu Halduskohus on 24.04.2023. a määruse pealdises ja asjaolude kirjelduse p-s 1 eksinud kaebaja eesnimes. Kaebaja õige eesnimi on K. Eeltooduga ei muutu vaidluse sisu. 11.

§ 2

lg 4 lausest 2 lähtudes tõlgendab ringkonnakohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Arvestades kaebaja määruskaebuses märgitut, leiab ringkonnakohus, et kaebaja on esitanud määruskaebuse Tartu Halduskohtu 24.04.

1. a määruse resolutsiooni p-de 1 ja 2 tühistamiseks. Ringkonnakohus ei pea vajalikuks küsida Tõrva vallalt arvamust kaebaja määruskaebusele, vaid saab lähtuda valla poolt halduskohtule esitatud vastusest.
2. Ringkonnakohus leiab, et kaebaja määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. 2
3. Tartu Halduskohus asus vaidlustatud määruses seisukohale, et puuduvad objektiivselt mõjuvad põhjused õigustamaks tähtaegselt kaebuse esitamata jätmist, seega ei ole kaebuse esitamiseks ettenähtud tähtaja ületamine vabandatav, mistõttu halduskohus jättis kaebaja taotluse kaebetähtaja ennistamiseks rahuldamata ja lõpetas haldusasja menetluse. Ringkonnakohus nõustub (

§ 203lg 2 ja § 201 lg 4) halduskohtu põhjendustega ega korda neid.

Ringkonnakohus leiab, et kaebaja määruskaebuse väited ei anna alust halduskohtu määruse tühistamiseks. Vastuseks määruskaebuses väidetule märgib ringkonnakohus järgmist.

1. Haldusasjas ei ole vaidlust selle üle, et Tõrva vald edastas 09.03.
2. a vaideotsuse kaebaja meiliaadressile 10.03.
3. Seega toimetati valla vaideotsus kaebajale kätte elektrooniliselt. Haldusakt tehakse üldjuhul teatavaks kättetoimetamise teel (RKHKm 05.05.2005, 3-3-1-12-05, p 10). Haldusakti teatavakstegemine tähendab, et teave haldusakti kohta edastatakse adressaadile ning haldusakti teatavakstegemise viis peab võimaldama haldusaktile igakülgse hinnangu andmist, otsustamaks, kas haldusaktiga rikutakse isiku õigusi või mitte (RKHKm 03.03.2004, 3-3-1-10-04, p 13). Haldusmenetluse seaduse (HMS) § 62 lg 2 järgi haldusakt tehakse kättetoimetamisega teatavaks käesoleva seaduse
4. peatüki
5. jaos sätestatud korras. HMS § 27 lg 2 p 2 järgi elektrooniliselt kättesaadavaks tehtud või edastatud dokument loetakse kättetoimetatuks, kui adressaat on kinnitanud elektrooniliselt edastatud dokumendi kättesaamist. Kaebaja kinnitas halduskohtule esitatud 17.04.
6. a avalduses (dtl 241-242) ja 24.04.
7. a selgituses (dtl 259), et ta sai Tõrva valla 09.03.
8. a vaideotsusest teada ja selle kätte 10.03.
9. Kaebaja ka määruskaebuses veelkord kinnitab, et ta sai valla meili kätte 10.03.
10. Eelnevat arvestades saab lugeda kaebajale valla 09.03.
11. a vaideotsuse kättetoimetatuks 10.03.
12. Eeltoodut ei väära kaebaja väide, et ta avas faili, s.o Tõrva valla vaideotsuse alles 12.03.
13. Valla 09.03.
14. a vaideotsuse (dtl 19-21) p-s 4 on märgitud, et vaideotsuse peale võib esitada kaebuse Tartu Halduskohtule 30 päeva jooksul korralduse kättetoimetamisest. Halduskohus leidis õigesti, et kuna kaebaja sai 09.03.
15. a vaideotsuse kätte 10.03.2023, siis tuli tal kaebus halduskohtule esitada hiljemalt 10.04.
16. Kaebaja esitas kaebuse halduskohtule mittetähtaegselt 11.04.
17. Ringkonnakohtu hinnangul hindas halduskohus kaebetähtaja ennistamata jätmisel õigesti asjaolusid ja kohaldas õigesti seadust. Ka ringkonnakohtule ei nähtu asja materjalidest kaebaja puhul sellise mõjuva põhjuse esinemist, mis oleks saanud takistada tal kaebuse tähtaegselt esitamist. Eeltoodut arvestades leiab ringkonnakohus, et halduskohus jättis põhjendatult kaebetähtaja ennistamata ja lõpetas haldusasja menetluse

§ 152lg 1 p 2 ja § 124 lg 2 alusel.

1. Kõike eeltoodut arvestades jätab ringkonnakohus kaebaja määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 24.04.
2. a määruse resolutsiooni p-d 1 ja 2 muutmata. 16.

§ 175

lg 3 alusel asendab ringkonnakohus kaebaja eraelu kaitsmise eesmärgil avaldatavas kohtumääruses kaebaja nime initsiaalidega. (allkirjastatud digitaalselt) 3