Obsah (8)

§ 384 § 25 § 63 § 64 § 73 § 78 § 344 § 22

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 27. juuli 2023. a, Tartu kohtumaja Kriminaalasja number 1-23-3052 Kohtunik Rutt Teeveer Kohtuistungi sekretär Helju Re

§ 384

lg 1; § 25 lg 2 - § 209 lg 2 p 1,4; § 344 lg 1 järgi ja Priit Post süüdistuses

§ 384

lg 1; § 22 lg 2 - § 384 lg 1; § 25 lg 2 - § 209 lg 2 p 1,4; § 344 lg 1 järgi kokkuleppemenetluses Raul Kaarna isikukood: 37409222747 elukoht: XXX kodakondsus: XXX kodanik emakeel: XXX haridus: XXX töökoht: XXX XXX kriminaal- ja väärteokorras karistamata tõkendit ei ole kohaldatud Kriminaalasi Süüdistatav Kaitsja riigi õigusabi korras advokaat Aivar Kello (kohtueelses menetluses) Süüdistatav Priit Post isikukood:37311052728 elukoht: XXX kodakondsus: XXX kodanik emakeel: XXX haridus: XXX töökoht: XXX XXX kriminaal-ja väärteokorras karistamata tõkendit ei ole kohaldatud kokkuleppel advokaat Kristi Haas menetluses) Kaitsja RESOLUTSIOON (kohtueelses 1. Süüdi tunnistada Raul Kaarna

§ 25

lg 2 - § 209 lg 2 p 1,4 ja § 344 lg 1 järgi ja mõista

§ 63lg 1 alusel temale karistuseks 1 (üks) aasta 6 (kuus) kuud vangistust.

Süüdi tunnistada Raul Kaarna

§ 384

lg 1 järgi ja mõista temale karistuseks 1 (üks) aasta 6 (kuus) kuud vangistust.

§ 64

lg 1 alusel suurendada üksikkaristustest raskeimat ja liitkaristuseks mõista Raul Kaarnale 2 (kaks) aastat ja 2 (kaks) kuud vangistust.

§ 73

lg 1, 3 alusel jätta käesoleva kohtuotsusega mõistetud 2 aastat 2 kuud vangistust Raul Kaarna suhtes tingimisi kohaldamata ja täielikult täitmisele pööramata, kui Raul Kaarna ei pane 2 (kahe) aasta ja 3 (kolme) kuu pikkuse katseaja kestel toime uut tahtlikku kuritegu.

§ 78

p 1 alusel hakkab katseaeg kulgema kohtuotsuse kuulutamisest, so alates 27.07.2023. a. 2. Süüdi tunnistada Priit Post

§ 25

lg 2 - § 209 lg 2 p 1, 4 ja § 344 lg 1 järgi ja mõista

§ 63lg 1 alusel temale karistuseks 3 (kolm) aastat vangistust.

Süüdi tunnistada Priit Post

§ 384

lg 1 järgi ja mõista temale karistuseks 3 (kolm) aastat vangistust.

§ 64

lg 1 alusel suurendada üksikkaristustest raskeimat ja liitkaristuseks mõista Priit Postile 3 (kolm) aastat ja 8 (kaheksa) kuud vangistust.

§ 73

lg 1, 3 alusel jätta käesoleva kohtuotsusega mõistetud 3 aastat 8 kuud vangistust Priit Posti suhtes tingimisi kohaldamata ja täielikult täitmisele pööramata, kui Priit Post ei pane 4 (nelja) aasta pikkuse katseaja kestel toime uut tahtlikku kuritegu.

§ 78

p 1 alusel hakkab katseaeg kulgema kohtuotsuse kuulutamisest, so alates 27.07.

a.
Tsiviilhagi Rahuldada AS SEB Pank tsiviilhagi ja välja mõista Priit Postilt AS SEB Pank kasuks VÕS § 1043 ja 1045 lg 1 p 5 alusel 2912.30 (kaks tuhat üheksasada kaksteist eurot ja kolmkümmend senti) eurot tsiviilhagi katteks. Välja mõista Priit Postilt VÕS § 113 lg 2 alusel intress alates hagi esitamisest 22.04.
a kuni nõude kohase täitmiseni VÕS § 94 sätestatud määras.
Asitõendid ja salvestised PAKEND NR 1 – XXX XXX, XXX OÜ ruumide läbiotsimisel ära võetud OÜ XXX raamatupidamisdokumendid perioodidest XXX.a jaanuar-detsember ning XXX.a jaanuarjuuni (pakendatud pappkasti). PAKEND NR 2 – XXX OÜ XXX pankrotihalduri esindaja poolt üle antud OÜ XXX raamatupidamisdokumendid perioodist XXX.a kuni XXX..a (pakendatud pappkasti) 2

(32)PAKEND NR 3 – XXX raamatupidaja M. M. poolt üle antud XXX OÜ raamatupidamisdokumendid perioodist jaanuar-juuni XXX.a (pakendatud pappkasti) PAKEND NR 4 – A4 formaadis ümbrikusse pakendatud XXX OÜ laenulepingud A. P., A. S. ja R. P. ning vastavad orderi kviitungid ja order (paberkandjal originaaldokumendid). Asitõendi vaatlusprotokoll asub toimiku kd 11 lk 128 jj. PAKEND NR 5 – A5 formaadis ümbrikusse pakendatud CD-R-plaat, millele on salvestatud: 1) vaatlusprotokolli (kd 8 lk 233) lisa – OÜ XXX, XXX OÜ ja XXX OÜ pearaamatud XXX-XXX pdf- ja xls-formaadis; 2) Raul Kaarna XXX e-kiri Tartu Maakohtule tsiviilasjas nr 2-19-2160 (kd 1 lk 243) PAKEND NR 6 – A5 formaadis ümbrikusse pakendatud CD-R-plaat, millele on salvestatud vaatlusprotokolli (kd 8 lk 230

jj)lisa: Excelisse tõstetud OÜ XXX, Priit Posti, A. P., XXX OÜ, K. K. ja XXX OÜ pangakontod. PAKEND NR 7 – A5 formaadis ümbrikusse pakendatud CD-R-plaat, millele on salvestatud OÜ XXX krediitkaartidega tehtud tehingute vaatlusprotokolli (kd 10 lk 16
jj)lisaks olevad failid: 1) „XXX konto XXX väljavõte“, 2) „Kannete numeratsioon_KA ja PR XXX-XXX“. PAKEND NR 8 – A5 formaadis ümbrikusse pakendatud CD-R-plaat, millele on salvestatud pankade, MTA, pankrotihaldurite jm vastuskirjad, mille kõiki lisasid ei ole toimikusse välja prinditud. PAKEND NR 9 – A5 formaadis ümbrikusse pakendatud CD-R-plaat, millele on salvestatud: 1) Priit Posti lauaarvuti XXX vaatlusprotokolli (kd 6 lk 143
jj)lisad; 2) XXX meilikonto vaatlusprotokolli (kd 7 lk 164) lisa nr 29. PAKEND NR 10 – A5 formaadis ümbrikusse pakendatud CD-R-plaat, millele on salvestatud vaatlusprotokolli (kd 11 lk 170
jj)lisa: A. S. arvelduskonto nr XXX väljavõte XXX-XXX xls-formaadis. PAKEND NR 11 – A5 formaadis ümbrikusse pakendatud CD-R-plaat, millele on salvestatud vaatlusprotokolli (kd 11 lk 240
jj)lisa: A. S. seotud äriühingute andmed. PAKEND NR 12 – A4 formaadis ümbrik, millesse on pakendatud nende tunnistajate kontaktandmed, kes ei soovinud kontaktandmeid märkida ülekuulamise protokolli. PAKEND NR 13 – A5 formaadis ümbrikusse pakendatud CD-R-plaat, millele on salvestatud pangakontode andmed, mis ei oma kriminaalasjas tõendiväärtust. PAKEND NR 14 – A5 formaadis ümbrikusse pakendatud CD-R-plaat, millele on salvestatud sideettevõtjalt saadud andmed. Kõik pakendid asuvad kriminaalasja 1-22-7900 materjalide juures ja nende osas võetakse seisukoht edasise menetluse käigus kriminaalasjas 1-22-7900. 5. Menetluskulu/makseinfo KrMS § 175 lg 1 p-de 4, 9, § 179 lg 1 p 2, § 180 lg 1, 3 alusel välja mõista Raul Kaarnalt menetluskulud 2405,10 (kaks tuhat nelisada viis eurot kümme senti) eurot alljärgnevalt:  kaitsja tasu 1317,60 eurot;  sundraha 1087,50 eurot. 3

(32)KrMS § 175 lg 1 p 9, § 179 lg 1 p 2, § 180 lg 1, 3 alusel välja mõista Priit Postilt menetluskuluna sundraha 1087,50 (tuhat kaheksakümmend seitse eurot viiskümmend senti) eurot. Võimaldada Raul Kaarnal ja Priit Postil menetluskulu tasuda osadena kohtuotsuse jõustumisest alates 12 (kaheteistkümne) kuu jooksul. Riigi kasuks välja mõistetud menetluskulud tuleb tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele nr EE351010052031000004 SEB Pank AS-is, nr EE522200221013264447 Swedbank AS-is, nr EE401700017002872300 Luminor Bank AS-is või nr EE957700771001523585 LHV Pank AS-is, märkides viitenumbri Raul Kaarna 99923700023831 ja Priit Post 99923700023844 ning selgituseks kohustatud isiku nime, kohtuasja numbri ning makse liigi. Otsuse vabatahtliku täitmise korral tuleb riigituludesse makstavad menetluskulud tasuda kohtu määratud tähtajaks. Selleks tähtajaks menetluskulude tasumata jätmise korral pööratakse kohtuotsus menetluskulude osas sundtäitmisele kohtutäituri kaudu. Sundtäitmisega kaasnevad täitemenetluse kulud. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on kohtumenetluse poolel õigus esitada apellatsioonkaebus kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise või kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumise peale. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitatakse kirjalikult vormistatuna Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest. KOHTUOTSUSE PÕHIOSA Raul Kaarna kokkuleppe sisu Raul Kaarna’t süüdistatakse selles, et tema koos Priit Postiga vähendasid oluliselt OÜ XXX maksevõimet, mis seisnes alljärgnevas XXX võõrandas Priit Post OÜ XXX osa oma tuttava ja OÜ XXX koostööpartneri Raul Kaarna äriühingule XXX OÜ. Samal päeval valis XXX OÜ ainuosanik Raul Kaarna ennast OÜ XXX uueks juhatuse liikmeks. Tegelikkuses jäi Priit Posti ja Raul Kaarna omavahelise kokkuleppe alusel OÜ XXX tegevust edasi juhtima Priit Post, kes juhendas Raul Kaarnat OÜ XXX esindamisel ning äriühingu nimel tehingute tegemisel. OÜ XXX omandamisel ja juhatuse liikmeks asumisel oli logistikavaldkonnas kogemust omav ja ka varasemalt äriühinguid juhtinud Raul Kaarna teadlik OÜ XXX maksejõuetusest ning tal puudus tegelikkuses kavatsus OÜ XXX tegevust jätkata. Samas endine juhatuse liige Priit Post oli huvitatud OÜ XXX käibe endaga seotud XXX OÜ-sse suunamisest Priit Posti suunamisel ja kihutamisel lasi OÜ XXX juhatuse liige Raul Kaarna XXX OÜ-l OÜ XXX liisingvara ja töötajaid tasuta kasutada, jättes XXX OÜ poolt perioodil XXX kuni XXX OÜ XXX veokite ja töötajate kasutamise eest XXX OÜ-le arved esitamata. Ajavahemikul XXX kuni XXX esitas XXX OÜ XXX OÜ-le (tabelis EuT) ja XXX OÜ-le järgmised arved, milles kirjeldatud teenused olid perioodil XXX kuni XXX osutatud OÜ XXX liisingus olevate veokitega ja OÜ XXX töötajatega: 4

(32)Arve nr 160996 160999 161003 161005 161010 161011 161018 161019 161022 Arve Arve summa Arve kp saaja (EUR) 26.01.2018 EuT 1537,2 29.01.2018 Ensol OÜ 3720 31.01.2018 EuT 1874,76 31.01.2018 EuT 2119,2 02.02.2018 EuT 2112,36 02.02.2018 EuT 2783,6 07.02.2018 EuT 2151,46 07.02.2018 EuT 1618,68 08.02.2018 EuT 1564,03 Kokku 19 481,29 Sh käibe- Teenuse osutamiseks kasutatud maks sõidukite/haagiste registreerimis(EUR) numbrid ja teenuse osutamise ajavahemik 252,20 820BNK 15.-22.01 620,00 464MPD/840YHN 29.01-28.02.18 308,46 091BNJ 19.-26.01 349,20 161MLK 19.-25.01 352,06 216BBX/706GG 18.-25.01 169,70 035BSK/786YHN 19.-30.01 168,78 161MLK 28.01-02.02 265,78 216BBX 26.-31.01 85,75 034BSK/706GG 29.-02.01 2571,93 Loetletud arvete alusel laekus XXX OÜ-le kokku 19 481,29 eurot (ilma käibemaksuta 16 909,36 eurot). Sellest 624 euro laekumise võib lugeda põhjendatuks, kuna perioodil XXX kuni XXX kasutas XXX OÜ XXX OÜ-le teenuse osutamiseks lisaks OÜ XXX veokitele endale kuuluvaid haagiseid registreerimisnumbritega XXX ja XXX, mille kasutamise eest ta OÜ-le XXX XXX.a jaanuaris rendiarvet ei esitanud. XXX OÜ XXX arvetest OÜ-le XXX nähtub, et kummagi haagise rent oli 720 eurot kuus (ilma käibemaksuta 600 eurot kuus), mis teeb päevahinnaks 24 eurot (km-ta 20 eurot) – seega olnuks kahe haagise rendihind 19.-31. jaanuari ehk 13 päeva eest 24 x 13 x 2 = 624 eurot (ilma käibemaksuta 520 eurot). Kui see renditasu maha arvestada, jääb summaks, mille XXX OÜ OÜ XXX arvelt teenis, 18 857,29 eurot (ilma käibemaksuta 16 389,36 eurot). Selle summa ulatuses võimaldas Raul Kaarna OÜ XXX vara XXX OÜ-sse suunata. Lubades OÜ XXX juhatuse liikmena Priit Posti kihutamisel OÜ XXX vara tulu teenimiseks tasuta kasutada teisel äriühingul, rikkus Raul Kaarna Äriseadustiku § 187 lg-s 1 sätestatud juhatuse liikme hoolsuskohustust ning TsÜS §-st 35 tulenevat juriidilise isiku juhtorgani liikme hoolsus- ja lojaalsuskohustust, kahjustades oma tegevusega teadlikult OÜ XXX maksevõimet. Raul Kaarnat süüdistatakse veel koos Priit Posti ja A. P. OÜ XXX maksevõime olulises vähendamises, mis seisnes alljärgnevas Selleks, et OÜ-le XXX kuuluv kinnistu ei satuks OÜ XXX võlgade tõttu müüki ega OÜ XXX pankrotivara hulka, kihutas Priit Post Raul Kaarnat võõrandama kinnistut endaga seotud teisele äriühingule XXX OÜ, mille juhatuse liige oli A. P.. Priit Posti suunamisel viisid Raul Kaarna täideviijana ja A. P. kaasaaitajana ellu järgmise plaani: XXX sõlmis Raul Kaarna OÜ XXX juhatuse liikmena nimetatud äriühingut esindades XXX notari Andres Ott büroos (Turu 2, Tartu linn) XXX OÜ-ga lepingu, millega OÜ-le XXX kuulunud kinnistu aadressil XXX (registriosa XXX) anti XXX OÜ omandisse. Enne lepingu sõlmimist olid Raul Kaarna, OÜ XXX faktiline juht Priit Post ja XXX OÜ juhatuse liige A. P. kokku leppinud, et müügilepingus märgitud ostuhinda 170 000 eurot XXX OÜ tegelikkuses OÜ-le XXX ei maksa. Kokkuleppe kohaselt toimus 100 500 euro sularahas üleandmine XXX OÜ esindaja A. P. ja OÜ XXX esindaja Raul Kaarna vahel näilikult. Ülejäänud 69 500 euro tasumine oli lepingus seotud tingimusega, et XXX OÜ peab selle ära maksma alles siis, kui OÜ XXX on täitnud kõik XXX kinnistule Danske Bank A/S-i kasuks seatud hüpoteekidega tagatud 5

(32)nõuded. Lepingut sõlmides oli Raul Kaarna teadlik, et OÜ XXX ei kavatse neid nõudeid pangale tasuda, mistõttu XXX OÜ ei pea kinnistu eest 69 500 eurot tasuma. OÜ XXX peamise vara – 170 000 eurot maksva kinnistu – XXX OÜ omandisse loovutamisega, ilma selle eest tasu saamata, kahjustas Raul Kaarna teadvalt OÜ XXX varalist seisundit ja põhjustas sellega OÜ XXX maksevõime olulise vähenemise. Raul Kaarna oli tehingut tehes teadlik, et maksejõuetuks muutunud OÜ XXX kinnistu võõrandamine vähendab äriühingu maksevõimet oluliselt ning et tema tegevus on juhatuse liikme kohustuste vastane, s.o tehing ei vasta äriühingu huvidele ja tekitab OÜ-le XXX kahju. Sellega rikkus Raul Kaarna TsÜS § 35 ja ÄS § 187 lg-s 1 sätestatud juhatuse liikme hoolsus- ja lojaalsuskohustust. Raul Kaarna tegevus on kohustustevastane ka seetõttu, et tehing oli PankrS § 109 lg 1, 110 lg 1 p 2 ja 110 lg 2 alusel tagasivõidetav võlausaldajate huvide kahjustamise tõttu. Seda põhjusel, et osaliselt oli OÜ XXX ja OÜ XXX vahel sõlmitud lepingu ostuhinna tasumine näilik ja ning lepingu p 2.4 võimaldas OÜ-l XXX jätta ostuhinna 69 500 euro ulatuses tasumata seni, kuni OÜ XXX on täitnud oma kohustused Danske Bank AS ees. Samas leppisid pooled sõltumata 69 500 euro tasumisest lepingu p-s 4.1 kokku kinnisasja omandi üleandmises OÜ-le XXX (st tegid käsutustehingu). Lisaks oli võlausaldajate huve kahjustav ka lepingu p-s 2.9 kokku lepitud 30 000 euro suurune leppetrahv juhuks, kui OÜ XXX oma kohustusi Danske Bank AS ees õigeaegselt ei täida. Maksevõime vähendamise teo pani Raul Kaarna toime tahtlikult. Selle teo toimepanemise tahtluse tekitas Raul Kaarnas endine OÜ XXX juhatuse liige Priit Post, kes jätkas tegelikkuses OÜ-s XXX otsuste vastuvõtmist ja oli XXX OÜ-ga seotud isikuna huvitatud, et seni OÜ-le XXX kuulunud kinnistu saaks enne äriühingu pankroti väljakuulutamist pankrotipesast välja viidud ja XXX OÜ nimele vormistatud. Eelkirjeldatud tegudega kihutas Priit Post Raul Kaarnat kahjustama teadvalt kohustustevastaselt OÜ XXX varalist seisundit ja vähendama sellega oluliselt võlgniku maksevõimet ning A. P. aitas OÜ XXX juhatuse liikmena kaasa Raul Kaarna poolt toime pandud OÜ XXX varalise seisundi kohustustevastasele kahjustamisele. Vara OÜ-st XXX väljaviimisega perioodil XXX kuni jaanuar XXX kahjustas Priit Post ja tema kihutamisel Raul Kaarna vähemalt järgmiste võlausaldajate varalisi huve: Danske Bank A/S Eesti filiaal, Luminor Liising AS, Luminor Bank AS, LHV Pank AS, Tartu Terminal AS, Sevenoil Est OÜ, Skuba Eesti OÜ, Citadele Leasing & Factoring OÜ, Timex S.A. Eesti filiaal. Eelkirjeldatud tegudega pani Raul Kaarna toime

§ 384

lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, so võlgniku juhtorgani liikme poolt võlgniku varalise seisundi teadva kohustustevastase kahjustamise, kui sellega põhjustati võlgniku maksevõime oluline vähenemine. Raul Kaarnat süüdistatakse katses tekitada teistele isikutele koos Priit Posti ja S. K. varalist kahju tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil, kui see on toime pandud korduvalt ja grupi poolt, mis seisnes järgnevas. Alates XXX.a detsembrist asus OÜ XXX juhatuse liige Priit Post S. K. kaasabil valmistuma olukorraks, kus OÜ XXX pankrot on välja kuulutatud ning pankrotimenetlus jõuab niikaugele, et äriühingu pankrotivara, sh võimaliku tagasivõidetud pankrotivara müügist laekunud raha kuulub võlausaldajate vahel jaotamisele. Priit Posti kauaaegne kaastöötaja K. K. oli nõus Priit Posti aitama ning osalema teoplaanis, mille eesmärgiks oli saavutada kontroll OÜ XXX 6

(32)tulevase pankrotimenetluse üle, sh võimalikult suure jaotise määramine endaga seotud isikutele või alternatiivselt võlausaldajate nõuete oluline vähendamine endaga seotud isikute vahel sõlmitava kompromissi abil. Koos Priit Posti, Raul Kaarna ja plaani väljatöötaja S. K. viis K. K. kaastäideviijana ellu järgmise plaani: Ajavahemikus XXX kuni XXX allkirjastasid XXX OÜ juhatuse liige K. K., OÜ XXX juhatuse liige Priit Post ja XXX OÜ juhatuse liige Raul Kaarna omavahel XXX kuupäeva kandva ettevõtte osa müügilepingu, mille järgi OÜ XXX kohustus müüma osa ettevõttest 1,2 miljoni euro eest XXX OÜ-le ning müümisest keeldumise korral maksma leppetrahvi 900 000 eurot. Lepingu täitmist müüja OÜ XXX poolt käendasid Priit Post, Raul Kaarna ja XXX OÜ. Müügilepingu sõlmimisel ja käendamisel olid K. K., Priit Post ja Raul Kaarna algusest peale teadlikud, et neil ei ole plaanis seda lepingut täita ning et tegemist on näiliku tehinguga, mille ainus eesmärk on tekitada XXX OÜ-le suur nõue OÜ XXX ja lepingu käendajate võimalikes tulevastes pankrotimenetlustes. 900 000 euro suuruse nõudega oleks XXX OÜ nendes pankrotimenetlustes ülekaalukalt suurim võlausaldaja, mis võimaldaks tegelikud võlausaldajad neile potentsiaalselt kuuluvatest väljamaksetest suures osas ilma jätta. S. K. kaasabil koostatud OÜ XXX XXX ostu- ja maksuvõlgnevuste aruandest nähtub, et OÜ XXX kohustuste ja nõuete saldo moodustas XXX seisuga 277 867 eurot ning suuremad võlausaldajad olid XXX (64 189 eurot), XXX AS (Luminor Liising AS, 62 073 eurot), Luminor Bank AS (34 527 eurot), XXX. Eesti filiaal (20 105 eurot), XXX OÜ (19 492 eurot), XXX AS (16 446 eurot), XXX OÜ (13 887 eurot), Olerex AS (8851 eurot) ja Alexela Oil AS (7254 eurot). Samuti oli OÜ-l XXX XXX seisuga üleval võlg Maksu- ja Tolliameti ees summas 37 944,07 eurot. Seega oli XXX.a jaanuaris OÜ-l XXX tegelikke kohustusi vähemalt 315 811,07 euro ulatuses. Ka Priit Posti kui eraisiku kohustused olid seotud OÜ XXX võlgadega, sest Priit Post oli paljusid OÜ XXX kohustusi eraisikuna käendanud. XXX ostu- ja maksuvõlgnevuste aruandes kajastus nende võlausaldajate nõudeid, kellele Priit Post oli käenduse andnud, kokku vähemalt 216 953 euro ulatuses (AS Tartu Terminal, Nordea Finance Estonia AS, Timex S.A Eesti filiaal, Sevenoil Est OÜ, Eksar Transoil AS, Skuba Eesti OÜ, Olerex AS, Alexela Oil AS, AS LHV Pank, Latakko OÜ). Lisaks oli Priit Postil kohustus Luminor Bank AS-i ees seoses korteri soetamiseks võetud pangalaenuga. Kirjutades OÜ XXX osa müügilepingusse sisse leppetrahvi suurusega 900 000 eurot, oli Priit Posti, Raul Kaarna, K. K. ja S. K. eesmärk, et XXX OÜ nõue oleks piisavalt suur ületamaks tegelike võlausaldajate nõudeid sel määral, et kontroll OÜ XXX ja Priit Posti pankrotimenetluste üle liiguks nende endi kätte ning juhul, kui pankrotimenetluses jõutakse reaalsete väljamakseteni, siis oleks XXX OÜ-l temaga samas rahuldamisjärgus OÜ XXX vastu esitatud nõuete puhul õigus umbes 75% suurusele jaotisele ja samas rahuldamisjärgus Priit Posti vastu esitatud nõuete puhul 80% suurusele jaotisele. See tähendab, et 75-80% pankrotivara müügist laekunud rahast, mis jäänuks alles pärast PankrS § 146 lg-s 1 nimetatud väljamaksete tegemist ja pandiga tagatud nõuete rahuldamist, kuulunuks väljamaksmisele XXX OÜ-le. Vastavalt S. K. poolt väljatöötanud ning Priit Posti, K. K. ja Raul Kaarna vahel algusest peale kokkulepitud plaanile jättis Priit Post OÜ XXX ettevõtte osa müügilepingus sätestatud kohustuse tahtlikult täitmata, mistõttu rakendus nii OÜ XXX kui kõigi käendajate suhtes 900 000 euro suurune leppetrahv. Ettevõtte osa müügilepingu punktis 4.8 leppisid Priit Post, K. K. ja Raul Kaarna kokku, et lepinguga seotud vaidluste ja nõuete lahendamine toimub XXX Vahekohtus. Selle tingimuse seadmise eesmärgiks oli saada XXX OÜ leppetrahvinõude rahuldamise kohta vahekohtu 7

(32)lahend, mille alusel loetakse vastav nõue PankrS § 103 lg 4 kohaselt võlausaldajate nõuete kaitsmise koosolekul tunnustatuks ilma kaitsmiseta. See tähendab, et pankrotihalduril ja teistel võlausaldajatel puudub võimalus sellisele nõudele koosolekul vastu vaielda ning sellele tuleb jaotusettepanekus määrata nõude suurusele vastav jaotis. Selleks, et XXX OÜ nõue muutuks OÜ XXX ja käendajate võimalikes pankrotimenetlustes automaatselt tunnustatuks, esitas K. K. vastavalt S. K., Priit Posti ja Raul Kaarnaga kokkulepitud teoplaanile XXX XXX OÜ nimel XXX Vahekohtule hagiavalduse 900 000 euro suuruse leppetrahvi nõudes. XXX.a veebruaris koostas S. K. Raul Kaarna, OÜ XXX, XXX OÜ ja Priit Posti jaoks XXX Vahekohtule esitamiseks hagiavalduste vastused, mille Raul Kaarna iseenda, OÜ XXX ja XXX OÜ nimel ning Priit Post iseenda nimel XXX Vahekohtule edastasid. Need vastused ei sisaldanud õiguslikult relevantseid vastuväiteid leppetrahvinõudele, küll aga menetlusosaliste soovi, et kohtuasi lahendataks võimalikult kiiresti, soovitavalt enne XXX. Soovitud kuupäeval XXX langetaski XXX Vahekohus asjas nr 12/01-2018 otsuse, rahuldades XXX OÜ nõude OÜ XXX, Raul Kaarna, XXX OÜ ja Priit Posti vastu täies ulatuses, s.o summas 900 000 eurot. Seejärel, tagamaks välisriigis tehtud vahekohtu otsuse tunnustamist ja täitmist Eesti Vabariigis, esitas K. K. XXX vastavalt kokkulepitud teoplaanile Tartu Maakohtule XXX OÜ nimel avalduse XXX Vahekohtu XXX otsuse nr XXX tunnustamiseks ja täidetavaks tunnistamiseks. Nii selle avalduse kui avaldusele lisatud XXX kuupäeva kandva vahekohtule allumise kokkuleppe koostas XXX.a märtsis S. K. Tegelikkuses allkirjastasid XXX OÜ, OÜ XXX, Priit Posti, XXX OÜ ja Raul Kaarna vahekohtule allumise kokkuleppe alles XXX.a märtsis, eesmärgiga lisada see Tartu Maakohtule esitatavale XXX Vahekohtu otsuse tunnustamise avaldusele. Tartu Maakohtu 24.05.2018 ja Tartu Ringkonnakohtu 30.08.2018 määrustega jäeti XXX OÜ avaldus rahuldamata. Riigikohtu 12.12.2018 määrusega avaldus rahuldati – Riigikohus tunnustas Riia Vahekohtu otsust asjas nr 12/01-2018 ja tunnistas selle Eesti Vabariigis täidetavaks. OÜ XXX pankrot 25.05.2018 kuulutas Tartu Maakohus võlausaldaja XXX OÜ avalduse alusel välja OÜ XXX pankroti (tsiviilasi nr 2-17-19228) ja nimetas pankrotihalduriks Olev Kuklase. XXX esitas K. K. OÜ XXX pankrotimenetluses pankrotihaldur Olev Kuklase’le e-posti teel S. K. juhendamisel koostatud XXX OÜ nõudeavalduse, milles nõudis OÜ-lt XXX kokku 926 852,67 eurot (sealhulgas Riia Vahekohtu otsusega väljamõistetud 900 000 eurot, kohtukulud 3300 eurot ja nõudega seotud viivisintress 18 016,50 eurot; samuti OÜ-lt XXX omandatud nõue 5372,71 eurot ja selle viivisintressid 163,46 eurot). XXX OÜ nõudeavalduse esitamine OÜ XXX pankrotimenetluses oli viimane samm, millega teoplaanis osalevad Priit Post, K. K., Raul Kaarna ja S. K. olid omalt poolt teinud kõik selleks, et OÜ XXX tegelikud võlausaldajad neile OÜ XXX pankrotivara arvelt kuuluvatest väljamaksetest suures osas ilma jätta. Seega oli kelmuse katse lõpule viidud. Lisaks XXX OÜ-le esitasid OÜ XXX pankrotimenetluses oma nõuded OÜ XXX tegelikud võlausaldajad XXX OÜ, Maksu- ja Tolliamet, Tartu Terminal AS, ProInkasso OÜ (loovutatud Tartu Terminal AS nõude omandajana), LHV Pank AS, SEB Pank AS, XXX. Eesti filiaal, XXX OÜ, XXX OÜ, Citadele Leasing & Factoring OÜ, XXX OÜ (loovutatud Stokker AS nõude omandajana), XXX OÜ (loovutatud 2 G Baltic Company OÜ nõude omandajana), XXX OÜ, XXX OÜ ja üheksa OÜ XXX endist töötajat, kelle tunnustatud nõuete kogusummaks kujunes 8

(32)XXX nõuete kaitsmise koosolekul 405 711,39 eurot. XXX OÜ 900 000 euro suuruse nõude kaitsmiseta tunnustatuks lugemise korral olnuks tunnustatud teise rahuldamisjärgu nõuete summa kokku 1 305 711,39 eurot. Seega moodustanuks XXX OÜ nõue 69% ehk üle 2/3 sama rahuldamisjärgu nõuetest. Peamine vara, mille müügi arvelt saanuks OÜ XXX võlausaldajate nõudeid osaliselt rahuldada, oli kuni XXX OÜ-le XXX kuulunud kinnistu aadressil XXX. OÜ XXX pankroti väljakuulutamise ajal kuulus see kinnistu XXX OÜ-le ning oli koormatud 60 000 euro suuruse laenu tagatisena hüpoteegiga XXX AS-i kasuks. Kui antud kinnistu turuväärtuse (170 000 eurot) põhjal võlausaldajate võimalikud jaotised välja arvutada, siis kuulunuks XXX OÜ-le pärast hüpoteegiga tagatud 60 000 euro suuruse nõude rahuldamist 69% jaotamisele minevast pankrotivarast ehk ilma pankrotimenetluse kulusid arvesse võtmata (170 000 – 60 000) x 0,69 = 75 900 eurot OÜ XXX kinnistu müügist laekunud rahast. Samas ulatuses saanuksid kahju OÜ XXX tegelikud teise rahuldamisjärgu võlausaldajad. Täpsed pankrotimenetluse kulud, mis tuleb pankrotivara arvelt enne võlausaldajatele väljamaksete tegemist hüvitada, ei ole küll ette ennustatavad, kuid arvestades kinnistu väärtust ja XXX OÜle taotletava jaotise suurust, on selge, et Priit Posti ja teiste grupiliikmete poolt näiliku nõude abil taotletav kasu ületas 200 eurot. Kelmus jäi OÜ XXX võlausaldajate suhtes lõpule viimata, kuna OÜ XXX pankrotihaldur Olev Kuklase esitas XXX Tartu Maakohtule hagiavalduse XXX OÜ vastu tehingu kehtetuks tunnistamiseks ja kohustuse puudumise tuvastamiseks. Sellega seoses jäeti XXX OÜ nõue XXX toimunud OÜ XXX võlausaldajate üldkoosolekul läbi vaatamata. Tartu Maakohus võttis OÜ XXX pankrotihalduri hagi menetlusse (tsiviilasi nr 2-19-828). 14.12.2020 kuulutati välja XXX OÜ pankrot ja 29.04.2021 võttis XXX OÜ uus esindaja, pankrotihaldur Tiia Kalaus OÜ XXX hagi õigeks. Õigeksvõtu alusel tunnistas Tartu Maakohus 27.05.2021 otsusega OÜ XXX ja XXX OÜ vahel XXX sõlmitud müügilepingu kehtetuks, otsus jõustus 29.06.2021. Priit Posti pankrot 17.05.2018 kuulutas Tartu Maakohus välja Priit Posti pankroti (tsiviilasi nr 2-18-4692) ja nimetas pankrotihalduriks Vladimir Kutšmei. Priit Posti pankrot oli tingitud OÜ XXX maksejõuetusest, kuna Priit Post oli eraisikuna käendanud mitmeid OÜ XXX kohustusi, sh OÜ XXX, Danske Bank A/S Eesti filiaali, AS-i Tartu Terminal ja AS-i LHV Pank ees. 16.07.2018 esitas K. K. Priit Posti pankrotimenetluses pankrotihaldur Vladimir Kutšmei’le eposti teel S. K. juhendamisel koostatud XXX OÜ nõudeavalduse, milles XXX OÜ nõudis Priit Post’ilt Riia Vahekohtu otsusega välja mõistetud 900 000 eurot, kohtukulusid 3300 eurot ning viivisintressi 16 175,34 eurot (kokku 919 475,34 eurot). XXX OÜ nõudeavalduse esitamine pankrotimenetluses oli viimane samm, millega teoplaanis osalevad Priit Post, K. K., Raul Kaarna ja S. K. olid teinud omalt poolt kõik selleks, et Priit Posti tegelikud võlausaldajad neile Priit Posti pankrotivara arvelt kuuluma pidavatest väljamaksetest suures osas ilma jätta. Sellega oli kelmuse katse lõpule viidud. XXX OÜ näilikku nõuet Priit Posti pankrotimenetluses esitades ei olnud K. K. ja teistele grupi liikmetele küll ette teada, millises summas Priit Posti vastu reaalseid nõudeid esitatakse ja tunnustatakse, kuid arvestades leppetrahvi kujundamise ajal XXX.a jaanuaris teadaolevaid Priit Posti poolt antud käendustega seonduvaid OÜ XXX kohustusi (vähemalt 216 953 eurot) oli Priit Posti, K. K., Raul Kaarna ja S. K. eesmärgiks näiliku 900 000 eurose nõude esitamisel käenduslepingutest tulenevad kohustused võimalikult suurel määral täitmata jätta. XXX.a suvel esitasid Priit Posti pankrotimenetluses oma käendusest tulenevad nõuded Priit Posti vastu OÜ XXX (loovutatud XXX OÜ nõude omandajana), XXX. Eesti filiaal, AS Tartu Terminal, OÜ 9

(32)ProInkasso (loovutatud AS Tartu Terminal nõude omandajana), AS LHV Pank, Citadele Leasing & Factoring OÜ ja Olerex AS kogusummas 240 054,33 eurot; nõuete kaitsmise koosolekul tunnustati nendest 72 398,45 eurot. Laenulepingust tuleneva nõude esitas Luminor Bank AS summas 85 744,65 eurot, mida tunnustati täies mahus esimese rahuldamisjärgu nõudena. Võrreldes XXX OÜ leppetrahvinõude suurust (900 000 eurot) Priit Posti vastu esitatud ja 11.09.2019 nõuete kaitsmise koosolekul tunnustatud teise rahuldamisjärgu nõuete kogusummaga 72 398,45 eurot, moodustanuks XXX OÜ nõue 92% sama rahuldamisjärgu nõuetest. Seega kuulunuks 92% pankrotivara müügist laekunud rahast, mis jäänuks alles pärast PankrS § 146 lg-s 1 nimetatud väljamaksete tegemist ja pandiga tagatud nõuete rahuldamist, automaatselt XXX OÜ-le. Peamine vara, mille müügi arvelt saanuks Priit Posti võlausaldajate nõudeid osaliselt rahuldada, oli A. ja Priit Posti XXX korter aadressil XXX, eeldusliku turuväärtusega 125 000 eurot (koormatud hüpoteegiga Luminor Bank AS-i kasuks). Ajutise halduri aruande kohaselt saaks Priit Postile kuuluva kinnisasja osa netoväärtuseks pärast hüpoteegiga tagatud Luminor Bank AS-i nõude rahuldamist ja ühisvara jagamist (ilma M. P. kasuks seatud hüpoteeki arvestamata) lugeda summat 19 829,88 eurot. Tagasivõitmise korras eksisteeris võimalus saada pankrotivara hulka tagasi osa A. P. XXX korterist aadressil XXX; osa XXX külas asuvast XXX kinnistust ja Priit Postile kuulunud XXX OÜ osa. Kui lugeda teise rahuldamisjärgu nõuetega võlausaldajate vahel jagatava Priit Posti vara väärtuseks 19 829,88 eurot, siis kuulunuks sellest XXX OÜ-le 0,92 x 19 829,88 ehk 18 243,49 eurot. Täpsed pankrotimenetluse kulud, mis tuleb pankrotivara arvelt enne võlausaldajatele väljamaksete tegemist hüvitada, ei ole küll ette ennustatavad, kuid arvestades XXX OÜ-le taotletava jaotise suurust, on selge, et Priit Posti ja teiste grupiliikmete poolt näiliku nõude abil taotletav kasu ületas 200 eurot. Priit Posti võlausaldajate suhtes jäi kelmus lõpule viimata, sest Priit Posti pankrotihaldur Vladimir Kutšmei esitas 09.01.2019 Tartu Maakohtule hagiavalduse XXX OÜ vastu tagatise andmine kehtetuks tunnistamiseks. Seoses sellega jäeti XXX OÜ nõue 11.01.2019 toimunud Priit Posti võlausaldajate nõuete kaitsmise koosolekul läbi vaatamata. 20.02.2020 rahuldas Tartu Maakohus pankrotihalduri hagi ning tunnistas Priit Posti poolt XXX OÜ-le XXX müügilepingus antud käenduse kehtetuks (tsiviilasi nr 2-19-424). 02.09.2020 otsusega jättis Tartu Ringkonnakohus maakohtu otsuse muutmata ning see otsus jõustus 09.10.2020. Sellega pani Raul Kaarna toime

§ 25

(32)XXX OÜ nendes pankrotimenetlustes ülekaalukalt suurim võlausaldaja, mis võimaldaks tegelikud võlausaldajad neile potentsiaalselt kuuluvatest väljamaksetest suures osas ilma jätta. Müügilepingu näol on tegemist dokumendiga, mille alusel on võimalik omandada õigusi – selle alusel on õigus nõuda ostusumma tasumist, müügiobjekti üleandmist, tagastamist ja muude lepingus sätestatud tingimuste täitmist. Sellega pani Raul Kaarna toime

§ 344

lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, so dokumendi, mille alusel on võimalik omandada õigusi või vabaneda kohustustest, võltsimise. Kokkuleppe kohaselt nõuab prokurör Raul Kaarnale järgmist karistust:

§-s 25 lg 2 – 209 lg 2 p 1, 4; § 344 lg 1 ettenähtud kuritegude toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus

§ 63

lg 1 alusel süüdistatavale karistuseks 1 (üks) aasta ja 6 (kuus) kuud vangistust.

§-s 384 lg 1 ettenähtud kuritegude toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 1 (üks) aasta ja 6 (kuus) kuud vangistust.

§ 64

lg 1 alusel suurendada üksikkaristustest raskeimat ja liitkaristuseks mõista Raul Kaarnale 2 aastat ja 2 kuud vangistust.

§ 73

lg 1 ja 3 alusel määrata, et vangistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui Raul Kaarna ei pane 2 (kahe) aasta ja 3 (kolme) kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu.

§ 78p 1 kohaselt hakkab katseaeg kulgema kohtuotsuse kuulutamisest.

Käesolevas kriminaalasjas on Raul Kaarna kriminaalmenetluse kulud järgmised: KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel määratud kaitsjale kohtueelses menetluses makstud tasud 97,20 eurot (12 kd tl 96); 583,20 eurot (13 kd tl 25-26) ja 32,40 eurot (13 kd tl 58-57) eurot, kokku kaitsjale makstud tasu 615,60 eurot. Kohtumenetluses süüdimõistva kohtuotsuse korral KrMS § 179 lg 1 p 2 järgi kaasnev sundraha 1087,50 eurot. KrMS § 180 lg 3 alusel määrata, et kriminaalmenetluse kulud kuuluvad hüvitamisele ositi 12 kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest. Priit Posti kokkkuleppe sisu Priit Post’i süüdistatakse selles, et tema olles OÜ XXX ainuosanik perioodil XXX kuni XXX ning OÜ XXX juhatuse liige perioodil XXX kuni XXX põhjustas tahtlikult OÜ XXX maksejõuetuse ning ajal, mil OÜ XXX püsiv maksejõuetus oli välja kujunenud, tegi tehinguid, mis põhjustasid OÜ XXX maksevõime olulise vähenemise alljärgnevalt: Äriseadustiku § 187 lg 1 järgi peab juhatuse liige täitma oma kohustusi korraliku ettevõtja hoolsusega. TsÜS § 35 näeb ette, et juriidilise isiku juhtorgani liikmed peavad oma seadusest või põhikirjast tulenevaid kohustusi täitma juhtorgani liikmelt tavaliselt oodatava hoolega ja olema juriidilisele isikule lojaalsed. Priit Post jättis seadusest tulenevad juhatuse liikme kohustused OÜ XXX juhatuse liikmena täiel määral täitmata, viies aastatel XXX-XXX OÜ-st XXX vara alusetult välja järgnevate tegudega. 1. OÜ XXX pangakontodelt väljavõetud sularaha omastamine 11

(32)Aastatel XXX-XXX võttis Priit Post OÜ XXX pangakontodelt nr XXX ja XXX välja sularaha kokku summas 518 975 eurot. Sellest 265 938,90 eurot (s.o 94 361,30 (XXX.a puudub raamatupidamisdokument) + 61 212 (XXX.a näilikud sularahatehingud) + 55 000 (XXX.a näilik sularahalaen) + 55 365,60 (XXX.a näilikud sularahatehingud)) viis Priit Post XXXXXX.a OÜ-st XXX alusetult välja, s.o pööras selle iseenda või eeluurimisel tuvastamata kolmandate isikute kasuks, järgmiselt: XXX.a jooksul võttis Priit Post OÜ XXX pangakontodelt välja 254 650 eurost. OÜ XXX XXX.a raamatupidamisdokumentide hulgas leidub sularahas tasutud kuludokumente maksimaalselt 160 288,70 euro ulatuses. Ülejäänud väljavõetud sularaha, s.o 94 361,30 euro ulatuses tegi Priit Post ettevõtlusega mitteseotud kulutusi. Lisaks viis Priit Post XXX.a OÜ-st XXX alusetult välja 61 212 eurot sularaha, võttes oma tegevuse varjamiseks OÜ XXX raamatupidamisdokumentide hulka järgmised näilikud arved ja sularaha üleandmist kajastavad dokumendid: 1) XXX Ehitus OÜ arve nr XXX (XXX) OÜ-le XXX summas 6576 eurot (sisu: 8 tk Scania R420 pihustid, 4 tk rehvid 385/65/22,5) koos sama numbrit kandva arve-kviitungiga; 2) XXX OÜ arve nr XXX (XXX) OÜ-le XXX summas 5040 eurot (sisu: 12 tk 385/65/22,5) koos sama numbrit kandva arve-kviitungiga; 3) XXX OÜ arve nr XXX (XXX) OÜ-le XXX summas 4224 eurot ( sisu: 8 tk 315/70/22,5, 3 tk 315/80/22,5) koos sama numbrit kandva arve-kviitungiga; 4) XXX OÜ arve nr XXX (XXX) OÜ-le XXX summas 4680 eurot (sisu: 12 tk rehvid 385/65/22,5) koos sama numbrit kandva arve-kviitungiga; 5) XXX OÜ arve nr XXX (XXX) OÜ-le XXX summas 5412 eurot (sisu: 9 tk rehvid, 7 tk lumekett) koos sama numbrit kandva arve-kviitungiga; 6) XXX OÜ arve nr XXX (XXX) OÜ-le XXX summas 13 680 eurot (sisu: XXX, müüri ladumine) koos vastava kviitungiga kassa sissetuleku orderi juurde; 7) XXX OÜ arve nr XXX (XXX) OÜ-le XXX summas 14 400 eurot (sisu: Scania käigukast, kompressor, seisuahi) koos vastava kviitungiga kassa sissetuleku orderi juurde; 8) XXX OÜ arve nr XXX (XXX) OÜ-le XXX summas 7200 eurot (sisu: XXX garaaži katuse eeltööd ja paigaldus) koos vastava kviitungiga kassa sissetuleku orderi juurde. Tegelikkuses nende arvete alusel tehinguid ei toimunud ning nimetatud äriühingute esindajatele sularaha üle ei antud. XXX.a jooksul võttis Priit Post OÜ XXX pangakontodelt sularahas välja 196 040 eurot. Sellest 55 000 euro ulatuses näitas ta OÜ XXX raamatupidamises kassast laenude väljamakseid (selgitustega laenuleping nr XXX). Tegelikkuses OÜ XXX XXX.a sellist laenu välja ei maksnud, summad vormistati laenuna kassast välja eesmärgiga varjata äriühingust sularaha väljaviimist. Aasta lõpus, XXX hindas Priit Post laenunõude täies mahus alla ning kandis selle lootusetu nõudena OÜ XXX bilansist välja. Perioodil XXX-XXX, so kuni maksejõuetuse väljakujunemiseni võttis Priit Post OÜ XXX pangakontodelt sularahas välja 55 545 eurot. Varjamaks OÜ XXX pangakontodelt välja võetud sularaha omastamist summas 55 365,60 eurot, võttis Priit Post XXX.a OÜ XXX 12

(32)raamatupidamisdokumentide hulka ja vormistas OÜ XXX raamatupidamises kuludesse järgmised näilikud arved: 1) XXX OÜ arve nr XXX (XXX) OÜ-le XXX summas 12 000 eurot (sisu: Scania R500 komplektne mootor) koos sama numbrit kandva XXX OÜ kassa kviitungiga; 2) OÜ XXX arve nr XXX (XXX) OÜ-le XXX summas 9900 eurot (sisu: transportteenus mai XXX); 3) OÜ XXX arve nr XXX (XXX) OÜ-le XXX summas 9576 eurot (sisu: transportteenus mai XXX); 4) OÜ XXX arve nr XXX (XXX) OÜ-le XXX summas 10 518 eurot (sisu: transportteenus mai XXX); 5) OÜ XXX arve nr XXX (XXX OÜ-le XXX summas 7020 eurot (sisu: transportteenus); 6) OÜ XXX arve nr XXX (XXX) OÜ-le XXX summas 7374 eurot (sisu: transportteenus). XXX OÜ arvel nr XXX ning OÜ XXX arvetel nr XXX, XXX, XXX ja XXX toodud summad vormistas Priit Post OÜ XXX kassast välja kogumahus. OÜ XXX arve nr XXX puhul näitas ta raamatupidamises sularahas tasumist 8877,60 euro ulatuses (ülejäänud 1022,40 euro osas tehti tasaarveldus). Tegelikkus OÜ XXX XXX OÜ-lt mootorit ei soetanud, OÜ-lt XXX loetletud arvete alusel transporditeenust ei ostnud ega nimetatud äriühingutele sularaha üle ei andnud. 2. Ülekanded OÜ XXX kontodelt isiklikele pangakontodele Lisaks OÜ XXX pangakontodelt välja võetud sularaha omastamisele kandis Priit Post aastatel XXX-XXX OÜ XXX pangakontodelt oma isiklikele pangakontodele ilma sisulise selgituseta, s.o alusetult kokku 28 381 eurot, sellest kuni maksejõuetuse väljakujunemiseni, so kuni september XXX 24 179 eurot. Vastavad ülekanded on toodud aastate kaupa järgnevates tabelites: XXX.aastal XXX konto nr kuupäev EE131010220061830018 22.01.2015 EE131010220061830018 27.01.2015 EE131010220061830018 26.02.2015 EE131010220061830018 17.03.2015 EE131010220061830018 24.03.2015 EE131010220061830018 31.03.2015 EE131010220061830018 07.04.2015 EE131010220061830018 13.04.2015 Saaja konto ja ülekande selgitus Post Priit EE641700017003019793 ülekanne Post Priit EE641700017003019793 ülekanne Post Priit EE641700017003019793 ülekanne POST PRIIT EE871010010119412019 Ülekanne Post Priit EE641700017003019793 ülekanne POST PRIIT EE871010010119412019 Ülekanne POST PRIIT EE871010010119412019 Ülekanne POST PRIIT EE871010010119412019 Ülekanne - 13

(32)summa 550,00 400,00 700,00 400,00 700,00 50,00 450,00 500,00 EE131010220061830018 EE131010220061830018 EE131010220061830018 EE131010220061830018 EE131010220061830018 EE131010220061830018 EE131010220061830018 EE131010220061830018 EE633300334420350006 EE131010220061830018 EE131010220061830018 23.04.2015 28.04.2015 20.05.2015 22.05.2015 19.06.2015 16.07.2015 21.07.2015 22.10.2015 05.11.2015 06.11.2015 23.11.2015 EE131010220061830018 23.12.2015 XXX.aastal XXX pangakonto nr Kuupäev EE633300334420350006 26.01.2016 EE131010220061830018 03.02.2016 EE131010220061830018 10.02.2016 EE131010220061830018 22.04.2016 EE131010220061830018 01.05.2016 EE131010220061830018 11.05.2016 EE633300334420350006 24.05.2016 EE131010220061830018 01.06.2016 EE633300334420350006 22.06.2016 EE131010220061830018 21.07.2016 Post Priit ülekanne POST PRIIT Ülekanne POST PRIIT Ülekanne Priit Post ülekanne Post Priit ülekanne POST PRIIT Ülekanne Priit Post ülekanne Priit Post ülekanne POST PRIIT ülekanne POST PRIIT Ülekanne Post Priit ülekanne Post Priit ülekanne Kokku XXX.a EE641700017003019793 - 700,00 - 830,00 - 400,00 - 460,00 - 700,00 - 400,00 - 60,00 - 550,00 - 3 000,00 - 500,00 - 100,00 - 424,00 11 874,00 Saaja konto ja ülekande selgitus POST PRIIT EE641700017003019793 ülekanne POST PRIIT EE871010010119412019 Ülekanne POST PRIIT EE871010010119412019 Ülekanne Post Priit EE641700017003019793 ülekanne POST PRIIT EE871010010119412019 Ülekanne POST PRIIT EE871010010119412019 Ülekanne POST PRIIT EE641700017003019793 ülekanne POST PRIIT EE871010010119412019 Ülekanne POST PRIIT EE641700017003019793 ülekanne Post Priit EE641700017003019793 ülekanne - Summa 14

(32)EE871010010119412019 EE871010010119412019 EE641700017003019793 EE641700017003019793 EE871010010119412019 EE641700017003019793 EE641700017003019793 EE641700017003019793 EE871010010119412019 EE641700017003019793 EE641700017003019793 520,00 400,00 200,00 700,00 150,00 500,00 650,00 50,00 350,00 670,00 EE131010220061830018 EE131010220061830018 EE131010220061830018 EE131010220061830018 EE131010220061830018 EE131010220061830018 EE131010220061830018 25.07.2016 27.07.2016 23.08.2016 01.09.2016 08.09.2016 28.09.2016 23.12.2016 EE131010220061830018 29.12.2016 XXX.aastal XXX pangakonto nr Kuupäev EE131010220061830018 23.01.2017 EE633300334420350006 EE131010220061830018 24.01.2017 21.02.2017 EE131010220061830018 21.02.2017 EE131010220061830018 24.03.2017 EE131010220061830018 18.04.2017 EE131010220061830018 04.05.2017 EE131010220061830018 EE633300334420350006 09.05.2017 12.05.2017 EE131010220061830018 EE131010220061830018 EE131010220061830018 17.05.2017 23.05.2017 15.06.2017 EE131010220061830018 EE131010220061830018 20.06.2017 21.06.2017 EE633300334420350006 22.06.2017 EE633300334420350006 29.06.2017 EE131010220061830018 07.07.2017 POST PRIIT Ülekanne POST PRIIT Ülekanne Post Priit ülekanne POST PRIIT Ülekanne POST PRIIT Ülekanne Post Priit ülekanne Post Priit ülekanne POST PRIIT Ülekanne Kokku XXX.a EE871010010119412019 - 200,00 - 100,00 - 500,00 - 150,00 - 600,00 - 100,00 - 485,00 - 50,00 6375,00 EE871010010119412019 EE641700017003019793 EE871010010119412019 EE871010010119412019 EE641700017003019793 EE641700017003019793 EE871010010119412019 Saaja konto ja ülekande selgitus Summa POST PRIIT EE871010010119412019 Ülekanne - 400,00 POST PRIIT EE641700017003019793 ülekanne - 680,00 Post Priit EE641700017003019793 ülekanne - 600,00 POST PRIIT EE871010010119412019 Ülekanne - 200,00 POST PRIIT EE871010010119412019 Ülekanne - 200,00 POST PRIIT EE871010010119412019 Ülekanne - 550,00 POST PRIIT EE871010010119412019 Ülekanne - 80,00 POST PRIIT EE871010010119412019 Ülekanne - 900,00 Priit Post EE907700771002469813 ülekanne - 100,00 POST PRIIT EE871010010119412019 Ülekanne - 100,00 Priit Post EE641700017003019793 ülekanne - 300,00 Priit Post EE641700017003019793 ülekanne - 600,00 POST PRIIT EE871010010119412019 Ülekanne - 150,00 Priit Post EE641700017003019793 ülekanne - 200,00 POST PRIIT EE641700017003019793 ülekanne - 200,00 POST PRIIT EE641700017003019793 ülekanne - 120,00 POST PRIIT EE871010010119412019 Ülekanne - 50,00 15

(32)EE131010220061830018 02.08.2017 POST PRIIT EE871010010119412019 Ülekanne - 500,00 Kokku XXX.a (XXX-XXX) - 5930,00 OÜ XXX pangakontodelt isiklikele kontodele kandes kasutas Priit Post äriühingu raha ettevõtlusega mitteseotud eesmärkidel. 3. OÜ XXX krediitkaartidega tehtud isiklikud kulutused Priit Post kasutas isiklike kulutuste eest tasumiseks OÜ XXX krediitkaarte, teostades nendega perioodil XXX-XXX ettevõtlusega mitteseotud makseid kokku 39 237,68 euro ulatuses järgnevalt: 1) XXX. aastal krediitkaardiga nr XXX summas 6860,97 eurot ja krediitkaardiga nr XXX summas 2525,33 eurot (kokku 9386,30 eurot), 2) XXX. aastal krediitkaartidega nr XXX, XXX ja XXX kokku summas 15 645,63 eurot. Nimetatud summat tunnistas Priit Post enda võlgnevusena OÜ XXX ees, kajastades seda OÜ XXX raamatupidamises nõudena aruandva isiku vastu. 3) perioodil XXX.-XXX krediitkaartidega nr XXX ja XXX kokku summas 6872,32 eurot. Nimetatud summat tunnistas Priit Post enda võlgnevusena OÜ XXX ees. 4) Lisaks jättis Priit Post ajavahemikus XXX-XXX OÜ XXX krediitkaartidega tehtud kulutused 7333,43 euro ulatuses OÜ XXX raamatupidamises kajastamata (ja seega ka äriühingu kuludesse kandmata), mööndes seeläbi nende maksete ettevõtlusega mitteseotust. OÜ XXX raamatupidamises on Priit Post näidanud, et hüvitas OÜ XXX krediitkaardiga tehtud isiklikke kulutusi sularahas OÜ XXX kassasse XXX. aastal 6097,36 euro ning XXX. aastal 18 350,32 euro ulatuses (sh 16 357 euro ulatuses kuupäevaga enne XXX ning 1992,74 euro ulatuses kuupäevaga pärast XXX). Tegelikkuses Priit Post neid summasid OÜ-le XXX ei tasunud, tegemist on näilike kannetega. Kulutades OÜ XXX raha äriühingu majandustegevusega mitteseotud otstarbel rikkus Priit Post ÄS § 187 lg-st 1 ning TsÜS §-st 35 tulenevat juhatuse liikme üldist hoolsus- ja lojaalsuskohustust, toimides OÜ XXX seisukohalt majanduslikult ebaotstarbekalt ja eelistades isiklikke huve äriühingu huvidele. OÜ XXX XXX-XXX.a majandusaasta aruannete bilanssides oli käibevara ja lühiajaliste kohustuste vahe ehk käibekapital negatiivne, OÜ XXX lühiajalise võlgnevuse kattekordaja oli nõrk. Suure osa (44-65%) OÜ XXX käibevarast moodustas seejuures sularaha kassas, mille tegelik olemasolu on kassajäägi summa suurust ning pangakontodelt jätkuvaid sularaha väljavõtte arvestades kaheldav. OÜ XXX peamine tegevusala oli veoteenuse osutamine (alates XXX.a lisandus kõrvaltegevusena mootorsõidukite remont), äriühingu vara koosnes suures osas kapitalirendis olevatest transpordivahenditest ja seadmetest – OÜ XXX majandusaasta aruannetes välja toodud renditud varade bilansiline jääkmaksumus moodustas kogu äriühingu varast XXX seisuga 75,5% (vara kokku 1 166 906 eurot); 31.12.2015 seisuga 65,7% (vara kokku 1 435 324 eurot) ja XXX seisuga 75% (vara kokku 1 870 823 eurot). Võttes arvesse OÜ XXX majanduslikke näitajaid, vara mahtu ja koosseisu oli OÜ-st XXX 329 354, 68 euro (s.o sularaha 265 938,90 eurot + ülekanded isiklikule kontole 24 179 eurot + 16

(32)XXX krediitkaardiga isiklikud kulud 39 237,68 eurot) alusetu väljaviimine põhjuslikus seoses OÜ XXX maksejõuetusega, mis kujunes välja hiljemalt XXX.a septembriks. Aastatel XXX-XXX OÜ-st XXX vara välja viies kahjustas Priit Post muuhulgas järgmiste OÜ XXX võlausaldajate huve: Danske Bank A/S Eesti filiaal, XXX AB Eesti filiaal, Krediidipanga Liisingu AS, AS DNB Pank, Nordea Finance Estonia AS, Tartu Terminal AS, Sevenoil Est OÜ, Neste Eesti AS, XXX OÜ, XXX. Loetletud võlausaldajad olid OÜ-l XXX majandusaasta aruannete ja pangakontodelt nähtuvate maksete järgi olemas kogu XXX-XXX.a perioodi jooksul. Eelkirjeldatud tegevusega pani Priit Post toime

§ 384

lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, so juriidilisest isikust võlgniku juhtorgani liikme poolt võlgniku varalise seisundi teadva kohustustevastase kahjustamise, kui sellega on põhjustatud võlgniku maksejõuetus. Pärast XXX, kui oli välja kujunenud OÜ XXX maksevõimetus jätkas Priit Post OÜ XXX pangakontolt ülekannete tegemist oma isiklikule kontole. XXX – XXX kandis P. Post OÜ XXX pangakontolt oma isiklikele pangakontodele ilma sisulise selgituseta 4202 eurot. 4. Ülekanded OÜ XXX kontodelt isiklikele pangakontodele XXX pangakonto nr Kuupäev EE131010220061830018 01.09.2017 EE131010220061830018 20.09.2017 EE131010220061830018 29.09.2017 EE131010220061830018 02.10.2017 EE131010220061830018 03.10.2017 EE131010220061830018 04.10.2017 EE131010220061830018 08.10.2017 EE131010220061830018 10.10.2017 EE131010220061830018 16.10.2017 EE131010220061830018 20.10.2017 EE131010220061830018 27.10.2017 EE131010220061830018 01.11.2017 EE661700017001115453 02.11.2017 Saaja konto ja ülekande selgitus Summa POST PRIIT EE871010010119412019 Ülekanne - 350,00 POST PRIIT EE871010010119412019 Ülekanne - 150,00 POST PRIIT EE871010010119412019 Ülekanne - 130,00 POST PRIIT EE871010010119412019 Ülekanne - 110,00 POST PRIIT EE871010010119412019 Ülekanne - 50,00 POST PRIIT EE871010010119412019 Ülekanne - 20,00 POST PRIIT EE871010010119412019 Ülekanne - 50,00 POST PRIIT EE871010010119412019 Ülekanne - 50,00 POST PRIIT EE871010010119412019 Ülekanne - 50,00 POST PRIIT EE871010010119412019 Ülekanne - 10,00 POST PRIIT EE871010010119412019 Ülekanne - 350,00 POST PRIIT EE871010010119412019 Ülekanne - 500,00 POST PRIIT EE641700017003019793 ÜLEKANNE - 2,00 17

(32)EE131010220061830018 08.11.2017 EE131010220061830018 09.11.2017 EE131010220061830018 09.11.2017 EE131010220061830018 15.11.2017 EE131010220061830018 24.11.2017 EE131010220061830018 07.12.2017 EE131010220061830018 EE661700017001115453 08.12.2017 15.12.2017 EE661700017001115453 15.12.2017 EE661700017001115453 20.12.2017 EE661700017001115453 20.12.2017 EE131010220061830018 22.12.2017 POST PRIIT EE871010010119412019 Ülekanne - 300,00 POST PRIIT EE871010010119412019 Ülekanne - 50,00 POST PRIIT EE871010010119412019 Ülekanne - 40,00 POST PRIIT EE871010010119412019 Ülekanne - 50,00 POST PRIIT EE871010010119412019 Ülekanne - 600,00 POST PRIIT EE871010010119412019 Ülekanne - 100,00 POST PRIIT EE871010010119412019 Ülekanne - 120,00 Priit Post EE907700771002469813 - 100,00 POST PRIIT EE641700017003019793 ÜLEKANNE - 300,00 POST PRIIT EE641700017003019793 ÜLEKANNE - 100,00 POST PRIIT EE641700017003019793 ÜLEKANNE - 100,00 POST PRIIT EE871010010119412019 Ülekanne - 520,00 Kokku XXX.a (alates XXX-XXX) -4202,00

OÜ XXX krediitkaardiga tehtud isiklikud kulutused Lisaks jättis P. Post alates XXX kuni XXX OÜ XXX krediitkaartidega tehtud kulutused 3798,33 euro ulatuses OÜ XXX raamatupidamises kajastamata (ja seega ka äriühingu kuludesse kandmata), mööndes seeläbi nende maksete ettevõtlusega mitteseotust. Kuigi P. Post näitas, et hüvitas OÜ XXX krediitkaardiga tehtud isiklikke kulutusi sularahas OÜ XXX kassasse alates XXX 1992,74 euro ulatuses, siis tegelikkuses P. Post neid summasid OÜ-le XXX ei tasunud, tegemist on näilike maksetega. OÜ XXX juhatuse liikmena oli Priit Post teadlik ning jooksvalt kursis OÜ XXX varade, kohustuste, majandustegevuse tulemi ja maksevõimega. Olukorras, kus OÜ XXX oli hiljemalt XXX.a septembriks muutunud püsivalt maksejõuetuks ning võlausaldaja XXX OÜ oli XXX esitanud OÜ-le XXX esimese pankrotihoiatuse, asus Priit Post OÜ-st XXX vara alusetult välja viima endaga seotud teistele äriühingutele, eesmärgiga vältida selle sattumist pankrotivara hulka, mille arvelt tulnuks rahuldada võlausaldajate nõudeid. Priit Posti poolt OÜ XXX vara äriühingust välja viimine seisnes järgmistes tegudes:
OÜ XXX tehingud XXX OÜ-ga XXX.a sügisel leppis Priit Post oma kauaaegse kaastöötaja OÜ XXX palgal oleva K. K. kokku, et viimane esitab enda poolt XXX asutatud äriühingu XXX OÜ (registrikood XXX) nimelt OÜle XXX näilikke arveid erinevate sõidukite/haagiste remondi- ning hooldusteenuste eest. K. K. esitaski perioodil XXX kuni XXX OÜ-le XXX XXX OÜ nimelt kokku 13 arvet kogusummas 23 263 eurot (ilma käibemaksuta 22 622,83 eurot), mille alusel XXX OÜ tegelikkuses OÜ-le XXX remondi- ja hooldusteenuseid ei osutanud – vastavate teenuste osutamiseks puudusid 18

(32)XXX OÜ-l nii vahendid, materjalid kui töötajad. Vastavad XXX OÜ alusetud arved OÜ-le XXX olid järgmised: 1) Arve nr XXX (XXX) summas 380 eurot selgitusega „remonditeenus XXX siduri vahetus“ 2) Arve nr XXX (XXX) summas 1650 eurot selgitusega „XXX seisusoojendi remont; XXX salongi puhastus, kabiini poleerimine ja vahatamine“ 3) Sularahaarve nr XXX (XXX) summas 500 eurot selgitusega „XXX hüdrosüsteemi remont“ 4) Arve nr XXX (XXX) summas 20 eurot selgitusega „XXX tendi parandus“ 5) Sularahaarve nr XXX (XXX) summas 580 eurot selgitusega „Scania R seeria uks“ 6) Arve nr XXX (XXX) summas 510 eurot selgitusega „pidurisadula remont“ 7) Arve nr XXX (XXX) summas 500 eurot selgitusega „XXX ekraani vahetus“ 8) Arve nr XXX (XXX) summas 4050 eurot selgitusega „XXX seisusoojendi vahetamine, XXX agregaadi vea otsing ja remont, XXX kolme silla kapitaalremont, XXX aknatõstuki vea otsing ja remont, XXX õhulekke otsing ja remont tee peal, XXX voolulekke otsing ja remont“ 9) Arve nr XXX (XXX) summas 9382 eurot järgmiste teenuste eest – viiel sõidukil rehvide vahetus ja tasakaalustamine, eri sõidukitel/haagistel: õlijahutusradiaatori tihendite vahetamine, tendirullikute vahetus ja tendi parandamine, silindrihülsi tihendi vahetamine, radiaatori vahetus, kanalitõstuki ehitus, ad blue süsteemi remont teepeal, kasti parandus, hooldus, seisusoojendi remont 10) Arve nr XXX (XXX) summas 1850 eurot selgitusega „XXX retarderi veaotsing ja parandus, XXX abs veaotsing ja remont, XXX voolukadu veaotsing ja remont, XXX diffrilukustuse veaotsing ja remont“ 11) Arve nr XXX (XXX) summas 61 eurot selgitusega „XXX diagnostika ja vigade kustutamine“ 12) Arve nr XXX (XXX) summas 2520 eurot selgitusega „XXX salongi keemiline puhastus, kabiini poleerimine ja vahatamine; XXX tagumise tuulesuunaja värvimine“ 13) Arve nr XXX (XXX) summas 1260 eurot selgitusega „XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX ja XXX salongi keemiline puhastus“. Esitatud arvete alusel laekus OÜ-lt XXX XXX OÜ pangakontole 1921 eurot; kokku 10 740 euro ulatuses teostasid Priit Post ja K. K. OÜ XXX ja XXX OÜ vahel tasaarveldusi, mille tulemusel liikus XXX OÜ omandisse OÜ-le XXX kuulunud sadulveok Scania R500 (reg nr XXX). 1080 euro tasumine näidati OÜ XXX kassast sularahas ning ülejäänud summas – 9522 eurot – jäi OÜ XXX raamatupidamises üles võlgnevus XXX OÜ ees. OÜ XXX vara alusetult XXX OÜ-sse suunates rikkus Priit Post TsÜS §-st 35 tulenevat juhatuse liikme lojaalsuskohustust. 7. Arvete esitamine XXX OÜ nimelt XXX esitas võlausaldaja XXX OÜ võlgnikule OÜ XXX teise pankrotihoiatuse ning XXX Tartu Maakohtule avalduse OÜ XXX pankroti väljakuulutamiseks. Vältimaks OÜ XXX vara arvelt võlausaldajatele kohustuste hüvitamist, korraldas OÜ XXX juhatuse liige Priit Post nõnda, et OÜ XXX sõidukite ja töötajatega osutatud teenuste eest 19

(32)hakkas alates XXX arveid väljastama ja nende alusel makseid saama temaga seotud teine äriühing XXX OÜ (registrikood XXX). Priit Post oli XXX küll vormiliselt XXX OÜ juhatuse liikme kohalt lahkunud ning ainsaks juhatuse liikmeks oli jäänud tema XXX A. P., kuid tegelikkuses jätkas Priit Post XXX OÜ-s tegutsemist ja transpordivaldkonnas XXX OÜ tegevuse juhtimist. OÜ XXX juhatuse liikmena ning ühtlasi XXX OÜ-ga seotud isikuna suunas Priit Post OÜ XXX töötajate ja vahenditega teenitu XXX OÜ-sse. Ajavahemikul XXX kuni XXX esitas XXX OÜ XXX OÜ-le (tabelis EuT) ja XXX OÜ-le (tabelis: XXX) järgmised arved, milles kirjeldatud teenused olid osutatud Priit Posti OÜ XXX juhatuse liikmeks oleku ajal XXX.a detsembris ja XXX.a jaanuaris osutatud OÜ XXX liisingus või rendil olevate veokitega: Arve nr 160940 160941 Arve kp Arve saaja 27.12.2017 EuT 27.12.2017 EuT 160942 160946 160947 160948 160950 160964 160970 160971 160974 160975 160976 160977 160980 160987 160988 160990 161002 15.12.2017 29.12.2017 29.12.2017 29.12.2017 29.12.2017 29.12.2017 01.01.2018 12.01.2018 15.01.2018 15.01.2018 15.01.2018 15.01.2018 17.01.2018 23.01.2018 23.01.2018 23.01.2018 31.01.2018 Lõunavili EuT EuT EuT EuT Lõunavili Lõunavili EuT EuT EuT EuT EuT EuT EuT EuT EuT EuT Kokku Sh käibe- Teenuse osutamiseks kasutatud maks sõidukite/haagiste registreerimis(EUR) numbrid ja teenuse osutamise ajavahemik 106,7 091BNJ/244YHK 15.-20.12 79,54 202BMH/706GG 11.-19.12 464,16 5-15.12.17 veoteenus 111MFN, 2784,96 891BLB 1140,72 190,12 216BBX/706GG 19.-20.12 1943,88 323,98 161MLK/244YHK 18.-22.12 1606,32 267,72 201BMH/890YHK ?.-27.12 814,8 135,80 820BNK/706GG 09.11.17 3054,31 509,05 07-29.12.17 Transportteenus 111, 891 2988,88 498,15 29.11-30.12.17 veoteenus 891,111 4311,4 77,60 410TJX/890YHN 29.12-09.01 1576,92 262,82 035BSK/706GG 05.-11.01 1786,44 297,74 820BNK/706GG 09.-11.01 2019,24 336,54 091BNJ/840YHN 05.-11.01 2519,76 225,96 005BMT/488YHN 05.-11.01 2495,62 415,94 216BBX/706GG 09.-16.01 1788,38 23,23 091BNJ/706GG 12.-18.01 2205,48 367,58 035BSK/971YJT 12.-18.01 2247,34 140,14 005BMT/719YHN 12.-18.01 1828,2 174,60 161MLK 12.-17.01 41 281,71 4897,37 Arve summa (EUR) 1722,72 2446,34 Olles OÜ XXX juhatuse liige kuni XXX, ei esitanud Priit Post perioodil XXX kuni XXX OÜ XX nimelt XXX OÜ-le arveid selle eest, et XXX OÜ kasutas teenuse osutamisel OÜ XXX vahendeid ja töötajaid. Priit Posti eesmärgiks oli OÜ-st XXX vara välja viimine, et selle arvelt ei oleks võimalik rahuldada võlausaldajate nõudeid. Tabelis loetletud arvete alusel laekus XXX OÜ-le OÜ XXX vahenditega osutatud transporditeenuse eest kokku 41 281,71 eurot (ilma käibemaksuta 36 384,34 eurot). Sellest 864 euro laekumise võib lugeda põhjendatuks, kuna perioodil XXX kuni XXX kasutas XXX OÜ XXX OÜ-le teenuse osutamiseks lisaks OÜ XXX veokitele XXX OÜ vara hulka kuuluvaid haagiseid registreerimisnumbritega XXX ja XXX, mille kasutamise eest ta OÜ-le XXX XXX.a jaanuaris rendiarvet ei esitanud. XXX OÜ XXX arvetest OÜ-le XXX nähtub, et kummagi haagise rent 20

(32)oli 720 eurot kuus, mis teeb päevahinnaks arvestuslikult 24 eurot (ilma km-ta 20 eurot) – seega olnuks kahe haagise rendihind jaanuari 18 päeva eest 24 x 18 x 2 = 864 eurot (ilma käibemaksuta 720 eurot). Kui see renditasu maha arvestada, jääb Priit Posti poolt alusetult OÜst XXX XXX OÜ-sse suunatud summaks 40 417,71 eurot (ilma käibemaksuta 35 664,34 eurot). Suunates faktiliselt maksejõuetu OÜ XXX vara perioodil XXX kuni XXX kokku 63 680,71 euro ulatuses (ilma käibemaksuta 58 287,17 euro) alusetult XXX OÜ-le ja XXX OÜ-le pani Priit Post toime OÜ XXX maksevõime olulise vähendamise. Eelkirjeldatud tegudega kahjustas Priit Post teadvalt kohustustevastaselt OÜ XXX varalist seisundit ja vähendas sellega oluliselt võlgniku maksevõimet. Sellega pani Priit Post toime

§ 384

lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, so XXX OÜ juhatuse liikme poolt võlgniku varalise seisundi teadva kahjustamise, kui sellega põhjustati võlgniku maksejõuetus ja maksevõime oluline vähenemine. Priit Posti süüdistatakse koos Raul Kaarnaga OÜ XXX maksevõime olulises vähendamises, mis seisnes alljärgnevas XXX võõrandas Priit Post OÜ XXX osa oma tuttava ja OÜ XXX koostööpartneri Raul Kaarna äriühingule XXX OÜ. Samal päeval valis XXX OÜ ainuosanik Raul Kaarna ennast OÜ XXX uueks juhatuse liikmeks. Tegelikkuses jäi Priit Posti ja Raul Kaarna omavahelise kokkuleppe alusel OÜ XXX tegevust edasi juhtima Priit Post, kes juhendas Raul Kaarnat OÜ XXX esindamisel ning äriühingu nimel tehingute tegemisel. OÜ XXX omandamisel ja juhatuse liikmeks asumisel oli logistikavaldkonnas kogemust omav ja ka varasemalt äriühinguid juhtinud Raul Kaarna teadlik OÜ XXX maksejõuetusest ning tal puudus tegelikkuses kavatsus OÜ XXX tegevust jätkata. Samas endine juhatuse liige Priit Post oli huvitatud OÜ XXX käibe endaga seotud XXX OÜ-sse suunamisest Priit Posti suunamisel ja kihutamisel lasi OÜ XXX juhatuse liige Raul Kaarna XXX OÜ-l OÜ XXX liisingvara ja töötajaid tasuta kasutada, jättes XXX OÜ poolt perioodil XXX kuni XXX OÜ XXX veokite ja töötajate kasutamise eest XXX OÜ-le arved esitamata. Ajavahemikul XXX kuni XXX esitas XXX OÜ XXX OÜ-le (tabelis EuT) ja XXX OÜ-le järgmised arved, milles kirjeldatud teenused olid perioodil XXX kuni XXX osutatud OÜ XXX liisingus olevate veokitega ja OÜ XXX töötajatega: Arve nr 160996 160999 161003 161005 161010 161011 161018 161019 161022 Arve Arve summa Arve kp saaja (EUR) 26.01.2018 EuT 1537,2 29.01.2018 Ensol OÜ 3720 31.01.2018 EuT 1874,76 31.01.2018 EuT 2119,2 02.02.2018 EuT 2112,36 02.02.2018 EuT 2783,6 07.02.2018 EuT 2151,46 07.02.2018 EuT 1618,68 08.02.2018 EuT 1564,03 Sh käibe- Teenuse osutamiseks kasutatud maks sõidukite/haagiste registreerimis(EUR) numbrid ja teenuse osutamise ajavahemik 252,20 820BNK 15.-22.01 620,00 464MPD/840YHN 29.01-28.02.18 308,46 091BNJ 19.-26.01 349,20 161MLK 19.-25.01 352,06 216BBX/706GG 18.-25.01 169,70 035BSK/786YHN 19.-30.01 168,78 161MLK 28.01-02.02 265,78 216BBX 26.-31.01 85,75 034BSK/706GG 29.-02.01 21

(32)Kokku 19 481,29 2571,93 Loetletud arvete alusel laekus XXX OÜ-le kokku 19 481,29 eurot (ilma käibemaksuta 16 909,36 eurot). Sellest 624 euro laekumise võib lugeda põhjendatuks, kuna perioodil XXX kuni XXX kasutas XXX OÜ XXX OÜ-le teenuse osutamiseks lisaks OÜ XXX veokitele endale kuuluvaid haagiseid registreerimisnumbritega XXX ja XXX, mille kasutamise eest ta OÜ-le XXX XXX.a jaanuaris rendiarvet ei esitanud. XXX OÜ XXX arvetest OÜ-le XXX nähtub, et kummagi haagise rent oli 720 eurot kuus (ilma käibemaksuta 600 eurot kuus), mis teeb päevahinnaks 24 eurot (km-ta 20 eurot) – seega olnuks kahe haagise rendihind 19.-31. jaanuari ehk 13 päeva eest 24 x 13 x 2 = 624 eurot (ilma käibemaksuta 520 eurot). Kui see renditasu maha arvestada, jääb summaks, mille XXX OÜ OÜ XXX arvelt teenis, 18 857,29 eurot (ilma käibemaksuta 16 389,36 eurot). Selle summa ulatuses võimaldas Raul Kaarna OÜ XXX vara XXX OÜ-sse suunata. Lubades OÜ XXX juhatuse liikmena Priit Posti kihutamisel OÜ XXX vara tulu teenimiseks tasuta kasutada teisel äriühingul, rikkus Raul Kaarna Äriseadustiku § 187 lg-s 1 sätestatud juhatuse liikme hoolsuskohustust ning TsÜS §-st 35 tulenevat juriidilise isiku juhtorgani liikme hoolsus- ja lojaalsuskohustust, kahjustades oma tegevusega teadlikult OÜ XXX maksevõimet. Priit Posti süüdistatakse veel koos Raul Kaarna ja A. P. OÜ XXX maksevõime olulises vähendamises, mis seisnes alljärgnevas Selleks, et OÜ-le XXX kuuluv kinnistu ei satuks OÜ XXX võlgade tõttu müüki ega OÜ XXX pankrotivara hulka, kihutas Priit Post Raul Kaarnat võõrandama kinnistut endaga seotud teisele äriühingule XXX OÜ, mille juhatuse liige oli A. P.. Priit Posti suunamisel viisid Raul Kaarna täideviijana ja A. P. kaasaaitajana ellu järgmise plaani: XXX sõlmis Raul Kaarna OÜ XXX juhatuse liikmena nimetatud äriühingut esindades XXX notari Andres Ott büroos (XXX) XXX OÜ-ga lepingu, millega OÜ-le XXX kuulunud kinnistu aadressil XXX (registriosa XXX) anti XXX OÜ omandisse. Enne lepingu sõlmimist olid Raul Kaarna, OÜ XXX faktiline juht Priit Post ja XXX OÜ juhatuse liige A. P. kokku leppinud, et müügilepingus märgitud ostuhinda 170 000 eurot XXX OÜ tegelikkuses OÜ-le XXX ei maksa. Kokkuleppe kohaselt toimus 100 500 euro sularahas üleandmine XXX OÜ esindaja A. P. ja OÜ XXX esindaja Raul Kaarna vahel näilikult. Ülejäänud 69 500 euro tasumine oli lepingus seotud tingimusega, et XXX OÜ peab selle ära maksma alles siis, kui OÜ XXX on täitnud kõik XXX kinnistule Danske Bank A/S-i kasuks seatud hüpoteekidega tagatud nõuded. Lepingut sõlmides oli Raul Kaarna teadlik, et OÜ XXX ei kavatse neid nõudeid pangale tasuda, mistõttu XXX OÜ ei pea kinnistu eest 69 500 eurot tasuma. OÜ XXX peamise vara – 170 000 eurot maksva kinnistu – XXX OÜ omandisse loovutamisega, ilma selle eest tasu saamata, kahjustas Raul Kaarna teadvalt OÜ XXX varalist seisundit ja põhjustas sellega OÜ XXX maksevõime olulise vähenemise. Raul Kaarna oli tehingut tehes teadlik, et maksejõuetuks muutunud OÜ XXX kinnistu võõrandamine vähendab äriühingu maksevõimet oluliselt ning et tema tegevus on juhatuse liikme kohustuste vastane, s.o tehing ei vasta äriühingu huvidele ja tekitab OÜ-le XXX kahju. Sellega rikkus Raul Kaarna TsÜS § 35 ja ÄS § 187 lg-s 1 sätestatud juhatuse liikme hoolsus- ja lojaalsuskohustust. Raul Kaarna tegevus on kohustustevastane ka seetõttu, et tehing oli PankrS § 109 lg 1, 110 lg 1 p 2 ja 110 lg 2 alusel tagasivõidetav võlausaldajate huvide kahjustamise tõttu. Seda põhjusel, 22

(32)et osaliselt oli OÜ XXX ja OÜ XXX vahel sõlmitud lepingu ostuhinna tasumine näilik ja ning lepingu p 2.4 võimaldas OÜ-l XXX jätta ostuhinna 69 500 euro ulatuses tasumata seni, kuni OÜ XXX on täitnud oma kohustused Danske Bank AS ees. Samas leppisid pooled sõltumata 69 500 euro tasumisest lepingu p-s 4.1 kokku kinnisasja omandi üleandmises OÜ-le XXX (st tegid käsutustehingu). Lisaks oli võlausaldajate huve kahjustav ka lepingu p-s 2.9 kokku lepitud 30 000 euro suurune leppetrahv juhuks, kui OÜ XXX oma kohustusi Danske Bank AS ees õigeaegselt ei täida. Maksevõime vähendamise teo pani Raul Kaarna toime tahtlikult. Selle teo toimepanemise tahtluse tekitas Raul Kaarnas endine OÜ XXX juhatuse liige Priit Post, kes jätkas tegelikkuses OÜ-s XXX otsuste vastuvõtmist ja oli XXX OÜ-ga seotud isikuna huvitatud, et seni OÜ-le XXX kuulunud kinnistu saaks enne äriühingu pankroti väljakuulutamist pankrotipesast välja viidud ja XXX OÜ nimele vormistatud. Eelkirjeldatud tegudega kihutas Priit Post Raul Kaarnat kahjustama teadvalt kohustustevastaselt OÜ XXX varalist seisundit ja vähendama sellega oluliselt võlgniku maksevõimet ning A. P. aitas OÜ XXX juhatuse liikmena kaasa Raul Kaarna poolt toime pandud OÜ XXX varalise seisundi kohustustevastasele kahjustamisele. Vara OÜ-st XXX väljaviimisega perioodil XXX kuni jaanuar XXX kahjustas Priit Post ja tema kihutamisel Raul Kaarna vähemalt järgmiste võlausaldajate varalisi huve: Danske Bank A/S Eesti filiaal, Luminor Liising AS, Luminor Bank AS, LHV Pank AS, Tartu Terminal AS, Sevenoil Est OÜ, Skuba Eesti OÜ, Citadele Leasing & Factoring OÜ, Timex S.A. Eesti filiaal. Eelkirjeldatud tegudega pani Priit Post toime

§ 22

lg 2 - 384 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, so võlgniku juhtorgani liikme kihutamise viimase poolt võlgniku varalise seisundi teadva kohustustevastase kahjustamisele, kui sellega põhjustati võlgniku maksevõime oluline vähenemine. Priit Posti süüdistatakse katses tekitada teistele isikutele koos Raul Kaarna ja S. K. varalist kahju tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil, kui see on toime pandud korduvalt ja grupi poolt, mis seisnes järgnevas. Alates XXX.a detsembrist asus OÜ XXX juhatuse liige Priit Post S. K. kaasabil valmistuma olukorraks, kus OÜ XXX pankrot on välja kuulutatud ning pankrotimenetlus jõuab niikaugele, et äriühingu pankrotivara, sh võimaliku tagasivõidetud pankrotivara müügist laekunud raha kuulub võlausaldajate vahel jaotamisele. Priit Posti XXX K. K. oli nõus Priit Posti aitama ning osalema teoplaanis, mille eesmärgiks oli saavutada kontroll OÜ XXX tulevase pankrotimenetluse üle, sh võimalikult suure jaotise määramine endaga seotud isikutele või alternatiivselt võlausaldajate nõuete oluline vähendamine endaga seotud isikute vahel sõlmitava kompromissi abil. Koos Priit Posti, Raul Kaarna ja plaani väljatöötaja S. K. viis K. K. kaastäideviijana ellu järgmise plaani: Ajavahemikus XXX kuni XXX allkirjastasid XXX OÜ juhatuse liige K. K., OÜ XXX juhatuse liige Priit Post ja XXX OÜ juhatuse liige Raul Kaarna omavahel XXX kuupäeva kandva ettevõtte osa müügilepingu, mille järgi OÜ XXX kohustus müüma osa ettevõttest 1,2 miljoni euro eest XXX OÜ-le ning müümisest keeldumise korral maksma leppetrahvi 900 000 eurot. Lepingu täitmist müüja OÜ XXX poolt käendasid Priit Post, Raul Kaarna ja XXX OÜ. Müügilepingu sõlmimisel ja käendamisel olid K. K., Priit Post ja Raul Kaarna algusest peale teadlikud, et neil ei ole plaanis seda lepingut täita ning et tegemist on näiliku tehinguga, mille 23

(32)ainus eesmärk on tekitada XXX OÜ-le suur nõue OÜ XXX ja lepingu käendajate võimalikes tulevastes pankrotimenetlustes. 900 000 euro suuruse nõudega oleks XXX OÜ nendes pankrotimenetlustes ülekaalukalt suurim võlausaldaja, mis võimaldaks tegelikud võlausaldajad neile potentsiaalselt kuuluvatest väljamaksetest suures osas ilma jätta. S. K. kaasabil koostatud OÜ XXX XXX ostu- ja maksuvõlgnevuste aruandest nähtub, et OÜ XXX kohustuste ja nõuete saldo moodustas XXX seisuga 277 867 eurot ning suuremad võlausaldajad olid AS Tartu Terminal (64 189 eurot), Nordea Finance Estonia AS (Luminor Liising AS, 62 073 eurot), Luminor Bank AS (34 527 eurot), Timex S.A. Eesti filiaal (20 105 eurot), Sevenoil Est OÜ (19 492 eurot), Eksar Transoil AS (16 446 eurot), Skuba Eesti OÜ (13 887 eurot), Olerex AS (8851 eurot) ja Alexela Oil AS (7254 eurot). Samuti oli OÜ-l XXX XXX seisuga üleval võlg Maksu- ja Tolliameti ees summas 37 944,07 eurot. Seega oli XXX.a jaanuaris OÜ-l XXX tegelikke kohustusi vähemalt 315 811,07 euro ulatuses. Ka Priit Posti kui eraisiku kohustused olid seotud OÜ XXX võlgadega, sest Priit Post oli paljusid OÜ XXX kohustusi eraisikuna käendanud. XXX ostu- ja maksuvõlgnevuste aruandes kajastus nende võlausaldajate nõudeid, kellele Priit Post oli käenduse andnud, kokku vähemalt 216 953 euro ulatuses (AS Tartu Terminal, Nordea Finance Estonia AS, Timex S.A Eesti filiaal, Sevenoil Est OÜ, Eksar Transoil AS, Skuba Eesti OÜ, Olerex AS, Alexela Oil AS, AS LHV Pank, Latakko OÜ). Lisaks oli Priit Postil kohustus Luminor Bank AS-i ees seoses korteri soetamiseks võetud pangalaenuga. Kirjutades OÜ XXX osa müügilepingusse sisse leppetrahvi suurusega 900 000 eurot, oli Priit Posti, Raul Kaarna, K. K. ja S. K. eesmärk, et XXX OÜ nõue oleks piisavalt suur ületamaks tegelike võlausaldajate nõudeid sel määral, et kontroll OÜ XXX ja Priit Posti pankrotimenetluste üle liiguks nende endi kätte ning juhul, kui pankrotimenetluses jõutakse reaalsete väljamakseteni, siis oleks XXX OÜ-l temaga samas rahuldamisjärgus OÜ XXX vastu esitatud nõuete puhul õigus umbes 75% suurusele jaotisele ja samas rahuldamisjärgus Priit Posti vastu esitatud nõuete puhul 80% suurusele jaotisele. See tähendab, et 75-80% pankrotivara müügist laekunud rahast, mis jäänuks alles pärast PankrS § 146 lg-s 1 nimetatud väljamaksete tegemist ja pandiga tagatud nõuete rahuldamist, kuulunuks väljamaksmisele XXX OÜ-le. Vastavalt S. K. poolt väljatöötanud ning Priit Posti, K. K. ja Raul Kaarna vahel algusest peale kokkulepitud plaanile jättis Priit Post OÜ XXX ettevõtte osa müügilepingus sätestatud kohustuse tahtlikult täitmata, mistõttu rakendus nii OÜ XXX kui kõigi käendajate suhtes 900 000 euro suurune leppetrahv. Ettevõtte osa müügilepingu punktis 4.8 leppisid Priit Post, K. K. ja Raul Kaarna kokku, et lepinguga seotud vaidluste ja nõuete lahendamine toimub Riia Vahekohtus. Selle tingimuse seadmise eesmärgiks oli saada XXX OÜ leppetrahvinõude rahuldamise kohta vahekohtu lahend, mille alusel loetakse vastav nõue PankrS § 103 lg 4 kohaselt võlausaldajate nõuete kaitsmise koosolekul tunnustatuks ilma kaitsmiseta. See tähendab, et pankrotihalduril ja teistel võlausaldajatel puudub võimalus sellisele nõudele koosolekul vastu vaielda ning sellele tuleb jaotusettepanekus määrata nõude suurusele vastav jaotis. Selleks, et XXX OÜ nõue muutuks OÜ XXX ja käendajate võimalikes pankrotimenetlustes automaatselt tunnustatuks, esitas K. K. vastavalt S. K., Priit Posti ja Raul Kaarnaga kokkulepitud teoplaanile XXX XXX OÜ nimel Riia Vahekohtule hagiavalduse 900 000 euro suuruse leppetrahvi nõudes. XXX.a veebruaris koostas S. K. Raul Kaarna, OÜ XXX, XXX OÜ ja Priit Posti jaoks Riia Vahekohtule esitamiseks hagiavalduste vastused, mille Raul Kaarna iseenda, OÜ XXX ja XXX OÜ nimel ning Priit Post iseenda nimel Riia Vahekohtule edastasid. 24

(32)Need vastused ei sisaldanud õiguslikult relevantseid vastuväiteid leppetrahvinõudele, küll aga menetlusosaliste soovi, et kohtuasi lahendataks võimalikult kiiresti, soovitavalt enne XXX Soovitud kuupäeval XXX langetaski Riia Vahekohus asjas nr XXX otsuse, rahuldades XXX OÜ nõude OÜ XXX, Raul Kaarna, XXX OÜ ja Priit Posti vastu täies ulatuses, s.o summas 900 000 eurot. Seejärel, tagamaks välisriigis tehtud vahekohtu otsuse tunnustamist ja täitmist Eesti Vabariigis, esitas K. K. XXX vastavalt kokkulepitud teoplaanile Tartu Maakohtule XXX OÜ nimel avalduse Riia Vahekohtu XXX otsuse nr XXX tunnustamiseks ja täidetavaks tunnistamiseks. Nii selle avalduse kui avaldusele lisatud XXX kuupäeva kandva vahekohtule allumise kokkuleppe koostas XXX.a märtsis S. K.. Tegelikkuses allkirjastasid XXX OÜ, OÜ XXX, Priit Posti, XXX OÜ ja Raul Kaarna vahekohtule allumise kokkuleppe alles XXX.a märtsis, eesmärgiga lisada see Tartu Maakohtule esitatavale Riia Vahekohtu otsuse tunnustamise avaldusele. Tartu Maakohtu 24.05.2018 ja Tartu Ringkonnakohtu 30.08.2018 määrustega jäeti XXX OÜ avaldus rahuldamata. Riigikohtu 12.12.2018 määrusega avaldus rahuldati – Riigikohus tunnustas Riia Vahekohtu otsust asjas nr 12/01-2018 ja tunnistas selle Eesti Vabariigis täidetavaks. OÜ XXX pankrot XXX kuulutas Tartu Maakohus võlausaldaja Sevenoil Est OÜ avalduse alusel välja OÜ XXX pankroti (tsiviilasi nr 2-17-19228) ja nimetas pankrotihalduriks Olev Kuklase. 24.07.2018 esitas Kaido Kikas OÜ XXX pankrotimenetluses pankrotihaldur Olev Kuklase’le e-posti teel S. K. juhendamisel koostatud XXX OÜ nõudeavalduse, milles nõudis OÜ-lt XXX kokku 926 852,67 eurot (sealhulgas Riia Vahekohtu otsusega väljamõistetud 900 000 eurot, kohtukulud 3300 eurot ja nõudega seotud viivisintress 18 016,50 eurot; samuti OÜ-lt XXX omandatud nõue 5372,71 eurot ja selle viivisintressid 163,46 eurot). XXX OÜ nõudeavalduse esitamine OÜ XXX pankrotimenetluses oli viimane samm, millega teoplaanis osalevad Priit Post, K. K., Raul Kaarna ja S. K. olid omalt poolt teinud kõik selleks, et OÜ XXX tegelikud võlausaldajad neile OÜ XXX pankrotivara arvelt kuuluvatest väljamaksetest suures osas ilma jätta. Seega oli kelmuse katse lõpule viidud. Lisaks XXX OÜ-le esitasid OÜ XXX pankrotimenetluses oma nõuded OÜ XXX tegelikud võlausaldajad Sevenoil Est OÜ, Maksu- ja Tolliamet, Tartu Terminal AS, ProInkasso OÜ (loovutatud Tartu Terminal AS nõude omandajana), LHV Pank AS, SEB Pank AS, Timex S.A. Eesti filiaal, Skuba Eesti OÜ, Latakko OÜ, Citadele Leasing & Factoring OÜ, Malerba OÜ (loovutatud Stokker AS nõude omandajana), Arte Verde OÜ (loovutatud 2 G Baltic Company OÜ nõude omandajana), Vägi OÜ, Volvo Estonia OÜ ja üheksa OÜ XXX endist töötajat, kelle tunnustatud nõuete kogusummaks kujunes 19.01.2019 nõuete kaitsmise koosolekul 405 711,39 eurot. Port Invest OÜ 900 000 euro suuruse nõude kaitsmiseta tunnustatuks lugemise korral olnuks tunnustatud teise rahuldamisjärgu nõuete summa kokku 1 305 711,39 eurot. Seega moodustanuks XXX OÜ nõue 69% ehk üle 2/3 sama rahuldamisjärgu nõuetest. Peamine vara, mille müügi arvelt saanuks OÜ XXX võlausaldajate nõudeid osaliselt rahuldada, oli kuni XXX OÜ-le XXX kuulunud kinnistu aadressil XXX. OÜ XXX pankroti väljakuulutamise ajal kuulus see kinnistu XXX OÜ-le ning oli koormatud 60 000 euro suuruse laenu tagatisena hüpoteegiga Nordic Hypo AS-i kasuks. Kui antud kinnistu turuväärtuse (170 000 eurot) põhjal võlausaldajate võimalikud jaotised välja arvutada, siis kuulunuks XXX OÜ-le pärast hüpoteegiga tagatud 60 000 euro suuruse nõude rahuldamist 69% jaotamisele minevast pankrotivarast ehk ilma pankrotimenetluse kulusid arvesse võtmata (170 000 – 60 000) x 0,69 25

(32)= 75 900 eurot OÜ XXX kinnistu müügist laekunud rahast. Samas ulatuses saanuksid kahju OÜ XXX tegelikud teise rahuldamisjärgu võlausaldajad. Täpsed pankrotimenetluse kulud, mis tuleb pankrotivara arvelt enne võlausaldajatele väljamaksete tegemist hüvitada, ei ole küll ette ennustatavad, kuid arvestades kinnistu väärtust ja XXX OÜ-le taotletava jaotise suurust, on selge, et Priit Posti ja teiste grupiliikmete poolt näiliku nõude abil taotletav kasu ületas 200 eurot. Kelmus jäi OÜ XXX võlausaldajate suhtes lõpule viimata, kuna OÜ XXX pankrotihaldur Olev Kuklase esitas 17.01.2019 Tartu Maakohtule hagiavalduse XXX OÜ vastu tehingu kehtetuks tunnistamiseks ja kohustuse puudumise tuvastamiseks. Sellega seoses jäeti XXX OÜ nõue 18.01.2019 toimunud OÜ XXX võlausaldajate üldkoosolekul läbi vaatamata. Tartu Maakohus võttis OÜ XXX pankrotihalduri hagi menetlusse (tsiviilasi nr 2-19-828). 14.12.2020 kuulutati välja XXX OÜ pankrot ja 29.04.2021 võttis XXX OÜ uus esindaja, pankrotihaldur Tiia Kalaus OÜ XXX hagi õigeks. Õigeksvõtu alusel tunnistas Tartu Maakohus 27.05.2021 otsusega OÜ XXX ja XXX OÜ vahel XXX sõlmitud müügilepingu kehtetuks, otsus jõustus 29.06.2021. Priit Posti pankrot 17.05.2018 kuulutas Tartu Maakohus välja Priit Posti pankroti (tsiviilasi nr 2-18-4692) ja nimetas pankrotihalduriks Vladimir Kutšmei. Priit Posti pankrot oli tingitud OÜ XXX maksejõuetusest, kuna Priit Post oli eraisikuna käendanud mitmeid OÜ XXX kohustusi, sh OÜ Skuba Eesti, Danske Bank A/S Eesti filiaali, AS-i Tartu Terminal ja AS-i LHV Pank ees. 16.07.2018 esitas K. K, Priit Posti pankrotimenetluses pankrotihaldur Vladimir Kutšmei’le eposti teel S. K. juhendamisel koostatud XXX OÜ nõudeavalduse, milles XXX OÜ nõudis Priit Post’ilt Riia Vahekohtu otsusega välja mõistetud 900 000 eurot, kohtukulusid 3300 eurot ning viivisintressi 16 175,34 eurot (kokku 919 475,34 eurot). XXX OÜ nõudeavalduse esitamine pankrotimenetluses oli viimane samm, millega teoplaanis osalevad Priit Post, K. K., Raul Kaarna ja S. K. olid teinud omalt poolt kõik selleks, et Priit Posti tegelikud võlausaldajad neile Priit Posti pankrotivara arvelt kuuluma pidavatest väljamaksetest suures osas ilma jätta. Sellega oli kelmuse katse lõpule viidud. XXX OÜ näilikku nõuet Priit Posti pankrotimenetluses esitades ei olnud K. K. ja teistele grupi liikmetele küll ette teada, millises summas Priit Posti vastu reaalseid nõudeid esitatakse ja tunnustatakse, kuid arvestades leppetrahvi kujundamise ajal XXX.a jaanuaris teadaolevaid Priit Posti poolt antud käendustega seonduvaid OÜ XXX kohustusi (vähemalt 216 953 eurot) oli Priit Posti, K. K., Raul Kaarna ja S. K. eesmärgiks näiliku 900 000 eurose nõude esitamisel käenduslepingutest tulenevad kohustused võimalikult suurel määral täitmata jätta. 2018.a suvel esitasid Priit Posti pankrotimenetluses oma käendusest tulenevad nõuded Priit Posti vastu OÜ XXX (loovutatud Sevenoil Est OÜ nõude omandajana), XXX. Eesti filiaal, AS Tartu Terminal, OÜ ProInkasso (loovutatud AS Tartu Terminal nõude omandajana), AS LHV Pank, Citadele Leasing & Factoring OÜ ja Olerex AS kogusummas 240 054,33 eurot; nõuete kaitsmise koosolekul tunnustati nendest 72 398,45 eurot. Laenulepingust tuleneva nõude esitas Luminor Bank AS summas 85 744,65 eurot, mida tunnustati täies mahus esimese rahuldamisjärgu nõudena. Võrreldes XXX OÜ leppetrahvinõude suurust (900 000 eurot) Priit Posti vastu esitatud ja 11.09.2019 nõuete kaitsmise koosolekul tunnustatud teise rahuldamisjärgu nõuete kogusummaga 72 398,45 eurot, moodustanuks XXX OÜ nõue 92% sama rahuldamisjärgu nõuetest. Seega kuulunuks 92% pankrotivara müügist laekunud rahast, mis jäänuks alles pärast PankrS § 146 lg-s 1 nimetatud väljamaksete tegemist ja pandiga tagatud nõuete rahuldamist, automaatselt XXX OÜ-le. 26

(32)Peamine vara, mille müügi arvelt saanuks Priit Posti võlausaldajate nõudeid osaliselt rahuldada, oli A. ja Priit Posti XXX kuuluv korter aadressil XXX, eeldusliku turuväärtusega 125 000 eurot (koormatud hüpoteegiga Luminor Bank AS-i kasuks). Ajutise halduri aruande kohaselt saaks Priit Postile kuuluva kinnisasja osa netoväärtuseks pärast hüpoteegiga tagatud Luminor Bank AS-i nõude rahuldamist ja ühisvara jagamist (ilma M. P. kasuks seatud hüpoteeki arvestamata) lugeda summat 19 829,88 eurot. Tagasivõitmise korras eksisteeris võimalus saada pankrotivara hulka tagasi osa A. P. XXX korterist aadressil XXX; osa XXX külas asuvast XXX kinnistust ja Priit Postile kuulunud XXX OÜ osa. Kui lugeda teise rahuldamisjärgu nõuetega võlausaldajate vahel jagatava Priit Posti vara väärtuseks 19 829,88 eurot, siis kuulunuks sellest XXX OÜ-le 0,92 x 19 829,88 ehk 18 243,49 eurot. Täpsed pankrotimenetluse kulud, mis tuleb pankrotivara arvelt enne võlausaldajatele väljamaksete tegemist hüvitada, ei ole küll ette ennustatavad, kuid arvestades XXX OÜ-le taotletava jaotise suurust, on selge, et Priit Posti ja teiste grupiliikmete poolt näiliku nõude abil taotletav kasu ületas 200 eurot. Priit Posti võlausaldajate suhtes jäi kelmus lõpule viimata, sest Priit Posti pankrotihaldur Vladimir Kutšmei esitas 09.01.2019 Tartu Maakohtule hagiavalduse XXX OÜ vastu tagatise andmine kehtetuks tunnistamiseks. Seoses sellega jäeti XXX OÜ nõue 11.01.2019 toimunud Priit Posti võlausaldajate nõuete kaitsmise koosolekul läbi vaatamata. 20.02.2020 rahuldas Tartu Maakohus pankrotihalduri hagi ning tunnistas Priit Posti poolt XXX OÜ-le XXX müügilepingus antud käenduse kehtetuks (tsiviilasi nr 2-19-424). 02.09.2020 otsusega jättis Tartu Ringkonnakohus maakohtu otsuse muutmata ning see otsus jõustus 09.10.2020. Sellega pani Priit Post toime

§ 25

lg 2 – 209 lg 2 p 1, 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s o katse tekitada teistele isikutele varalist kahju tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil, kui see on toime pandud korduvalt ja grupi poolt. Priit Posti süüdistatakse katses tekitada koos S. K. teistele isikutele varalist kahju tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil, kui see on toime pandud grupi poolt, mis seisnes järgnevas. Priit Post olles teadlik, et seoses OÜ XXX maksejõuetusega on ta eraisikuna antud käenduste tõttu pankrotiohus ehk suure tõenäosusega tekib olukord, kus OÜ XXX võlausaldajate nõuded pööratakse tema isikliku vara vastu, tegi Priit Post oma vara võlausaldajate nõuete katteks mineku vältimiseks S. K. juhiste järgi täiendavalt järgmised tehingud, et talle lojaalne isik XXX M. P. omandaks võimalikus pankrotimenetluses nii esimese kui ka teise rahuldamisjärgu võlausaldaja õigused: Vastavalt S. K. poolt väljatöötatud ühisele teoplaanile tegid M. P. ja Priit Post viimase võimalikku pankrotti silmas pidades omavahel järgmised tehingud: XXX sõlmis M. P. kui hüpoteegipidaja Tartu notari Tiina Tomberg büroos (Kaluri 2, Tartu linn) XXX P. P.’iga hüpoteegi seadmise lepingu Priit ja A. P. kuuluva, aadressil XXX, asuva korteri suhtes (registriosa nr XXX). Korter kuulus XXX Priit ja A. P. ning vastavalt lepingule koormati see M. P. kasuks hüpoteegiga summas 100 000 eurot. Hüpoteegiga tagati kõik M. P. nõuded Priit Posti ja XXX OÜ vastu, mis tulenevad omavahel sõlmitud ja sõlmitavatest võlaõiguslikest lepingutest. Lepingut sõlmides olid Priit Post, A. P. ja M. P. teadlikud, et tegelikkuses M. P. Priit Posti vastu nõudeid ei ole ning et Priit Postil ei ole kavas M. P. laene võtta. Tühja hüpoteegi seadmisega raskendas Priit Post korteri kui võimaliku tulevase 27

(32)pankrotivara müüki ning lõi ühtlasi võimaluse sõlmida M. P. näilikke laenulepinguid, millest tulenevad nõuded oleksid hüpoteegiga tagatud ning seeläbi pankrotimenetluses esimeses rahuldamisjärgus. M. P. kasuks korterile seatud hüpoteek summas 100 000 eurot kanti kinnistusraamatusse teisele järjekohale sisse XXX. Seejärel, ajavahemikul XXX kuni XXX allkirjastas M. P. vastavalt Priit Posti ja S. K. kokku lepitud teoplaanile Priit Postiga järgmised näilikud laenulepingud: 1) XXX kuupäeva kandva laenulepingu nr 2, mille kohaselt andis M. P. Priit Postile sularahas laenu 20 000 eurot tähtajaga 31.01.2018. 2) XXX kuupäeva kandva laenulepingu nr 3, mille kohaselt tagab XXX hüpoteegi seadmise leping M. P. poolt XXX Priit Postile sularahas üle antud laenu summas 30 000 eurot. Tegelikkuses M. P. lepingutes nimetatud rahasummasid Priit Postile ei laenanud. 17.05.2018 kuulutas Tartu Maakohus seoses OÜ XXX kohustuste käendamisest tulenevate nõuetega välja Priit Posti pankroti ja nimetas pankrotihalduriks Vladimir Kutšmei. 12.07.2018 esitas M. P. ülal nimetatud näilikud laenulepingud ja nendel tugineva nõudeavalduse e-posti teel Priit Posti pankrotihaldurile Vladimir Kutšmeile. Laenulepingu nr 2 alusel nõudis M. P. oma nõudeavalduses Priit Postilt 36 720 eurot (põhisumma 20 000, intress 4000 ja viivis 12 720 eurot) teise rahuldamisjärgu nõudena ning laenulepingu nr 3 alusel 44 480 eurot (põhisumma 30 000, intress 2000 ja viivis 12 480 eurot) esimese rahuldamisjärgu nõudena. Nõudeavaldus oli koostatud S. K. juhendamisel ning selle esitamist M. P. poolt korraldas Priit Post. Võltsitud laenulepingute alusel Priit Posti pankrotimenetluses nõudeavalduse esitamise eesmärk oli saada M. P. selles menetluses võlausaldaja õigused, sh õigus üldkoosolekul häälte määramisele, jaotise alusel väljamaksetele ning õigus vaidlustada teiste võlausaldajate nõudeid. Kui lugeda Priit Posti vara väärtuseks pärast esimesel järjekohal oleva hüpoteegipidaja Luminor Bank AS nõude rahuldamist ja ühisvara jagamist summat 19 829,88 eurot, siis katnuks M. P. hüpoteegiga tagatud nõue (44 480 eurot) selle vara väärtuse täielikult ning teise rahuldamisjärgu nõuetega võlausaldajatele väljamaksete tegemiseks ei oleks midagi järele jäänud. Seega oleks M. P. näilikust laenulepingust tuleneva nõude tunnustamine esimese rahuldamisjärgu nõudena toonud kaasa Priit Posti teise rahuldamisjärgu nõuetega võlausaldajatele kahju tekkimise summas 19 829,88 eurot. Täpsed pankrotimenetluse kulud, mis tuleb pankrotivara arvelt enne võlausaldajatele väljamaksete tegemist hüvitada, ei ole ette ennustatavad, kuid arvestades hüpoteegiga tagatud näiliku laenulepingu summat ja Priit Posti vara väärtust, on selge, et näiliku laenunõude abil taotletav kasu ületas 200 eurot. M. P. poolt nõudeavalduse esitamine Priit Posti pankrotimenetluses oli viimane samm, millega teoplaanis osalevad M. P., Priit Post ja S. K. olid omalt poolt teinud kõik selleks, et Priit Posti teise rahuldamisjärgu võlausaldajad neile Priit Posti pankrotivara arvelt kuuluvatest väljamaksetest ilma jätta. Seega oli kelmuse katse lõpule viidud. Kelmus jäi lõpule viimata M. P. sõltumatutel asjaoludel. Tema nõue jäeti tunnustamata 11.01.2019.a võlausaldajate koosolekul. M. P. esitas küll 11.02.2019 Tartu Maakohtule hagi nõude tunnustamiseks, kuid Tartu Maakohtu 02.08.2019 osaotsusega tsiviilasjas nr 2-19-2269 jäeti see hagi rahuldamata. Antud tsiviilasja menetlus lõpetati 17.10.2019 kompromissi kinnitamisega, milles M. P. tunnistas Priit Posti (pankrotis) pankrotihalduri Vladimir Kutšmei 28

(32)tagasivõitmise hagi ning andis nõusoleku kustutada enda kasuks seatud hüpoteek summas 100 000 eurot. Näilikke laenulepinguid allkirjastades ning neid koos nõudeavaldusega pankrotihaldurile esitades oli M. P. teadlik, et tegelikkuses tal Priit Posti vastu nõuet ei ole ning et näiliku nõude tekitamise ja kasutamise eesmärk on Priit Posti tegelikud võlausaldajad nende nõuetest võimalikult suurel määral ilma jätta. Sellega panid Priit Post toime

§ 25

§ 344

lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, so dokumendi, mille alusel on võimalik omandada õigusi või vabaneda kohustustest, võltsimise. Priit Posti süüdistatakse veel selles, et tema koos K. K. ja Raul Kaarnaga panid toime dokumendi võltsimise, mis seisnes alljärgnevas ajavahemikus XXX kuni XXX koostasid ja allkirjastasid XXX OÜ juhatuse liige K. K. koos OÜ XXX juhatuse liikme Priit Posti ja XXX OÜ juhatuse liikme Raul Kaarnaga XXX kuupäeva kandva näiliku ettevõtte osa müügilepingu, mille järgi OÜ XXX kohustus müüma osa ettevõttest 1,2 miljoni euro eest XXX OÜ-le ning müümisest keeldumise korral maksma leppetrahvi 900 000 eurot. Lepingu täitmist müüja OÜ XXX poolt käendasid Priit Post, Raul Kaarna ja XXX OÜ. Müügilepingu sõlmimisel ja käendamisel olid K. K., Priit Post ja Raul Kaarna algusest peale teadlikud, et neil ei ole plaanis seda lepingut täita ning et tegemist on näiliku tehinguga, mille ainus eesmärk on tekitada XXX OÜ-le suur nõue OÜ XXX ja lepingu käendajate võimalikes tulevastes pankrotimenetlustes. 900 000 euro suuruse nõudega oleks XXX OÜ nendes pankrotimenetlustes ülekaalukalt suurim võlausaldaja, mis võimaldaks tegelikud võlausaldajad neile potentsiaalselt kuuluvatest väljamaksetest suures osas ilma jätta. Müügilepingu näol on tegemist dokumendiga, mille alusel on võimalik omandada õigusi – selle alusel on õigus nõuda ostusumma tasumist, müügiobjekti üleandmist, tagastamist ja muude lepingus sätestatud tingimuste täitmist. Sellega pani Priit Post toime

§ 344

lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, so dokumendi, mille alusel on võimalik omandada õigusi või vabaneda kohustustest, võltsimise. Priit Posti süüdistatakse selles, et tema koos S. K. 29

(32)ajavahemikus XXX.a juunis-juulis koostasid ja allkirjastasid järgmised näilikud laenulepingud: 1) XXX UÜ (registrikood XXX) nimel laenulepingud nr XXX-1, nr XXX ja XXX selle kohta, nagu XXX UÜ oleks Priit Postile andnud sularahas laenu XXX.a 14 500 eurot, XXX.a 14 000 eurot XXX.a 4500 eurot. 2) XXX UÜ (registrikood XXX) nimel laenulepingud nr XXX, nr XXX, XXX, XXX ja XXX selle kohta, nagu XXX UÜ oleks Priit Postile kuupäevadel XXX, XXX, XXX, XXX ja XXX andnud iga kord sularahas laenu 15 000 eurot (kokku 75 000 eurot). 3) XXX UÜ (registrikood XXX) nimel laenulepingu nr 1 selle kohta, nagu XXX UÜ olles Priit Postile andnud XXX sularahas laenu 27 500 eurot. Eelnimetatud laenulepingute alusel tegelikkuses raha üle ei antud. Näilike laenulepingute vormistamise eesmärgiks oli kasutada neid Priit Posti pankrotimenetluses selleks, et S. K. seotud äriühingud saaksid seal võlausaldajate õigused, sh õiguse üldkoosolekul häälte määramisele, jaotise alusel väljamaksetele ning õiguse vaidlustada teiste võlausaldajate nõudeid. Sellega panid Priit Post ja S. K. toime

§ 344

lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, so dokumendi, mille alusel on võimalik omandada õigusi või vabaneda kohustustest, võltsimise. Tsiviilhagi on esitatud AS SEB Pank poolt Priit Posti vastu maksejõuetuse põhjustamise ja maksevõime olulise vähendamisega tekkinud kahju osas summas 2912.30 eurot, millele lisandub viivis VÕS § 94 sätestatud määras alates hagiavalduse esitamisest kuni põhinõude täitmiseni. Kokkuleppe kohaselt nõuab prokurör kohtus Priit Postile karistuseks järgmist karistust:

§-s 25 lg 2 – 209 lg 2 p 1, 4; § 344 lg 1 ettenähtud kuritegude toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus

§ 63

lg 1 alusel süüdistatavale karistuseks 3 (kolm) aastat vangistust.

§-s 384 lg 1 ettenähtud kuritegude toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 3 (kolm) aastat vangistust.

§ 64

lg 1 alusel suurendada üksikkaristustest raskeimat ja liitkaristuseks mõista Priit Postile 3 (kolm) aastat ja 8 (kaheksa) kuud vangistust.

§ 73

lg 1 ja 3 alusel määrata, et vangistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui Priit Post ei pane 4 (nelja) aasta jooksul toime uut tahtlikku kuritegu.

§ 78p 1 kohaselt hakkab katseaeg kulgema kohtuotsuse kuulutamisest.

Kokkuleppe kohaselt tuleb Priit Postilt välja mõista AS SEB Pank kasuks VÕS§ 1043 ja 1045 lg 1 p 5 alusel 2912.30 eurot tsiviilhagi katteks. Välja mõista VÕS § 113 lg 2 alusel intress alates hagi esitamisest 22.04.2022. a kuni nõude kohase täitmiseni VÕS § 94 sätestatud määras Käesolevas kriminaalasjas on Priit Posti kriminaalmenetluse kulu KrMS § 179 lg 1 p 2 järgi kaasnev sundraha 1087,50 eurot. KrMS § 180 lg 3 alusel määrata, et kriminaalmenetluse kulud kuuluvad hüvitamisele ositi 12 kuu jooksul. Kohtu seisukoht kokkuleppe osas 30

(32)Kohtuistungil kinnitasid süüdistatavad, et avaldatud kokkulepe on neile arusaadav, vastab nende tahtele ning et nad jäävad kokkulepete juurde. Prokurör jäi samuti sõlmitud kokkulepete juurde. Kohus on seisukohal, et kokkulepet sõlmides on süüdistatavad väljendanud oma tegelikku tahet ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse kohaldamise sätteid. Samuti leiab kohus, et kriminaalasjas kogutud tõendid annavad küllaldase aluse Raul Kaarna süüditunnistamiseks

§ 25

lg 2- § 209 lg 2 p 1,4; § 344 lg 1 ja § 384 lg 1 järgi ning Priit Posti süüditunnistamiseks

§ 25lg 2- § 209 lg 2 p 1,4; § 344 lg 1 ja § 384 lg 1 järgi.

Seega tuleb nii Raul Kaarna kui ka Priit Post süüdi tunnistada ning mõista neile karistus vastavalt kokkuleppele. Ka menetluskulude hüvitamine toimub vastavalt menetluspoolte vahel sõlmitud kokkuleppele. Kohtu seisukoht tsiviilhagi osas Käesolevas kriminaalasjas on AS SEB Pank esitanud tsiviilhagi Priit Posti vastu maksejõuetuse põhjustamise ja maksevõime olulise vähendamisega tekkinud kahju osas summas 2912.30 eurot, millele lisandub viivis VÕS § 94 sätestatud määras alates hagiavalduse esitamisest kuni põhinõude täitmiseni. Kokkuleppe kohaselt tuleb Priit Postilt välja mõista AS SEB Pank kasuks VÕS§ 1043 ja 1045 lg 1 p 5 alusel 2912.30 eurot tsiviilhagi katteks. Priit Postilt tuleb välja mõista ka VÕS § 113 lg 2 alusel intress alates hagi esitamisest 22.04.2022. a kuni nõude kohase täitmiseni VÕS § 94 sätestatud määras Süüdistatav Priit Post võttis kokkuleppe sõlmimise käigus kannatanu poolt esitatud tsiviilhagi õigeks ja jäi selle juurde ka kohtuistungil. TsMS § 440 lg-st 1 tuleneb, et kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. Sellest tulenevalt rahuldab kohus TsMS § 440 lg 1 ja VÕS § 127 lg 1, 4, § 1043, § 1045 lg 1 p 5 alusel kannatanute tsiviilhagid täielikult. Kohtu seisukoht asitõendite ja salvestiste osas Kriminaalasjas on järgmises asitõendid ja salvestised: PAKEND NR 1 – 18.02.2020 XXX, XXX OÜ ruumide läbiotsimisel ära võetud OÜ XXX raamatupidamisdokumendid perioodidest XXX.a jaanuar-detsember ning XXX.a jaanuar-juuni (pakendatud pappkasti). PAKEND NR 2 – 05.12.2019 OÜ XXX pankrotihalduri esindaja poolt üle antud OÜ XXX raamatupidamisdokumendid perioodist XXX.a kuni XXX.a (pakendatud pappkasti) PAKEND NR 3 – 19.02.2020 raamatupidaja M. M poolt üle antud XXX OÜ raamatupidamisdokumendid perioodist jaanuar-juuni XXX.a (pakendatud pappkasti) PAKEND NR 4 – A4 formaadis ümbrikusse pakendatud XXX OÜ laenulepingud A. P., A. S. ja R. P. ning vastavad orderi kviitungid ja order (paberkandjal originaaldokumendid). Asitõendi vaatlusprotokoll asub toimiku kd 11 lk 128 jj. 31

(32)PAKEND NR 5 – A5 formaadis ümbrikusse pakendatud CD-R-plaat, millele on salvestatud: 1) vaatlusprotokolli (kd 8 lk 233) lisa – OÜ XXX, XXX OÜ ja XXX OÜ pearaamatud XXXXXX pdf- ja xls-formaadis; 2) Raul Kaarna 10.10.2019 e-kiri Tartu Maakohtule tsiviilasjas nr 2-19-2160 (kd 1 lk 243) PAKEND NR 6 – A5 formaadis ümbrikusse pakendatud CD-R-plaat, millele on salvestatud vaatlusprotokolli (kd 8 lk 230

jj)lisa: Excelisse tõstetud OÜ XXX, Priit Posti, A. P., XXX OÜ, K. K. ja XXX pangakontod. PAKEND NR 7 – A5 formaadis ümbrikusse pakendatud CD-R-plaat, millele on salvestatud OÜ XXX krediitkaartidega tehtud tehingute vaatlusprotokolli (kd 10 lk 16
jj)lisaks olevad failid: 1) „XXX konto 2440 väljavõte“, 2) „Kannete numeratsioon_KA ja PR 2016-2017“. PAKEND NR 8 – A5 formaadis ümbrikusse pakendatud CD-R-plaat, millele on salvestatud pankade, MTA, pankrotihaldurite jm vastuskirjad, mille kõiki lisasid ei ole toimikusse välja prinditud. PAKEND NR 9 – A5 formaadis ümbrikusse pakendatud CD-R-plaat, millele on salvestatud: 1) Priit Posti lauaarvuti XXX vaatlusprotokolli (kd 6 lk 143
jj)lisad; 2) XXX meilikonto vaatlusprotokolli (kd 7 lk 164) lisa nr 29. PAKEND NR 10 – A5 formaadis ümbrikusse pakendatud CD-R-plaat, millele on salvestatud vaatlusprotokolli (kd 11 lk 170
jj)lisa: A. S. arvelduskonto nr XXX väljavõte XXX-XXX xlsformaadis. PAKEND NR 11 – A5 formaadis ümbrikusse pakendatud CD-R-plaat, millele on salvestatud vaatlusprotokolli (kd 11 lk 240
jj)lisa: A. S. seotud äriühingute andmed. PAKEND NR 12 – A4 formaadis ümbrik, millesse on pakendatud nende tunnistajate kontaktandmed, kes ei soovinud kontaktandmeid märkida ülekuulamise protokolli. PAKEND NR 13 – A5 formaadis ümbrikusse pakendatud CD-R-plaat, millele on salvestatud pangakontode andmed, mis ei oma kriminaalasjas tõendiväärtust. PAKEND NR 14 – A5 formaadis ümbrikusse pakendatud CD-R-plaat, millele on salvestatud sideettevõtjalt saadud andmed. Kõik pakendid asuvad kriminaalasja nr 1-22-7900 materjalide juures ja nende osas võetakse seisukoht edasise menetluse käigus kriminaalasjas 1-22-7900. (allkirjastatud digitaalselt) Rutt Teeveer Kohtunik 32

(32)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.

1-23-3052/10

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 27. juuli 2023. a, Tartu kohtumaja Kriminaalasja number 1-23-3052 Kohtunik Rutt Teeveer Kohtuistungi sekretär Helju Re

§ 384

§ 384

§ 25

§ 63lg 1 alusel temale karistuseks 1 (üks) aasta 6 (kuus) kuud vangistust.

§ 384

§ 64

§ 73

§ 78

§ 25

§ 63lg 1 alusel temale karistuseks 3 (kolm) aastat vangistust.

§ 384

§ 64

§ 73

§ 78

§ 384

§ 25

§ 344

§ 63

§ 64

§ 73

§ 78p 1 kohaselt hakkab katseaeg kulgema kohtuotsuse kuulutamisest.

§ 384

§ 384

§ 22

§ 25

§ 25

§ 344

§ 344

§ 344

§ 63

§ 64

§ 73

§ 78p 1 kohaselt hakkab katseaeg kulgema kohtuotsuse kuulutamisest.

§ 25

§ 25lg 2- § 209 lg 2 p 1,4; § 344 lg 1 ja § 384 lg 1 järgi.