Obsah (6)

§ 38§ 52§ 121§ 2§ 41§ 43

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-23-583 Määruse kuupäev 4. aprill 2023 Kohtunik Kadri Palm Kohtuasi Nikolai Lilitškini (Lilitškin) kaebus RESOLUTSIOON 1. Jätta rahuldamata Nikolai Lili

) § 90 lg 1 sätestab, et menetlusosaline võib esitada vastuväite kohtu tegevusele menetluse juhtimisel, samuti vastuväite menetlussätte rikkumise, eelkõige menetlustoimingu tegemise vorminõuete rikkumise kohta.

1. Kohus leidis
2. märtsi
3. a määruses, et kohtule esitatud 20-leheküljeline kaebus ei ole kohtus menetletav, kuna see on esitatud põhjendamatult suures mahus. Sellest tulenevalt jättis kohus kaebuse käiguta ja andis kaebajale kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks tähtaja. 8.

§ 38

lg 8 järgi kohaldatakse kaebuse suhtes mh

5. peatüki sätteid.

5. peatükis asetseva

§ 52lg 1 kohaselt tuleb avaldus sõnastada võimalikult selgelt ja lühidalt.

1. Kuna N. Lilitškin esitas
2. märtsil 2023 kohtule kaebuse 20 leheküljel, millest kaebuse sisulist osa oli kohtule arusaadavalt kajastatud 18,5 leheküljel, ja ülejäänud sellest moodustasid kaebaja menetluslikud taotlused, siis jääb kohus jätkuvalt seisukohale, et esitatud kaebus ei vasta

§ 52lg-s 1 sätestatud nõudele esitada kaebus võimalikult selgelt ja lühidalt.

Kaebuse liigse pikkuse tõttu on kohtul raskendatud kaebaja tegeliku tahte, kaebuse eesmärgi ja vaidluse eseme kindlakstegemine. Et tegemist oli vormiveaga, mida on võimalik kõrvaldada, ning võttes arvesse ka asjaolu, et menetlusdokumentide tõlkimine kohtu poolt õigusemõistmiseks ettenähtud ressursside arvelt on riigile ja maksumaksjale kulukas, pidas kohus menetlusökonoomikast lähtudes põhjendatuks jätta esitatud kaebus käiguta ja anda kaebajale võimalus kaebuse uuesti sõnastamiseks. 10. Eelnevat arvestades leiab kohus, et Tartu Halduskohtu 20. märtsi 2023. a määrus on kooskõlas

-s sätestatuga ning kaebaja vastuväite rahuldamiseks puudub alus. Seega jätab kohus kaebaja vastuväite Tartu Halduskohtu

1. märtsi
2. a määruse peale osas, milles kohus jättis kaebuse käiguta, rahuldamata. II 11.

§ 121

lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta

§-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.

1. Tartu Halduskohtu
2. märtsi
3. a määrusega jäeti N. Lilitškini kaebus käiguta ning teda kohustati viie päeva jooksul alates määruse kättesaamisest kõrvaldama kaebuses esinevad puudused, s.o esitama mitte enamal kui kuuel A4 leheküljel kaebus, mis on selge ja arusaadav, ilma kordusteta ja asjasse puutumatute väideteta ning üheselt mõistetav. Seejuures rõhutas kohus, et kohtule on küll arusaadavad esitatavad nõuded, kuid arusaamatuks jäävad vaidlusaluste haldusaktide ning toimingute sisu ja kuupäevad ning ka faktiliste asjaolud. Kaebajal tuli kohtule esitatavas kaebuses selgelt välja tuua, milliste toimingute õigusvastasuse tuvastamist kaebaja soovib, ja esitada põhjendused, miks on tuvastamiskaebuse esitamine tema õiguste kaitseks vajalik, ning hüvitamiskaebusega seonduvalt selgitada kes, millal ja millise tegevusega kaebajale kahju tekitas, täpsustada, milles mittevaraline kahju seisneb, ning märkida nõutava hüvitise suurus.
4. Kaebaja sai Tartu Halduskohtu
5. märtsi
6. a määruse tõlke kätte
7. märtsil
8. Seega puuduste kõrvaldamise 5-päevane tähtaeg hakkas kulgema
9. märtsil 2023 ning viimane päev puuduste kõrvaldamiseks oli
10. märts
12. Vaatamata sellele, et kaebaja esitas
13. märtsil 2023 puuduste kõrvaldamise avalduse, mis ei ületanud kohtu poolt ette antud lehekülgede arvu, ei vasta siiski N. Lilitškini kaebus

2 §-de 37-39 nõuetele ning tema kaebust ei ole võimalik menetleda. Kuivõrd kaebaja ei ole puuduste kõrvaldamise avalduses selgelt ja arusaadavalt välja toonud, milliste toimingute õigusvastasust kaebaja tuvastada soovib ja miks on tuvastamisnõue kaebaja õiguste kaitseks vajalik, ning selgitanud kes, millal ja millise tegevusega kaebajale kahju tekitas, vaid selle asemel on ta teinud etteheiteid 20. märtsi 2023. a määrusele ning viiteid 5. märtsi 2023. a kaebusele, mille suhtes on kohus eelnevalt väljendanud, et see ei ole menetletav ning vajalik on kaebuse uuesti sõnastamine, siis ei vasta esitatud kaebus jätkuvalt

§ 38lg-s 8 ja § 52 lg-s 1 toodud nõuetele.

15. Kohus selgitab, et kohtule esitav kaebus peab olema selge ja arusaadav, ilma kordusteta ja asjasse puutumatute väideteta ning üheselt mõistetav. Vastasel juhul ei ole kohtul võimalik kindlaks teha kaebaja tegelikku tahet ja eesmärki kohtusse pöördumisel. Kohus ei saa kaebaja asemel asuda vaidluse eset sisustama.

§ 2

lg 3 kohaselt lahendab kohus asja üksnes kaebuses või seaduses sätestatud muus avalduses nõutud ulatuses, kusjuures avalduse esitamise otsustab menetlusosaline omal äranägemisel. Samuti määravad

§ 41

lg 1 järgi vaidluse eseme halduskohtumenetluses kindlaks kaebuse nõue vastavalt

§-le 37 ja kaebuse alus, ning kohus ei või teha otsust nõude ega aluse kohta, mida ei ole kaebuses esitatud, ega ületada nõude piire. Haldusasja peab lahendama sõltumatu ja erapooletu kohus õigesti, ausalt, mõistliku aja jooksul ja võimalikult väikeste kuludega (

§ 2lg 2).

1. Et kaebaja puhul on tegemist isikuga, kellel on halduskohtumenetluses hulgaliselt kogemusi, ning kohtule esitatud puuduste kõrvaldamise avaldusest nähtuvalt ei ole kaebaja isegi proovinud uuesti sõnastada kohtule esitatavat kaebust, kuigi see oli kaebuse koopia edastamisest tulenevalt kaebajale tehtud võimalikuks, siis ei pea kohus vajalikuks kaebust selles esinevate puuduste kõrvaldamiseks taaskord käiguta jätta.
2. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus N. Lilitškini kaebuse

§ 121

lg 1 p 2 alusel.

§ 43lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti halduskohtusse.

Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. 18. Seonduvalt kohtule esitatud taotlusega vabastada kaebaja riigilõivu tasumise kohustusest, märgib kohus, et kuna kaebus kuulub tagastamisele, jätab kohus mainitud taotluse läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt) Kadri Palm kohtunik 3