KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Janar Jäätma, Monika Laatsit ja Villem Lapimaa Määruse tegemise aeg ja koht 09.05.2023, Tallinn Haldusasja number 3-22-2341 Haldusasi Sandrex OÜ
) § 60 kohaselt on maksuhalduril õigus nõuda maksukohustuslaselt teavet.
§ 67
lg-te 1 ja 2 kohaselt võib maksuhaldur teabe nõudmise korralduses teha hoiatuse, et kohustuse tähtajaks täitmata jätmise korral võidakse rakendada sunniraha ning kui isik ei täida talle haldusaktiga pandud kohustust hoiatuses märgitud tähtpäevaks, peab ta tasuma hoiatuses märgitud sunniraha.
§ 135
lg 1 sätestab, et sunniraha ja asendustäitmise suhtes kohaldatakse asendustäitmise ja sunniraha seaduses (ATSS) sätestatut, arvestades
-s ja maksuseaduses sätestatud erisusi. ATSS § 8 lg 1 kohaselt on sunnivahendit lubatud rakendada, kui adressaadile on tehtud teatavaks ettekirjutus, mis kehtib, ning seda ei ole hoiatuses märgitud tähtaja jooksul täidetud. MTA 03.10.2022 korraldusega tuli esitada nõutud dokumendid. Samuti sisaldas see hoiatust sunniraha rakendamise kohta, kui dokumendid jäetakse esitamata. Kaebaja sai korralduse kätte, kuid pole seda täitnud. Sunniraha rakendamisel ei oma tähendust kaebaja väide, et 03.10.2022 korraldus on kaebaja hinnangul õigusvastane. Tegemist on kehtiva korraldusega. Kaebaja väide on ekslik, et esineb huvide konflikt. Juriidilise isiku kohustus esitada nõutavad dokumendid ei sõltu sellest, kui suur on raamatupidaja töökoormus. 2
(5)3-22-2341
- Kaebaja vaidles vastuses MTA taotlusele vastu. Kaebaja saab korraldust täita vastavalt oma võimalustele. Kaebaja esitas ka vaide. Kaebajat ei saa karistada selle eest, et kaebaja esindaja ei saa dokumente esitada.
- Tallinna Halduskohus jättis 05.04.2023 määrusega kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 21 ja § 151 lg 2 p 1 alusel läbi vaatamata. Halduskohus esitas kokkuvõtlikult järgmised põhjendused: 1) kaebaja on seisukohal, et korralduses märgitud dokumentide esitamise kohustus ei võta kaebajalt õigust viivitada korralduse täitmisega vastavalt
§-s 50 sätestatud tingimustele. Samas ei ole kaebaja selgelt välja toonud, millistele
§-s 50 sätestatud tingimustele ta vastas. Nimetatud paragrahvis käsitletakse menetlustähtaja arvutamist, ennistamist ja pikendamist. Kaebaja viitas, et tema esindaja, kes tegeles raamatupidamisega, viibis korraldusega määratud tähtajal ametlikult korralisel puhkusel. Kaebaja märkis, et esindaja oli suurenenud töökoormuse tõttu kõnealusel perioodil hõivatud. Kaebaja väidab, et seetõttu ei olnud dokumentide esitamine nõutud ajaks võimalik. Korralduste täitmine ei sõltu sellest, kui suur on raamatupidamisteenust osutava isiku töökoormus. Raamatupidamis- ja maksuarvestuse pidamise kohustuse korraldamine lasub maksukohustuslasest juriidilisel isikul. Seega saanuks vajalikud dokumendid maksuhaldurile esitada kas juhatuse liige ise või võinuks ta volitada selleks esindaja, kelle töökoormus ei oleks olnud nii suur; 2)
§ 60
kohaselt on maksuhalduril õigus nõuda maksukohustuslaselt teavet.
§ 67
lg-te 1 ja 2 kohaselt võib maksuhaldur teabe nõudmise korralduses teha hoiatuse, et kohustuse tähtajaks täitmata jätmise korral võidakse rakendada sunniraha ning kui isik ei täida talle haldusaktiga pandud kohustust hoiatuses märgitud tähtpäevaks, peab ta tasuma hoiatuses märgitud sunniraha.
§ 135
lg 1 sätestab, et sunniraha ja asendustäitmise suhtes kohaldatakse ATSS-s sätestatut, arvestades maksukorralduse seaduses ja maksuseaduses sätestatud erisusi. ATSS § 8 lg 1 kohaselt on sunnivahendit lubatud rakendada, kui adressaadile on tehtud teatavaks ettekirjutus, mis kehtib, ning seda ei ole hoiatuses märgitud tähtaja jooksul täidetud. Maksuhaldur kohustas 03.10.2022 korraldusega esitama ettenähtud dokumendid ja ühtlasi hoiatas kaebajat sunniraha rakendamise eest. Kaebaja on küll viidanud, et 03.10.2022 korralduse kättetoimetamise tingimusi oli rikutud, kuid samas on vastustaja teatanud, et kaebaja ei ole eelnimetatud korraldust vaidlustanud, mis tähendab, et korraldus on kehtiv. Maksuhaldur on korraldusega antud tähtaega korduvalt pikendanud, kuid kaebaja ei ole vaatamata sellele korraldust täitnud.
§ 67
lg-s 2 ja ATSS § 8 lg-s 1 sätestatud eeldused sunnivahendi rakendamiseks olid täidetud. ATSS § 8 lg-s 3 sätestatud sunniraha rakendamist välistavaid aluseid ei esine ning sunniraha on rakendatud
§ 67lg-s 3 sätestatud määra järgides.
Seega on sunniraha määratud õiguspäraselt. Eeltoodud õigusnormidest ja selgitustest tulenevalt ei nähtu, et MTA oleks tegutsenud kaebaja õigusi rikkuvalt. Seega on kaebus korralduse tühistamiseks suhteliselt perspektiivitu; 3) kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne. Kaebaja õigusi ei riiva intensiivselt asjaolu, et talle määrati sunniraha 450 eurot. Kaebaja ei ole ka selgitanud, et nimetatud rahasumma tasumine riivaks intensiivselt tema toimetulekut, pigem nähtub kaebuse seisukohtadest, et kaebaja ei pea põhimõtteliselt õigeks, et maksuhaldur ei võimaldanud 03.10.2022 korralduses nimetatud dokumente esitada kaebajale sobival ajal. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS 7. Kaebaja taotleb määruskaebuses halduskohtu määruse tühistamist kokkuvõtlikult järgmistel põhjendustel: 1) MTA 03.10.2022 korraldust ei saanud kaebaja õigel ajal kätte MTA tehnilise vea tõttu. Kaebaja sai korralduse kätte 11.10.2022. MTA määras 11.10.2022 uueks korralduse täitmise tähtajaks 19.10.2022. Kaebajale see tähtaeg ei sobinud. Kaebaja taotles tähtaja pikendamist, 3
(5)3-22-2341 kuna tema esindaja tegeleb kaebaja ja teiste isikute raamatupidamisega. Esindajal oli suur töökoormus. Esindaja oli 20.10.2022–01.11.2022 puhkusel. Kaebaja ei leidnud teist esindajat, kuna raamatupidamisega tegeles üksnes raamatupidaja. Kaebaja taotles 17.10.2022 tähtaja pikendamist, millest MTA keeldus. Kaebaja esitas MTA keelduva otsuse peale vaide; 2) kaebust ei saanud tagastada. Kohus ei arvestanud kaebaja põhjendustega; 3) halduskohus jättis hindamata selle, et MTA pole vaidemenetluses võtnud seisukohta korralduse täitmise tähtaja pikendamise kohta. Riive pole väheintensiivne. Kaebajal oli õigus vaidlustada vaidega 26.10.2022 korraldust; 4) kaebaja põhjendas tähtaja pikendamise taotlust. Raamatupidaja viibis puhkusel. Kaebaja oli suure töökoormuse tõttu hõivatud. Seetõttu jäid dokumendid esitamata; 5) kaebaja peab saama vaidlustada korraldust, mis on ebamõistlik. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
- Ringkonnakohus võtab määruskaebuse menetlusse.
- Küsimuse all on, kas halduskohus on õiguspäraselt jätnud läbi vaatamata kaebuse MTA korralduse tühistamiseks, millega kaebajalt nõuti sunniraha tasumist 450 eurot põhjusel, et ta ei täitnud 03.10.2022 korraldusest tulenevat kohustust esitada maksumenetluses teave ja dokumendid.
- Kohus võib jätta kaebuse läbi vaatamata, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline (HKMS § 121 lg 2 p 21 ja § 151 lg 2 p 1).
- Varaliselt hinnatava hüve korral on õiguste riive väheintensiivne eelkõige juhul, kui hüve väärtus ei ületa 1000 eurot (HKMS § 133 lg 1 teine lause). Praegusel juhul on tegemist varaliselt hinnatava hüvega, kuna MTA kohustas kaebajat tasuma sunniraha 450 eurot. Kuna hüve väärtus ei ületa 1000 eurot, on tegemist väheintensiivse riivega. Sunniraha tasumise põhjuseks oli asjaolu, et kaebaja jättis täitmata MTA kohustuse esitada maksumenetluse tarvis nõutud dokumendid. Puudub teave selle kohta, et vaidlusaluses suuruses sunniraha tasumine tooks kaasa nt kaebaja likvideerimise ja ettevõtlusega tegelemise lõpetamise või muud rasked majanduslikud tagajärjed. Siinses asjas on tegemist eeskätt omandipõhiõiguse riivega ning riivatud pole muid selliseid kaalukaid hüvesid nagu näiteks perekond või inimväärikus, mis muudaksid riive intensiivseks sõltumatult varaliselt hinnatava hüve suurusest (vt Riigikohtu halduskolleegiumi 26.05.2022 määrus nr 3-21-1411).
- Ringkonnakohus nõustub halduskohtu järeldusega, et kaebuses esitatud asjaoludest ja väidetest tulenevalt ei ole kaebuse rahuldamine tõenäoline. Kaebajat kohustati 03.10.2022 korraldusega esitama maksumenetluse tarvis nõutavad dokumendid. Tegemist on kehtiva korraldusega, kuna puuduvad viited selle tühisusele. Samuti on kaebaja saanud selle kätte ning korralduse täitmise tähtaega pikendati 24.10.
- MTA 03.10.2022 korraldus sisaldab hoiatust sunnivahendi kohaldamise kohta ning korraldusest tulenevat kohustust pole tähtpäevaks täidetud (ATSS § 8 lg 1). Asjaolu, et tähtaega ei pikendatud kaebaja taotletud ajani (02.11.2022) ja kaebaja on esitanud vaide, ei too kaasa seda, et kehtivat korraldust, millega nõuti dokumente, ei tulnud täita. Kaebaja väidetud asjaoludel tähtaja pikendamata jätmine ei olnud ilmselgelt õigusvastane ega saanud kaasa tuua dokumentide ja teabe esitamise kohustuse aluseks oleva korralduse kehtetuks tunnistamist. Samuti ei ole vaide esitamise tagajärjeks see, et vaide esemeks oleva haldusakti kehtivus peatub. Kaebaja toodud asjaolud – raamatupidaja suur 4
(5)3-22-2341 töökoormus ja puhkusel olek – ei ole sellised, millega saaks õigustada korralduse täitmata jätmist. Tegemist ei ole sunnivahendi rakendamise keelu alustega ATSS § 8 lg 3 mõttes.
- Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus kaebaja määruskaebuse rahuldamata ja halduskohtu määruse muutmata.
- Kaebaja on määruskaebuse esitamisel tasunud riigilõivu 20 eurot. Kuna määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba, tuleb 20 eurot kaebajale tagastada (HKMS § 104 lg 5 p 1; riigilõivuseadus § 22 lg 1 p 9). (allkirjastatud digitaalselt) 5
(5)