Obsah (4)

§ 118§ 114§ 117§ 38

KOHTUMÄÄRUS Kohus Määruse tegemise aeg ja koht Väärteoasja number Kohtunik Kohtuasi Vaidlustatud lahend Kaebuse esitaja Kohtuväline menetleja Menetlustoiming Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja 07.06.2

) § 118 lg 2 p 1 kohus määras: RESOLUTSIOON

1. Jätta Raul Suitsmardi kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotlus rahuldamata ja tähtaeg ennistamata.
2. Jätta menetlusaluse isiku Raul Suitsmardi kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse kohtuesindusgrupi otsus väärteoasjas nr 2302,22,014908 läbi vaatamata ja tagastada kaebus selle esitanud isikule. EDASIKAEBAMISE KORD Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Harju Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, millal isik sai teada vaidlustatavast kohtumäärusest või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
3. 19.05.2023 esitas Raul Suitsmart Harju Maakohtule kaebuse Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse kohtuesindusgrupi otsusele väärteoasjas nr 2302,22,014908 koos taotlusega kaebuse tähtaja ennistamiseks. Menetlusalune isik põhjendas tähtaja ennistamise taotlust sellega, et alates liiklusrikkumise toimepanemisest on tema isiklik elu muutunud halvenemise poole: kõrge ea ja liikumispuude ning abikaasa surm samaaegselt liiklusõnnetusega on teinud tema olukorra eriti keeruliseks: kõik arsti-, poe-, ja majapidamissõidud on seotud auto kasutamisega, mida ta praegu teha ei saa. Samuti võimaldab lühem karistusaeg juhtimisõiguse taastada eksamit sooritamata. Teooriaosa valmistab kaebajale muret. Kaebaja palub lühendada karistuse aega mõne kuu võrra. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED 2.

§ 118

lg 2 p 1 kohaselt teeb maakohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule, kui kaebus on esitatud pärast

§ 114

lg-s 4 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata. 3.

§ 114

lg 4 näeb ette, et kaebus üldmenetluse otsuse peale esitatakse maakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. Ka Riigikohtu kriminaalkolleegiumi

1. detsembri
2. a otsuse nr 3-1-1-99-10 p-s 16 asuti seisukohale, et kaebetähtaja arvutamisel tuleb lähtuda sellest, millal on väärteoprotokolli kohaselt kohtuvälise menetleja otsus kohtuvälise menetleja juures kättesaadav, mitte kohtuvälise menetleja otsuse (tegelikust) kättesaamise ajast.
3. Raul Suitsmart esitas Harju Maakohtule kaebuse 19.05.
4. Väärteoasjas 25.10.2023 koostatud väärteoprotokollist nähtub, et kohtuvälise menetleja otsus oli Raul Suitsmardi jaoks kohtuvälise menetleja juures kättesaadav alates 24.11.2022, mistõttu kaebuse esitamise viimane kuupäev oli 09.12.
5. Seega on kaebus esitatud hilinenult.
6. Tulenevalt

§ 118lg 2 p-st 1, § 38 lg-st 1 ja Kr

MS §-st 172 võib maakohus kohtuvälise menetleja otsuse peale mittetähtaegselt esitatud kaebuse sisuliselt läbi vaadata üksnes juhul, kui kaebuse esitaja on taotlenud kaebetähtaja ennistamist, kaebetähtaja ennistamiseks on mõjuv põhjus ja kohus on vormikohase otsustusega kaebetähtaja ennistanud. KrMS § 172 lg 2 kohaselt kaebetähtaja möödalaskmise mõjuvad põhjused on äraolek, mis ei seondu kriminaalmenetlusest kõrvalehoidumisega ja muu asjaolu, mida uurimisasutus, prokuratuur või kohus peab mõjuvaks.

§ 117

lg 1 p 1 kohaselt peab kohus kaebuse tähtaegsust kontrollima juba eelmenetluses (Riigikohtu kriminaalkolleegiumi

1. augusti
2. a otsus asjas nr 3-1-1-55-10, p 12).
3. Raul Suitsmart esitas kohtule taotluse, mille on pealkirjastanud kui avaldus kaebetähtaja ennistamiseks. Avaldusest ei nähtu objektiivseid takistusi kaebuse õigeaegseks esitamiseks. Nähtuvalt väärteoprotokollist oli kaebajale teada kohtuvälise menetleja lahendi kättesaamise aeg s.o. 24.11.
4. Kuigi väärteoprotokollist nähtub, et R.Suitsmart on keeldunud väärteoprotokollile alla kirjutamast, on ta avaldanud soovi saada lahend e-posti teel. See, et ta lahendi on kätte saanud, kinnitab asjaolu, et 27.10.2022 on Raul Suitsmart esitanud vastulause. Seega oli menetlusalusele isikule teada nii otsuse kättesaadavaks tegemist aeg kui ka edasikaebetähtaeg. Raul Suitsmart on kaebusele lisanud mh abikaasa surmatõendi; SKA otsuse, millest nähtub, et talle on määratud alates 06.10.2022 raske puue ja PERH EMO patsiendi kaardi, millest nähtub, et 17.01.2023 on tal diagnoositud xxx. Eelnimetatud terviseseisundid ei ole käsitatavad sellise objektiivse asjaoluna, mis tingiks kaebetähtaja ennistamist

§ 38lg 1 ja Kr

MS § 172 lg 2 tähenduses. Määratud raske puue ei takistanud kaebajat osalemast väärteo menetluses, sh anda ütlusi, keelduda allkirjastamast väärteoprotokolli, edastamast eposti aadressi menetlejale ja kirjutamast mõni päev hiljem ka vastulauset väärteoprotokollile. xxx aga diagnoositi kaebajal rohkem kui kuu hiljem peale kaebetähtaja lõppu.

1. Seega leiab kohus, et ei ole esitatud ühtegi tõendit, mis kinnitaks mõne objektiivse asjaolu esinemist kaebuse esitamise tähtaja möödalaskmiseks. Tulenevalt eeltoodust asub kohus seisukohale, et Raul Suitsmart ei pidanud kinni seaduses sätestatud tähtajast kaebuse esitamiseks, kaebuse esitamise tähtaeg ei ole mööda lastud objektiivsetel põhjustel, mistõttu ei kuulu taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamisele ning seetõttu ei kuulu kaebus läbivaatamisele.
2. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes

§ 118

lg 2 p-st 1, jätab kohus menetlusaluse isiku kaebuse läbi vaatamata ja tagastab selle esitajale, sest kaebus esitati pärast

§ 114lg-s 4 sätestatud tähtaja möödumist ja kohus jättis kaebetähtaja ennistamata.

(allkirjastatud digitaalselt) Lea Pähkel kohtunik