) alusel. Tartu Halduskohtu 03.08.2022 määrusega anti PPA-le luba isiku kinnipidamiskeskusesse paigutamiseks kuni kinnipidamise aluste äralangemiseni, kuid mitte kauemaks kui 03.10.2022 (k.a). Tartu Ringkonnakohus jättis 16.09.2022 puudutatud isiku määruskaebuse rahuldamata ja halduskohtu 03.08.2022 määruse muutmata. Tallinna Halduskohus pikendas 03.10.2022 määrusega puudutatud isiku kinnipidamiskeskuses kinnipidamise tähtaega kuni kinnipidamise aluse äralangemiseni, kuid mitte kauemaks kui 03.02.2023 (k.a). Tallinna Ringkonnakohus jättis 28.11.2022 määrusega X määruskaebuse rahuldamata ja halduskohtu 03.10.2022 määruse muutmata. 2. PPA tegi 27.01.2023 otsuse nr 12208020063-1, millega lükkas X rahvusvahelise kaitse taotluse tagasi, lugedes selle selgelt põhjendamatuks
p-de 2, 7 ja 9 alusel ning tegi ettekirjutuse Eestist lahkumiseks ja kohaldas isikule sissesõidukeeldu 5 aastaks. X esitas nimetatud otsuse tühistamiseks Tallinna Halduskohtule kaebuse (haldusasjas nr 3-23-446). Tallinna Halduskohus jättis 26.05.2023 otsusega X kaebus rahuldamata ja peatas 26.05.2023 määrusega PPA 27.01.2023 otsuse nr 12208020063-1 kehtivuse kuni kohtumenetluse lõppemiseni.
lg 2 p 6 alusel X kinnipidamiskeskuses kinnipidamise tähtaega kuni neljaks kuuks. PPA on seisukohal, et isiku jätkuv kinnipidamine kuni tema rahvusvahelise kaitse menetluse lõpliku otsuse jõustumiseni ning tulevikus sunniviisiliseks väljasaatmiseks on vajalik. PPA on koostanud 27.01.2023 isikule rahvusvahelise kaitse taotluse tagasilükkamise otsuse ning ettekirjutuse Eestist lahkumiseks ja määranud sissesõidukeelu. Tallinna Halduskohus 26.05.2023 kohtumäärusega haldusasjas nr 3-23-4461 jättis X kaebuse RVK tagasilükkava otsuse osas rahuldamata. PPA hindab, et isiku väljavaated pagulase staatuse saamiseks on väikesed. PPA on seisukohal, et teine isiku kahjuks tehtud otsus ei soodusta X ja PPA vahelist koostööd ega ka usaldusväärsust. PPA on tõendanud, et isik on Venemaal tagaotsitav VF karistusseadustiku § 131 lg 3 – alaealise vägistamine alusel. Isikul on kandmata vangla karistus 7a 9 kuud ja 15 päeva. Puudutatud isiku õigusvastane käitumine kujutab endast tõelist, vahetut ja piisavalt tõsist mõnda ühiskonna põhihuvi kahjustavat ohtu, mis muudab tema kinnipidamise vältimatult vajalikuks. PPA hinnangul ei ole X puhul välistatud, et ta jätkaks Eestis viibides laste vastu suunatud kuritegude toimepanemist. Isikut on Venemaal karistatud alaealise vägistamise eest. Selline isikuga seotud asjaolu kahjustab teiste õigushüvesid ning seetõttu säilib isiku puhul oht avalikule korrale. Alaealiste vastu suunatud kuriteod on käsitatavad üldohtlikena. Arvestades isikuga seotud asjaolusid kogumis on PPA seisukohal, et isikust tulenev oht on reaalne ja vahetu. Seetõttu on PPA seisukohal, et isiku suhtes ei saa leebemaid järelevalvemeetmeid rakendada ja isiku kinnipidamine on proportsionaalne ja vajalik meede. 5. Kohtuistungil jäi PPA oma taotluse juurde. X vaidleb taotlusele vastu. X leiab, et vene võimude otsused ja tegevus pole usaldusväärne, ta pole tagaotsitav, tal on kavas registreerida abielu naisega, kellega ta tuli Eestisse. Puudutatud isiku esindaja leiab, et Xt on kinni peetud juba liiga kaua ning PPA on tuginenud üksnes kontrollimatule päringule ega pole kontrollinud selle aluseks olevat kriminaalmenetlust. KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED 6. Kohus leiab, et PPA taotlus X kinnipidamiskeskuses kinnipidamise tähtaja pikenda-miseks
7.
lg 2 p 6 kohaselt, millele vastab direktiivi 2013/33/EL art 8 lg 3 p e, võib isikut kinni pidada, kui see on vältimatult vajalik muu hulgas avaliku korra kaitseks. Isiku kinnipidamine avaliku korra ohustamise tõttu on põhjendatud üksnes siis, kui tema käitumine kujutab endast tõelist, vahetut ja piisavalt tõsist ohtu, mis kahjustab mõnd ühiskonna põhihuvi (nt Riigikohtu 17.04.2020 määrus nr 3-19-1068, p-d 20‒21).
lg 2 p 6 kohaldamiseks peab oht avalikule korrale või julgeolekule olema märkimisväärne ning seda võib põhjendada nt isiku varasema käitumise ja sidemetega, samuti tema juurest leitud esemete ja muude asjaoludega (nt Riigikohtu 29.01.2015 määrus nr 3-3-1-52-14, p 12). 2 8. PPA poolt 30.05.2023 kohtule esitatud Interpol´i raporti kohaselt on puudutatud isik Venemaal alates 03.11.2022 kuulutatud rahvusvaheliselt tagaotsitavaks seoses kandmata vanglakaristusega 7 aastat, 9 kuud ja 15 päeva (dtl 663-664). Raportist nähtuvalt on puudutatud isik Altai regiooni apellatsioonikohtu 16.12.2021 otsusega mõistetud süüdi VF kriminaalkoodeksi § 131 lg-s 3 sätestatud kuriteo (alaealise vägistamine) toimepanemise eest ning teda on karistatud 9-aastase vangistusega. Eesti kohus ei saa VF kohtuotsuse ega VF-s läbiviidud kriminaalmenetluse seaduslikkust kontrollida. Puudub vaidlus, et puudutatud isiku asjade hulgast leiti ka määrus kriminaalmenetluse algatamiseks internetis laste seksuaalse ahvatlemise osas (VF kriminaalkoodeksi § 135 lg 2). Ülaltoodud asjaoludest tulenevalt on põhjendatud PPA seisukoht, et puudutatud isikut on alust pidada avalikku korda ohustavaks
Välistada ei saa ohtu, et isik võib vabaduses viibides panna toime uusi kuritegusid. Kuritegude korduva toimepanemise tõenäosus on seejuures teadaolevalt suurem mh seksuaal-kuritegude korral (vt ka Riigikohtu 11.12.2006 määrus nr 3-1-1-103-06, p 15). PPA-l on õigus isiku kinnipidamisel arvestada temaga seotud asjaolusid, sh karistatust. 9. Kohtu hinnangul on X kinnipidamine proportsionaalne abinõu – see on vajalik ega ole asjaolusid arvestades ilmselgelt mittemõõdukas. Kaebuses ei ole toodud välja ühtegi asjaolu, mille põhjal saaks isiku kinnipidamist hinnata ebaproportsionaalseks. Isiku kinnipidamist ei saa pidada ebaproportsionaalseks ainuüksi kinnipidamise kestusest tulenevalt.
lg-s 1 sätestatud leebemate järelevalvemeetmete iseloomu arvestades ei saaks nende kohaldamine piisavalt tulemuslikult tagada avaliku korra kaitset (
Kuivõrd viimati nimetatut saab tõhusalt tagada üksnes isiku kinnipidamisega, siis tuleb kinnipidamist antud juhul pidada vältimatult vajalikuks. 10. Eeltoodud põhjustel kohus pikendab X kinnipidamiskeskuses kinnipidamise tähtaega kuni kinnipidamise aluse ära langemiseni, kuid mitte kauemaks kui 01.10.2023 (k.a). /allkirjastatud digitaalselt/ Andreas Paukštys 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.