KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Oliver Kask (eesistuja), Maret Altnurme ja Villem Lapimaa Määruse tegemise aeg ja koht 19. juuni 2023, Tallinn Haldusasja number 3-22-2489 X kae

) § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Y esitas 10.08.2022 taotluse lühiajalise kokkusaamise võimaldamiseks Tallinna Vangla kinnipeetav X ga. Taotlus jäeti 12.08.2022 rahuldamata.
2. X esitas 25.08.2022 Tallinna Vanglale keeldumise peale kaebuse, mis jäeti 05.09.2022 kirjaga läbi vaatamata, kuna pöördumine oli võõrkeelne.
3. X esitas 06.09.2022 vanglale taotluse keeldumise põhjenduste esitamiseks. Tallinna Vangla esitas põhjendused 30.09.2022 kirjas nr 5-18/22/17937-2, käsitades taotlust selgitustaotlusena. 3-22-2489
4. X esitas ka 07.10.2022 Tallinna Vanglale keeldumise peale kaebuse, mis jäeti 18.10.2022 kirjaga läbi vaatamata, kuna pöördumine oli võõrkeelne.
5. X esitas 23.11.2022 (täpsustatud 16.02.2023, 17.01.2023, 23.01.2023 ja 03.02.2023) Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla kohustamiseks võimaldada lühiajalist kokkusaamist Yiga.
6. X esitas 30.09.2022 kirja peale vanglale 11.01.2023 vaide ja 22.01.2023 vaide esitamise tähtaja ennistamise avalduse. Tallinna Vangla tagastas vaide 01.02.2023 kirjaga nr 5-15/23/84, sest vaiet ei esitatud tähtaegselt ja puudusid tähtaja ennistamise mõjuvad põhjused.
7. Tallinna Halduskohus tagastas 08.03.2023 määrusega kaebuse

§ 121lg 1 p 4 alusel.

Kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast. Vangistusseaduse § 11 lg 5 järgi peab kinnipeetav esitama vangla haldusakti või toimingu peale eelnevalt vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vaie peab olema tagastatud, osaliselt rahuldatud, jäetud rahuldamata või tähtaegselt lahendamata. Isik peab olema esitanud haldusorganile taotluse ja haldusorgan selle rahuldamisest keeldunud. Kaebaja esitas taotluse lühiajalise kokkusaamise võimaldamiseks Yiga vangla direktorile 07.10.2022 esitatud kaebuses. See taotlus tagastati kaebajale 16.01.2023 vastuskirjaga nr 518/22/21861-2 ning kaebaja selle peale vaiet ei esitanud. Seega ei ole kohustuslikku kohtueelset menetlust läbitud. Kaebuses ja selle täpsustustes nimetatud selgitustaotlus, Tallinna Vangla 30.09.2022 vastus nr 5-18/22/17937-2 ning 01.02.2023 otsus nr 5-15/23/8-4 vaide tagastamise kohta on seotud Yi poolt Tallinna Vanglale esitatud lühiajalise kokkusaamise taotlusega, mis Xule õigust kohustamiskaebuse esitamiseks Yiga kohtumiseks ei anna. 8. X esitas 22.03.2023 määruskaebuse, milles palus halduskohtu määruse tühistada, kohustada vanglat võimaldama lühiajaline kokkusaamine Yiga ja mõista Tallinna Vanglalt välja mittevaralise kahju eest hüvitis 150 eurot. Tallinna Vangla ei ole kordagi pika kirjavahetuse jooksul viidanud vaide esitamise võimalusele ega ole viidatud edasikaebamise korrale. Kaebajal ei ole õigusteadmisi ja halduskohus ei lahendanud kaebaja riigi õigusabi taotlust. Vangla rikub välismaalaste suhtes vangla sisekorraeeskirja § 491 lg-t 4. Y esitas lühiajalise kokkusaamise taotluse ja selgitused halduskohtule, milles selgitati vangla tegevuse õigusvastasust. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 9. Ringkonnakohus võtab

§ 207lg 1 alusel määruskaebuse menetlusse.

Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (

§ 121

lg 4), määruskaebus on tähtaegne (

§ 204

lg 1) ning vastab piisaval määral

§-des 52–54 ja 205 toodud nõuetele. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (

§ 104lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).

10. Kahju hüvitamise nõuet ei saa ringkonnakohus läbi vaadata. Kaebajal on võimalik nõuda vangla tekitatud kahju hüvitamist, esitades riigivastutuse seaduse (vt §-d 7–9 ja 17) alusel nõude vanglale.

§ 11

lg 8 järgi saab kinnipeetav esitada vangla tekitatud kahju hüvitamiseks kaebuse halduskohtule tingimusel, et ta on eelnevalt pöördunud selle nõudega vangla poole ja vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. Kahju hüvitamise nõuet saab esitada kaebuses halduskohtule, mitte määruskaebuses ringkonnakohtule. Ringkonnakohus saab hinnata üksnes seda, kas kaebuse tagastamine oli 2

§ 47

lg 1 järgi võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 5 näeb ette, et kinnipeetaval, arestialusel või vahistatul on õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav, arestialune või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud.

1. Kaebuse lubatavus ei sõltu asjaoludest, mis on tekkinud kohtusse pöördumise järel. Seetõttu ei oma määruskaebuse lahendamisel tähtsust, et kaebaja esitas 11.01.2023 vanglale vaide. See vaie esitati pärast kohtusse pöördumist.
2. Küll aga on halduskohus jätnud tähelepanuta, et kaebaja pöördus vangla poole avaldustega ka enne kohtusse pöördumist. Tähtsust ei oma pöördumiste pealkiri ega sõnastus, vaid pöördumise eesmärk ja kaebaja tahe. Kaebaja soovis neis pöördumistes vanglalt selgitust keeldumise kohta. Selliseid pöördumisi tuli tõlgendada vaidena. Vaide esitamise õigust ei välista asjaolu, et lühiajalise kokkusaamise taotlust ei esitanud mitte kaebaja, vaid Y. Kokkusaamise lubamisest keeldumine puudutab mõlema isiku õigusi ning vaide esitamise õigus on seega ka kinnipeetaval, mitte üksnes lühiajalise kokkusaamise taotluse esitanud külastajal.
3. Oluline ei ole, kas 25.08.2022 pöördumist tuli pidada vaideks ja kas see tagastati õigesti. Kaebaja esitas eestikeelse pöördumise ka 06.09.2022, milles soovis selgitusi kokkusaamisest keeldumise otsuse kohta. See pöördumine esitati vaide esitamise tähtaja jooksul. Kaebaja on ringkonnakohtu hinnangul seega kohustusliku kohtueelse menetluse praegusel juhul läbinud.
4. Kaebuse tagastamine halduskohtu poolt oli seetõttu ekslik. Asi tuleb saata halduskohtule edasiseks menetlemiseks, sh kaebetähtaja järgimise kontrollimiseks ja vajadusel kaebetähtaja ennistamise taotluse nõudmiseks. (allkirjastatud digitaalselt) 3