KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Pihel Sarv Määruse tegemise aeg ja koht 14 aprillil 2023 Tallinnas Haldusasja number 3-23-555 Haldusasi T. T., S. T., T. R. M., G.E., R. K. ja M. M. kae
) eelnõu nr 571 SE (XII koosseis) seletuskiri, lk 141). Menetlustoimingute kohtus vaidlustamise õigus on piiratud. Reeglina on mõistlik esitada oma vastuväited planeeringulahendusele planeerimismenetluse käigus ja oodata ära menetluse lõpptulemus.
- Kaebajad leiavad, et neil on HKMS § 45 lg 3 alusel kaebeõigus, kuna DP vastuvõtmise otsus on õigusvastane. Kaebajate meelest toob see vältimatult kaasa ka õigusvastase planeeringu kehtestamise. Kohus kaebajatega ei nõustu ja leiab, et neil pole DP vastuvõtmise otsuse vaidlustamiseks ilmselgelt kaebeõigust.
- DP vastuvõtmine ei tähenda, et sama sisuga planeering tingimata kehtestatakse. Planeeringu vastuvõtmisele järgnevad konsultatsioonid avalikkusega (vt
§-d 134–137), ning arutlused valla omavalitsusorganites planeeringu kehtestamise otsuse kui kaalutlusotsuse tegemisel (
§ 139
). Kui vald avalikul väljapanekul esitatud seisukohti ei arvesta, toimub lisaks heakskiitmismenetlus Rahandusministeeriumis (
§ 138). Seega on praegune kaebus ennatlik.
6. Pole põhjust väita, et CNG tankla rajamine DP alale on igal juhul välistatud. Küsimus, milline on nõutav minimaalne vahemaa lasteaia ja gaasimahuti vahel, sõltub määruse nr 87 § 16 lg-le 2 antavast tõlgendusest. Lisaks sõltub tankla rajamise lubatavus mõiste „ohutu kaugus“ sisustamisest konkreetsel juhul (määruse § 16 lg 1). DP vastuvõtmisega pole vald teinud neis küsimustes lõplikku otsust, mis mingil moel piiraks valla hindamis- ja otsustusruumi edasises planeerimismenetluses. 7.
§ 141
järgi on igaühel võimalik kohtus vaidlustada DP kehtestamise otsust (nn populaarkaebuse esitamise õigus). Planeeringu vastuvõtmise otsuse vaidlustamisele see võimalus ei laiene. Selle menetlustoimingu vaidlustamiseks võib HKMS § 45 lg 3 alusel kohtusse 1 „Küttegaasi kasutavale gaasipaigaldisele, selle ehitamisele ja gaasiseadme paigaldamisele ning gaasiballooni ladustamisele ja gaasianuma täitmisele esitatavad nõuded“. 2
(3)pöörduda vaid oma õiguste kaitseks (HKMS § 44 lg 1). Kaebajad ei ole ära näidanud, kuidas riivab nende õigusi see, et tanklat kavandatakse Kodutare sotsiaalmaja lähedusse.
- KSH algatamata jätmist, mis on samuti menetlustoiming, saab enne DP kehtestamist vaidlustada üksnes juhul, kui kavandatakse KeHJS § 6 lg-s 1 loetletud tegevusi (vt Riigikohtu otsus asjas nr 3-3-1-64-11, p-d 11–15). Nendel tegevustel on juba seaduse järgi oluline keskkonnamõju. KeHJS § 6 lg-s 2 nimetatud tegevuste puhul tuleb otsustajal hinnata tegevuse keskkonnamõju olulisust konkreetsel juhul. Kuna sellisel juhul ei tulene KSH läbiviimise kohustus vahetult seadusest, ei ole KSH algatamata jätmise näol tegemist ilmse menetlusveaga. Valla hinnangut keskkonnamõju olulisusele ning sellest tulenevat otsust KSH algatamata jätta saab sel juhul halduskohtus vaidlustada koos lõpliku haldusaktiga, s.o DP kehtestamise otsusega.
- Eeltoodu põhjal tagastab kohus kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. (allkirjastatud digitaalselt) Pihel Sarv 3
(3)