1-15-8145/60

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. märts 2017 Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-15-8145 Kohtukoosseis Mati Kartau, Tiit Lõhmus, Maarika Kuusk Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Rakvere kohtumaja)
2. veebruari 2017 määrus G.Z-i (ik XXX) tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamata jätmise kohta elektroonilise järelevalve alla Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Süüdimõistetu G.Z-i kaitsja vandeadvokaat Kaido Kooga, määruskaebus RESOLUTSIOON
3. Jätta Viru Maakohtu
4. veebruari 2017 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
5. Välja maksta Advokatuurile eraldatud eelarveliste vahendite arvelt Advokaadibüroo Kaido Kooga kaudu 72 eurot (sh käibemaks 12 eurot) vandeadvokaat Kaido Koogale määruskaebemenetluses G.Z-ile riigi õigusabi osutamise eest.
6. Mõista G.Z-ilt välja menetluskulu 72 eurot määruskaebemenetluses kaitsja poolt osutatud õigusabi eest.
7. G.Z tasuda väljamõistetud menetluskulud määrusele lisatud makseinfo alusel 30 päeva jooksul käesoleva määruse jõustumisest arvates. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib käesoleva määruse peale esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
8. Viru Maakohtu 17.11.2015 otsusega mõisteti G.Z-ile KarS § 118 lg 1 p 1 ja § 121 lg 2 p 1, 2 järgi ning KarS § 64 lg 1 ja KrMS § 238 alusel liitkaristuseks 3 aastat ja 4 kuud vangistust. Kinnipeetava karistusaeg algas 19.04.2015 ja lõpeb 19.08.
10. Viru Vangla esitas 14.12.2016 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava G.Z-i vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamise otsustamiseks.
11. Viru Maakohtu 14.02.2017 määrusega jäeti süüdimõistetu vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise järelevalve alla vabastamata. Maakohtu hinnangul ei kaalu G.Z positiivselt iseloomustavad asjaolud üles negatiivseid, milliseid pidas maakohus kaalukamateks KarS § 76 lg-s 4 sätestatud asjaolude kogumis. Isikut on kriminaalkorras karistatud kokku 10-l korral (sellest 8 arhiveeritud) ning vangistuses viibib ta samuti mitmendat korda. Seega ei ole kuritegude toimepanemine juhuslik, varasemad tingimuslikud ja reaalsed karistused ei ole isikule vajalikku eripreventiivset mõju avaldanud ning ta on jätkanud kuritegude toimepanemist. Kuritegude dünaamika on muutunud raskemaks, varasemalt on pannud toime varavastaseid kuritegusid, käesolevad kuriteod on tervisevastased vägivallakuriteod. Kinnipeetava suhtlusringkonnas on kriminaalse taustaga isikuid, samuti on tal probleeme alkoholi tarvitamisega.
12. Positiivsena võib välja tuua, et kinnipeetaval on vabanemisel kindel alaline elukoht oma elukaaslasele kuuluvas korteris, mis vastab elektroonilise valve kohaldamise tingimustele. Elukaaslane on andnud oma nõusoleku isiku elama asumiseks korteris ja seal elektroonilise valve kohaldamiseks. Isikul on vabanemisel ka garanteeritud töökoht ning kindel igakuine sissetulek majandusliku toimetulemise soodustamiseks. Vanglas on kinnipeetav läbinud sotsiaalprogrammi „Eluviisitreening“ ning töötanud vangla tööhõives, varasemalt koristajana ning käesoleval ajal köögitöölisena. Kehtivad distsiplinaarkaristused puuduvad.
13. Maakohtu hinnangul on isiku ennetähtaegne vabastamine käesoleval hetkel ennatlik. Maakohus leidis, et G.Z-i puhul käesoleval ajal erandlikke asjaolusid ei esine. Süüdimõistmisel ei ole ennetähtaega vabastamine isikule garanteeritud. Määruskaebus
14. Maakohtu määruse peale esitas kaebuse G.Z-i kaitsja vandeadvokaat K. Kooga, kes taotleb Viru Maakohtu määruse tühistamist ja vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamist. Kohtu järeldus, et G.Z-i poolt kuritegude toimepanemine ei ole olnud juhuslik, on ekslik. Enne 19.04.2015 kuriteo toimepanemist karistati G.Z viimati 01.02.2010 kohtuotsuse alusel ja ta vabastati karistuse kandmiselt 10.11.2010 tingimisi enne tähtaega. Ta läbis edukalt katseaja. Seega pärast vangistusest vabanemist ei ole ta 4,5 aasta jooksul kuritegusid toime pandud. G.Z lõi perekonna ja tal sündis tütar. Ta käis kogu selle perioodi tööl ja kohtule esitatud iseloomustuse kohaselt oli ta OÜ-s XXX hinnatud töömees. Ka G.Z-i poolt toimepandud kuritegu oli juhuslikku laadi. Ta tarvitas koos vähetuttavate isikutega alkoholi, kus tekkis tüli ja selle käigus pani süüdimõistetu toime kuriteo. Ta saab aru, et alkoholitarvitamine on tema jaoks välistatud. Kohtuistungil antud seletuse kohaselt on G.Z uurinud alkoholismivastase ravi võimalusi ja vabaduses kavatseb ta ravi läbida.
15. Maakohus on seisukohal, et üksnes erandlikud asjaolud võimaldavad süüdimõistetu tingimisi ennetähtaegset vabastamist. G.Z-i puhul võib lugeda erandlikuks asjaoluks selle, et vangistuses viibimine on muutnud väga raskeks kahe perekonna majandusliku toimetuleku. Vangistuses viibimise ajal on G.Z-ilt välja mõistetud elatis kahe lapse suhtes. K.H. ile maksis vabaduses olles G.Z elatist vabatahtlikult ja pidas ülal ka K.P. t. Kriminaalhooldaja arvamuse koostamise ajaks oli G.Z-i elukaaslasel kogunenud juba 765 euro suurune soojavõlg. G.Z-i ainus soov on vabaneda ja asuda tööle, et päästa mõlemad oma lapsed majanduslikust kitsikusest.
16. Kindlasti oleks positiivne mõju ka süüdimõistetu vabastamise korral tema suhtes kohaldataval elektroonilisel valvel, mis tagaks kontrolli selle üle, et tööst vabal ajal oleks ta oma perekonna järelevalve all. Kui G.Z vabaneks karistuse täielikul ärakandmisel, siis sellist kontrolli tema suhtes teostada ei saaks. Ringkonnakohtu järeldused
17. Ka ringkonnakohus ei vabasta G.Z vangistusest tingimisi enne tähtaega ning nõustub maakohtu põhjendustega.
18. Ka ringkonnakohus loeb positiivseks, et G.Z on vabanemise korral olemas kindel elu- ja töökoht, toetav sotsiaalvõrgustik ning ta on kinnipidamiskohas osalenud sotsiaalprogrammis ja tööhõives. Eeltoodud asjaolud ei tähenda aga, et kinnipeetav tuleks tingimata ennetähtaegselt vangistusest vabastada. Kohus peab alati hindama KarS § 76 lg-s 4 toodud asjaolusid kogumis ning praegusel juhul ei toeta kinnipeetava varasem elukäik ja kuritegude toimepanemise asjaolud tema vabastamist. Ka enne kinnipidamiskohta sattumist oli G.Z olemas kindel elukoht ning toetav perekond, kuid see ei hoidnud ära G.Z-i poolt kuritegude toimepanemist.
19. G.Z on kriminaalkorras karistatud 10-l korral ning käesolevalt kannab kuuendat reaalset vanglakaristust. Isik on toime pannud nii vara- kui ka isikuvastaseid kuritegusid. Sealjuures kaks viimast karistust on määratud vägivallakuritegude toimepanemise eest, millest saab järeldada, et kuritegude dünaamika on ajas raskemaks läinud. Isikut on üritatud suunata seaduskuulekale teele väga eriliigiliste mõjutusvahenditega (tingimisi vangistus allutamisega käitumiskontrollile, vangistuse asendamine üldkasuliku tööga, rahaline karistus, reaalne vanglakaristus), kuid see ei ole ära hoidnud G.Z-i poolt uute rikkumiste toimepanemist. Kuritegude toimepanemise soodusteguriks on olnud alkoholi tarvitamine, kuid isik ise alkoholisõltuvust ei tunnista. Seetõttu ei ole ringkonnakohus tulenevalt süüdlase varasemast elukäigust kindel, et G.Z on vabaduses suuteline enda alkoholisõltuvust kontrolli all hoidma. Samuti ei saa käesoleval juhul lugeda erandlikuks asjaoluks, mis tooks kaasa isiku ennetähtaegse vabastamise, G.Z-i lähedaste rasket majanduslikku olukorda.
20. Eeltoodud arvesse võttes ei ole G.Z talle varasemalt mõistetud karistustest õigeid järeldusi teinud. Ringkonnakohtul puudub veendumus, et ennetähtaegne vabastamine suunaks G.Z-i seadusekuulekale teele ja kriminaalhooldusele allutamine hoiaks ära uute süütegude toimepanemise. G.Z on läbi enda käitumise korduvalt näidanud, et ta ei ole suuteline alluma ühiskonnas kehtestatud normidele ja reeglitele. Seetõttu ei ole tema ennetähtaegne vabastamine õigustatud ning riivaks oluliselt ühiskonna õiglustunnet.Eeltoodust tulenevalt leiab kriminaalkolleegium, et kuna käesolevalt on antud asjas tegemist esmakordse ennetähtaegse vabastamise võimaluse avanemisega, siis ei ole hetkel veel ärakantud karistus võrdeline toimepandud kuriteo raskusega. G.Z-i karistusaeg lõpeb 19.08.2018 ning tema ennetähtaegne vabastamine oleks käesoleval juhul ennatlik.
21. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes KrMS §-st 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 tuleb jätta Viru Maakohtu 14.02.2017 määrus muutmata ning määruskaebus rahuldamata.
22. G.Z-i kaitsja vandeadvokaat K. Kooga taotleb määruskaebuse koostamise eest tasu 72 eurot, sh käibemaks 12 eurot. Ringkonnakohus peab tasutaotlust sellises ulatuses põhjendatuks ning rahuldab kaitsja taotluse. KrMS § 187 lg 2 alusel jääb menetluskulu kokku 72 eurot G.Z-i kanda. /allkiri/ /allkiri/ /allkiri/ Mati Kartau Tiit Lõhmus Maarika Kuusk