Obsah (5)

§ 203§ 20§ 252§ 249§ 253

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Pihel Sarv Määruse tegemise aeg ja koht 1. augustil 2023 Tallinnas Haldusasja number 3-23-1680 Haldusasi Eesti Ornitoloogiaühingu esialgse õiguskaitse t

) § 204 lg 1, § 252 lg 7). Muus osas ei ole määrus edasikaevatav (

§ 203lg 1).

ASJAOLUD

1. Põllumajandus- ja Toiduamet (PTA) võttis
2. juunil 2023 vastu otsuse nr 6.1.-3/29501, millega andis Riigimetsa Majandamise Keskusele (RMK) ehitusloa Suiraku-Surjupere maaparandusehitise rekonstrueerimiseks ning jättis algatamata kavandatava tegevuse keskkonnamõju hindamise (KMH). PTA
3. juuni
4. a otsuse kohaselt on kavas kuivendussüsteemi rekonstrueerimine ja metsamaa kuivendamine 523,6 ha suurusel alal ning eesvoolu rekonstrueerimine 1,68 km ja hooldamine 1,36 km ulatuses Pärnu maakonnas Saarde vallas Lähkma ja Kalda külas (katastriüksused 71201:001:0103, 75601:001:0689, 75601:001:0690 ja 75601:005:0392).
5. Eesti Ornitoloogiaühing (EOÜ) esitas PTA
6. juuni
7. a otsuse peale vaide, taotledes ehitusloa tühistamist ja KMH ning Natura hindamise algatamist. Vaie on esialgse õiguskaitse taotluse kohaselt PTA menetluses. Vaide kohaselt: 2.1 mõju kaitsealustele liikidele ja elupaigatüüpidele ei ole eelhinnangu tasandil veenvalt välja selgitatud; 2.2 kuivenduse mõju võib olla must-toonekure toitumisaladele kriitiliselt negatiivne, ent eelhinnang selle kohta ei ole adekvaatne; vaja on täiendavaid uuringuid; 2.3 KMH ja Natura hindamisest loobumine olukorras, kus rakendatakse leevendavaid meetmeid, ei ole nõukogu direktiivi 92/43/EMÜ looduslike elupaikade ning loodusliku loomastiku ja taimestiku kaitse kohta (
8. juulil 2013 jõustunud redaktsioon; edaspidi loodusdirektiiv) art 6 lg-ga 3 kooskõlas ja õiguspärane; 2.4 hindamata on kuivenduse mõju kasvuhoonegaaside emissioonile; 2.5 hindamata on kumulatiivne mõju Kikepera linnuala ja Siiraku loodusala ümbruses toimuvate teiste tegevustega (nt piirkonnas toimuv intensiivne metsaraie ja teised kuivendusprojektid); 2.6 Suiraku-Surjupere maaparandusobjekti Natura eelhinnangus ei ole välja selgitatud mõju Kikepera linnualale, lubamatult on arvestatud leevendavaid meetmeid ning liigiekspertide kaasamata jätmine on viinud ebaõige järelduseni Natura hindamise vajalikkuse kohta.
9. EOÜ esitas
10. juulil 2023 Tallinna Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse, milles palus PTA
11. juuni
12. a otsuse kehtivuse peatamist või muu asjakohase meetme rakendamist, mida kohus peab vajalikuks esialgse õiguskaitse eesmärgi saavutamiseks. Taotluse kohaselt võib kuivenduskraavide rekonstrueerimine tuua juba vaidemenetluse ajal kaasa olukorra, kus vaide eesmärki vältida koosluste ja liikide õigusvastast kahjustamist ei ole enam võimalik saavutada. Kaebaja põhikirjaline eesmärk on Eesti linnustiku uurimine, kaitse ja tutvustamine. Selle saavutamiseks aitab kaebaja kaasa lindude esmatähtsate elupaikade ja alade kaitsmisele ning linnustiku mitmekesisuse säilitamisele. Kaebaja leiab, et vaie on perspektiivikas. Esialgse õiguskaitse kohaldamine vaidluse kestel teenib olulist avalikku huvi, et kaitstavate loodusväärtuste seisund ei halveneks. KOHTU PÕHJENDUSED
13. Praegune kohtuasi on jagatud lahendamiseks kohtunik Anu Maria Brennerile. Kohtuniku puhkusel viibimise tõttu lahendab esialgse õiguskaitse kui kiireloomulise taotluse valvekohtunik Pihel Sarv.
14. Kohus kaasab kolmanda isikuna menetlusse maaparanduse ehitusloa taotleja Riigimetsa Majandamise Keskuse (

§ 20lg 1).

6.

§ 252

lg 4 alusel võib kohus kohaldada kuni 30 päevaks esialgset õiguskaitset määrusega, mis ei sisalda üksikasjalikke põhjendusi. Vajadust esialgse õiguskaitse (ajutiseks) kohaldamiseks saab möönda. Kaebust pole põhjust praeguses menetlusstaadiumis ilmselgelt perspektiivituks pidada. Lühiajaliselt esialgse õiguskaitse kohaldamine ei ole ilmselges vastuolus avaliku huviga ega riiva ülemääraselt kolmanda isiku RMK huve.

1. Kohus peatab PTA
2. juuni
3. a otsuse kehtivuse 30 päevaks alates praeguse määruse tegemisest. Praeguse määruse alusel on peatatud kuivendussüsteemi rekonstrueerimine ja metsamaa kuivendamine Pärnu maakonnas, Saarde vallas, Lähkma ja Kalda külades. Riigimetsa Majandamise Keskus ei või esialgse õiguskaitse kehtivuse ajal kuivendussüsteemi rekonstrueerida ega metsamaad kuivendada. 8.

§ 252lg 3 järgi jõustub esialgse õiguskaitse määrus selle teatavakstegemisel.

9. Kohus selgitab, et kui menetlusosalised praegust määrust 15 päeva jooksul ei vaidlusta, rakendub esialgne õiguskaitse (

1. a)kuni vaide esemeks olevas nõudes halduskohtule kaebuse esitamise tähtaja lõpuni, kui selle tähtaja jooksul kaebust ei esitata või (
2. b)kohtuotsuse jõustumiseni või kaebuse tagastamise või läbi vaatamata jätmise või asja menetluse lõpetamise määruse jõustumiseni, kui vaide esemes olevas nõudes esitatakse tähtaegselt halduskohtule kaebus (

§ 249lg 4).

10. Esialgse õiguskaitse vaidlustamiseks on esmalt võimalik esitada seisukoht või vastuväide otse halduskohtule (vt ka

§ 253lg 1).

Seega juhul, kui PTA või RMK ei nõustu esialgse õiguskaitse edasise kohaldamisega (pärast 30 päeva möödumist või ka enne seda), on neil võimalik esitada halduskohtule hiljemalt

1. augustl 2023 vastav avaldus. Kohus otsustab sel juhul põhjendatud määrusega, kas kohaldada esialgset õiguskaitset edasi. Ka see määrus on edasikaevatav. Kui menetlusosalised ei vaidle esialgse õiguskaitse taotlusele vastu, ei ole seisukohta vaja esitada.
2. Lisaks saab

§ 252

lg 4 alusel tehtud esialgse õiguskaitse määrusele esitada määruskaebuse ringkonnakohtule (15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest). Ringkonnakohus saab sellise määruskaebuse menetlemisel kontrollida üksnes seda, kas esialgse õiguskaitse kohaldamine kuni 30 päevaks oli põhjendatud. Määruskaebuse esitamise korral lõppeb esialgse õiguskaitse kehtivus automaatselt 30-ndast päevast. Sõltumata sellest, mis seisukoha ringkonnakohus esialgse õiguskaitse küsimuses võtab, peab halduskohus eelnimetatud tähtaja (30 päeva) möödumisel asuma esialgse õiguskaitse küsimust uuesti lahendama. Määruskaebuse esitamise asemel on seega efektiivsem esitada esialgse õiguskaitse vaidlustamiseks halduskohtule eelmises lõigus viidatud avaldus. 12. Menetlusosalise taotluse alusel või omal algatusel võib kohus esialgse õiguskaitse määruse igas menetlusstaadiumis tühistada või seda muuta (

§ 253lg 1).

Pihel Sarv /allkirjastatud digitaalselt/