lg 2 p 7, 8; § 214 lg 2 p 1, 4; § 424; § 184 lg 2 p 1, 2 ja § 185 lg 2 p 2, 3 järgi; B.T’i süüdistus
süüdistus
lg 1; § 214 lg 2 p 4 ja § 424 järgi ning N.D süüdistus
lg 1 ja 214 lg 2 p 4 järgi Raldi Uibo (isikukood xxxxxxxxxxx, elukohaks oli enne vahistamist xxxxxxx xx xxxx ja töökohaks xxxxxxx xx, praegu vahistatud, varem karistatud kriminaalkorras: 4.09.2002 Järva Maakohtu poolt KrK § 15 lg 2 ja § 140 lg 1 järgi vabadusekaotus 6 kuud tingimisi 1 aasta 6 kuuse katseajaga; vahi all alates 18.03.2008.a; B.T (isikukood xxxxxxxxxxx, elukohaks oli enne vahistamist xxxxx xx xxxx ja töökohaks xxx, käesoleval ajal vahistatud, varem karistatud kriminaalkorras: 16.05.2002 Järva Maakohus KrK § 140 lg 1 järgi vabadusekaotus 4 kuud tingimisi 1 aasta 6 kuuse katseajaga; 2.11.2007 Pärnu Maakohtu Paide kohtumaja
p 1, 3, 4; § 319 lg 2 - § 22 lg 2; § 320 lg 2 - § 22 lg 2 järgi vangistus 9 kuud 23 päeva tingimisi 2 aasta 4 kuuse katseajaga; 15.04.2008 Pärnu Maakohtu Paide kohtumaja
järgi rahaline karistus 300 päevamäära, s.o 15 000 krooni; vahi all alates 11.05.2008.a; R.G (isikukood xxxxxxxxxxx, elukohaks oli enne vahistamist xxx x xx xxxxx ja töökohaks xxxxxx xxxxxxxxxxxx, käesoleval ajal vahistatud, varem kriminaalkorras karistatud: 7.05.2007 Pärnu Maakohtu Paide kohtumaja poolt
p 1 ja § 274 lg 1 järgi vangistus 1 aasta 9 kuud tingimisi 18 kuuse katseajaga; 2.11.2007 Pärnu Maakohtu Paide kohtumaja poolt
p 1, 4 järgi vangistus 2 aastat 2 kuud 14 päeva tingimisi 2 aasta 6 kuuse katseajaga; vahi all alates 11.05.2008.a; N.D (isikukood xxxxxxxxxxxx, elukohaks oli enne vahistamist xxxxx x-xx xxxxx ja töökohaks xx xxxxxxx, käesoleval ajal vahistatud, varem kriminaalkorras karistatud: 2.11.2007 Pärnu Maakohtu Paide kohtumaja poolt
p 1, 4 järgi vangistus 2 kuud 7 päeva tingimisi 18 kuuse katseajaga, vahi all alates 11.05.2008.a. Prokurör Küllike Kask Kaitsjad Vandeadvokaadid Paul Järve, Raul Palmaru, Margo Normann ja Ants Nõmmik Resolutsioon Süüdi tunnistada Raldi Uibo
Süüdi tunnistada Raldi Uibo
lg 2 p 1, 4 järgi ja mõista karistuseks 4 (neli) aastat 6 (kuus) kuud vangistust. Süüdi tunnistada Raldi Uibo
Süüdi tunnistada Raldi Uibo
järgi ja mõista karistuseks 6 (kuus) kuud vangistust.
lg 1 alusel mõista Raldi Uibole liitkaristus mõistetud üksikkaristustest raskeima suurendamise teel ja liitkaristuseks mõista 6 (kuus) aastat vangistust.
lg 1 p 1 alusel kohaldada Raldi Uibole lisakaristusena mootorsõiduki juhtimisõiguse äravõtmine 1 (üheks) aastaks.
lg 1 alusel lugeda kantud karistuse hulka 2 päeva kahtlustatavana vahistamist (8.07.9.07.2007), kantavaks karistuseks jääb 5 (viis) aastat 11 (üksteist) kuud 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust. Tõkend – vahistamine jätta samaks. Eelvangistuse aeg lugeda kantud karistuse hulka. Karistuse kandmise aega hakata lugema kahtlustatavana kinnipidamises ajast, s.o 18.03.2008.a. 2 Süüdi tunnistada B.T
lg 2 p 1, 4 järgi ja mõista karistuseks 4 (neli) aastat 6 (kuus) kuud vangistust. Süüdi tunnistada B.T
lg 2 p 1 järgi ja mõista karistuseks 3 (kolm) aastat vangistust.
lg 1 alusel mõista B.T-le liitkaristus mõistetud üksikkaristustest raskeima suurendamise teel ja liitkaristuseks mõista 5 (viis) aastat vangistust.
lg 2 alusel suurendada mõistetud karistust 2.11.2007.a Pärnu Maakohtu Paide kohtumaja poolt mõistetud ärakandmata karistuse 9 kuu 23 päevase vangistuse võrra ja lõplikuks karistuseks mõista 5 (viis) aastat 9 (üheksa) kuud 23 (kakskümmend kolm) päeva vangistust. Tõkend – vahistamine jätta samaks. Eelvangistuse aeg lugeda kantud karistuse hulka. Karistuse kandmise aega hakata lugema 11.05.2008.a. Süüdi tunnistada R.G
aastat Süüdi tunnistada R.G
Süüdi tunnistada R.G
järgi ja mõista karistuseks 6 (kuus) kuud vangistust.
lg 1 alusel mõista R.G-le liitkaristus mõistetud üksikkaristustest raskeima suurendamise teel ja liitkaristuseks mõista 5 (viis) aastat vangistust.
lg 2 alusel suurendada mõistetud karistust 2.11.2007.a Pärnu Maakohtu Paide kohtumaja poolt mõistetud ärakandmata karistuse 2 aasta 2 kuu 14 päevase vangistuse võrra ja lõplikuks karistuseks mõista 7 (seitse) aastat 2 (kaks) kuud 14 (neliteist) päeva vangistust. Lisakaristusena kohaldada R.G-le
juhtimisõiguse äravõtmine 1 (üheks) aastaks. § 50 lg 1 p 1 järgi mootorsõiduki Tõkend – vahistamine jätta samaks. Eelvangistuse aeg lugeda kantud karistuse hulka. Karistuse kandmise aega hakata lugema 11.05.2008.a. Süüdi tunnistada N.D vangistust.
lg Süüdi tunnistada N.D vangistust.
lg 1 järgi ja mõista karistuseks 1 (üks) aasta 2 p 4 järgi ja mõista karistuseks 4 (neli) aastat
l g 1 alusel mõista N.D-le liitkaristus mõistetud üksikkaristustest raskeima suurendamise teel ja liitkaristuseks mõista 4 (neli) aastat 6 (kuus) kuud vangistust. 3
lg 2 alusel suurendada mõistetud karistust 2.11.2007.a Pärnu Maakohtu Paide kohtumaja poolt mõistetud ärakandmata karistuse 2 kuu 7 päevase vangistuse võrra ja lõplikuks karistuseks mõista 4 (neli) aastat 8 (kaheksa) kuud 7 (seitse) päeva vangistust. Tõkend – vahistamine jätta samaks. Eelvangistuse aeg lugeda kantud karistuse hulka. Karistuse kandmise aega hakata lugema 11.05.2008.a. Välja mõista menetluskuludena riigituludesse (Rahandusministeeriumi arve 10220034800017 Ühispangas, viitenumber 2800049696) Raldi Uibolt, B.T-lt , R.G-lt ja N.D-lt, s.t igalt ühelt 10875 (kümme tuhat kaheksasada seitsekümmend viis) krooni sundraha katteks ja igalt ühelt 516.20 (viissada kuusteist kr ja 20
Samuti tema, olles eelnevalt toime pannud varguse ja olles seega
lg 2 p 1 tähendatud isik, 2007.a maikuus, eeluurimisega täpselt tuvastamata kuupäeval, nõudis Xxxxxxxxx Xxxxx linnas Xxx tänav xx korteris xx Xxxxx Xxxxxxx-lt, kasutades tema suhtes psüühilist vägivalda, 3000 krooni maksmist, põhjendades maksunõuet temale teadaoleva asjaoluga, mille kohaselt X. Xxxxx tarvitab ise ja oma tuttavatega kanepit, mistõttu X. Xxxxx peab selle eest R. Uibole trahvi maksma. X. Xxxxxx võttis ähvardust reaalsena ja kartes raha maksmisest keeldumisele järgneda võivat vägivalda R. Uibo poolt, tasus sunni ja ähvarduse mõjul R. Uibole nõutud summa, s.o 3000 krooni sularahas. Samuti tema, olles
lg 2 p 1 tähendatud isik, koos B.T ja eeluurimisega tuvastamata isikuga, nõudis 2007 juunikuu lõpus, eeluurimisega täpselt tuvastamata kuupäeval Xxxxxxxx Xxxxx linnas X. Xxxxxx-lt psüühilist vägivalda kasutades, kanepit. Kui X. Xxxxxx väitis, et tal kanepit ei ole, jätkas nõude esitamist ja sunni avaldamist, kuni X. Xxxxxx survele allus ja tõi elukohast Xxx t xx–xx 8 grammi kanepit, mille peale R. Uibo vihastas ja ähvardas, et X. Xxxxxx püüdis teda petta, et tal kanepit ei ole ning seetõttu peab ta trahviks selle eest maksma veel 3000 krooni, millega avaldas kannatanule psüühilist survet ja süvendas kannatanus hirmu ning ohutunnet oma elule ja tervisele ning mille nõudmist toetasid oma kohalolekuga samas maja ees autos olevad B.T ja seni tuvastamata isik. R. Uibo, B.T ja seni tuvastamata isik hakkasid pärast nõude esitamist X. Xxxxxst jälitama tema elu- ja töökoha lähedal, mille tulemusena tasus X. Xxxxxx nõutud summa 3000 krooni 2.07.2007.a temale sõnumi teel saadetud Xxxx Xxxxxxx’i arvelduskontokonto arvele SEB Ühispangas. Seega R. Uibo, varalise kasu üleandmise nõudmisega kui on kasutatud vägivalda, isiku poolt kes on varem toime pannud väljapressimise ja varguse, grupi isikute poolt, pani toime
Samuti tema, olles 27.09.2007.a karistatud Lääne Politseiprefektuuri poolt LS § 7419 alusel rahatrahviga 9000 krooni ja mootorsõiduki juhtimise õiguse äravõtmisega 6 kuuks ja omades kehtivat karistust mootorsõiduki juhtimise eest joobeseisundis, olles alkoholijoobes juhtis 25.11.2007.a kella 10.50 ajal Xxxxxxx linnas Xxxxx tn xx parklas mootorsõidukit xxx xxx registrimärgiga xxx xxx, rikkudes sellega Liiklusseaduse § 20 lg 3 ja Liikluseeskirja § 76 p 1 nõudeid. Seega Raldi Uibo, mootorsõiduki juhtimisega joobeseisundis isiku poolt, keda on varem karistatud sellise teo eest, pani toime
Samuti tema, 2007.a suvel, ajavahemikul juuli-august, eeluurimisega täpselt tuvastamata ajal kella 15-16 vahel, omandas Xxxxxxx Xxxxxx kontserdimaja parklas sõiduautost Xxxx Xxxxxx vahendusel ja makstes X. Xxxxxx kätte 2500-3000 krooni Xxxx Xxxxx käest narkootilist ainet MDMA-d sisaldavat 30-40 ecstasy tabletti, mis on suur kogus, rikkudes „Narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ja nende lähteainete seaduse” § 3 lg 1, mille kohaselt on narkootiliste ja psühhotroopsete ainete käitlemine keelatud, välja arvatud meditsiinilisel või teaduslikul eesmärgil, narkootiliste ja psühhotroopsete ainetega seotud kuritegude ennetamiseks, avastamiseks ning tõkestamiseks või käesolevas seaduses ettenähtud õppeotstarbel kasutamise eesmärgil, § 31 lg 3, mille kohaselt suur on narkootilise aine kogus, millest piisab narkojoobe tekitamiseks vähemalt kümnele inimesele. MDMA (ecstasy) kuulub vastavalt sotsiaalministri 18.05.2005.a määrusele nr 73 „Narkootiliste ja psühhotroopsete ainete meditsiinilisel ja 5 teaduslikul eesmärgil käitlemise ning sellealase arvestuse ja aruandluse tingimused ja kord ning narkootiliste ja psühhotroopsete ainete nimekirjad“ Lisa 1 I nimekirja. Samuti tema, olles varem toime pannud narkootilise aine suures koguses ebaseadusliku käitlemise ja olles seega
lg 2 p 2 tähendatud isik, omandas grupis koos B.T-ga 2007 detsembrikuu lõpus, eeluurimisega täpselt tuvastamata kuupäeval, kella 22.00-23.00 vahel Xxxxxx linnas Xxxx tänava nurgal „Hessburgeri“ ees B.T sõiduautos, X. Xxxxxxi käest 25 narkootilist ainet MDMA-sisaldavat X5 ecstasy tabletti, mis on suur kogus, rikkudes „Narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ja nende lähteainete seaduse” § 3 lg 1, mille kohaselt on narkootiliste ja psühhotroopsete ainete käitlemine keelatud, välja arvatud meditsiinilisel või teaduslikul eesmärgil, narkootiliste ja psühhotroopsete ainetega seotud kuritegude ennetamiseks, avastamiseks ning tõkestamiseks või käesolevas seaduses ettenähtud õppeotstarbel kasutamise eesmärgil, § 31 lg 3, mille kohaselt suur on narkootilise aine kogus, millest piisab narkojoobe tekitamiseks vähemalt kümnele inimesele. MDMA (ecstasy) kuulub vastavalt sotsiaalministri 18.05.2005.a määrusele nr 73 „Narkootiliste ja psühhotroopsete ainete meditsiinilisel ja teaduslikul eesmärgil käitlemise ning sellealase arvestuse ja aruandluse tingimused ja kord ning narkootiliste ja psühhotroopsete ainete nimekirjad“ Lisa 1 I nimekirja. Samuti tema, olles
lg 2 p 2 tähendatud isik, omandas 2008.a märtsikuu alguses, eeluurimisega täpselt tuvastamata kuupäeval Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx linnaosa Xxxxx x elamu juures kella 00-00:30-ne vahel X. Xxxxxx käest 10 valget värvi hieroglüüfi logodega narkootilist ainet MDMA-d sisaldavat ecstasy tabletti, mis on suur kogus, rikkudes „Narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ja nende lähteainete seaduse” § 3 lg 1, mille kohaselt on narkootiliste ja psühhotroopsete ainete käitlemine keelatud, välja arvatud meditsiinilisel või teaduslikul eesmärgil, narkootiliste ja psühhotroopsete ainetega seotud kuritegude ennetamiseks, avastamiseks ning tõkestamiseks või käesolevas seaduses ettenähtud õppeotstarbel kasutamise eesmärgil, § 31 lg 3, mille kohaselt suur on narkootilise aine kogus, millest piisab narkojoobe tekitamiseks vähemalt kümnele inimesele. MDMA (ecstasy) kuulub vastavalt sotsiaalministri 18.05.2005.a määrusele nr 73 „Narkootiliste ja psühhotroopsete ainete meditsiinilisel ja teaduslikul eesmärgil käitlemise ning sellealase arvestuse ja aruandluse tingimused ja kord ning narkootiliste ja psühhotroopsete ainete nimekirjad“ Lisa 1 I nimekirja. Seega R. Uibo, narkootilise aine suures koguses ebaseadusliku omandamisega, isikute grupi poolt, isiku poolt, kes on varem toime pannud narkootilise aine suures koguses ebaseadusliku käitlemise, pani toime
Samuti tema, olles varem toime pannud narkootilise aine suures koguses ebaseadusliku käitlemise ja olles seega
lg 2 p 2 tähendatud isik, 27.10.2007.a kella 23.30 paiku andis edasi alaealisele X. Xxxxxxx (sündinud xx.xx.xxxx) oma elukoha Xxxxx Xxxxxxx xx juures 10 narkootilist ainet MDMA-d sisaldavat ecstasy tabletti, s.o suures koguses narkootilist ainet, mille eest X.. Xxxxxx maksis R. Uibole 1000 krooni, rikkudes „Narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ja nende lähteainete seaduse” § 3 lg 1, mille kohaselt on narkootiliste ja psühhotroopsete ainete käitlemine keelatud, välja arvatud meditsiinilisel või teaduslikul eesmärgil, narkootiliste ja psühhotroopsete ainetega seotud kuritegude ennetamiseks, avastamiseks ning tõkestamiseks või käesolevas seaduses ettenähtud õppeotstarbel kasutamise eesmärgil, § 31 lg 3, mille kohaselt suur on narkootilise aine kogus, millest piisab narkojoobe tekitamiseks vähemalt kümnele inimesele. MDMA (ecstasy) kuulub vastavalt sotsiaalministri 18.05.2005.a määrusele nr 73 „Narkootiliste ja psühhotroopsete ainete meditsiinilisel ja teaduslikul eesmärgil käitlemise ning sellealase arvestuse ja aruandluse tingimused ja kord ning narkootiliste ja psühhotroopsete ainete nimekirjad“ Lisa 1 I nimekirja. Samuti tema, olles
lg 2 p 2, 3 tähendatud isik, 09.12.2007.a kella 19-19:30-ne paiku andis edasi Xxxx linnas Xxxxxx x-xx korteris alaealisele X. Xxxxxxxxx (sündinud xx.xx.xxxx) 6 20 narkootilist ainet MDMA-d sisaldavat ecstasy tabletti, s.o suures koguses narkootilist ainet, mille eest X.Xxxxxx maksis R. Uibole 1300 krooni, rikkudes „Narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ja nende lähteainete seaduse” § 3 lg 1, mille kohaselt on narkootiliste ja psühhotroopsete ainete käitlemine keelatud, välja arvatud meditsiinilisel või teaduslikul eesmärgil, narkootiliste ja psühhotroopsete ainetega seotud kuritegude ennetamiseks, avastamiseks ning tõkestamiseks või käesolevas seaduses ettenähtud õppeotstarbel kasutamise eesmärgil, § 31 lg 3, mille kohaselt suur on narkootilise aine kogus, millest piisab narkojoobe tekitamiseks vähemalt kümnele inimesele. MDMA (ecstasy) kuulub vastavalt sotsiaalministri 18.05.2005.a määrusele nr 73 „Narkootiliste ja psühhotroopsete ainete meditsiinilisel ja teaduslikul eesmärgil käitlemise ning sellealase arvestuse ja aruandluse tingimused ja kord ning narkootiliste ja psühhotroopsete ainete nimekirjad“ Lisa 1 I nimekirja. Seega R. Uibo, täisealise isiku poolt narkootilise aine ebaseadusliku edasiandmisega nooremale kui kaheksateistaastasele isikule, isiku poolt kes on varem toime pannud narkootilise aine suures koguses ebaseadusliku käitlemise ja suures koguses pani toime
B.T süüdistatakse selles, et tema koos Raldi Uibo ja eeluurimisega tuvastamata isikuga, nõudsid 2007.a juunikuu lõpus eeluurimisega täpselt tuvastamata kuupäeval Xxxxxxx Xxxxx linnas Xxxxx Xxxxxx psüühilist vägivalda kasutades, kanepit. Kui X. Xxxxxx väitis, et tal kanepit ei ole, jätkasid nõude esitamist ja sunni avaldamist, kuni X. Xxxxx survele allus ja tõi elukohast xxx xx-xx 8 grammi kanepit, mille peale R. Uibo vihastas ja ähvardas, et X. Xxxxxx püüdis teda petta, et tal kanepit ei ole ning peab seetõttu trahviks selle eest maksma veel 3000 krooni, millega avaldas kannatanule psüühilist survet ja süvendas kannatanus hirmu ning ohutunnet oma elule ja tervisele ning mille nõudmist toetasid oma kohalolekuga samas maja ees autos olevad B.T ja seni tuvastamata isik. R. Uibo, B.T ja seni tuvastamata isik hakkasid pärast nõude esitamist X. Xxxxst jälitama tema elu- ja töökoha lähedal, mille tulemusena tasus X. Xxxxxx nõutud summa 3000 krooni 02.07.2007.a temale sõnumi teel saadetud Xxxx Xxxxxxx arvelduskontokonto arvele SEB Ühispangas. Samuti tema, olles varem toime pannud väljapressimise ja olles seega
lg 2 p 1 tähendatud isik, 2008.a veebruarikuu alguses, eeluurimisega täpselt tuvastamata kuupäeval nõudis koos N.D-ga Xxxxxxxx linnas Xxxxxxxxx xx korteris x Xxxxx Xxxxxxxx kokku 10 000 krooni tasumist, milline nõue koosnes erinevatest igakuistest maksudest – N. D-le 2000 krooni, Xxxxxx Xxxxxxxle 2000 krooni, Xxxx Xxxxxxxile 1000 krooni ja kuna kannatanul ei olnud nõutavat summat koheselt tasuda, siis suurenes summa kohe 10 000 kroonile, kasutades nõude kinnituseks koos N.D algul psüühilist vägivalda, milline tegevus seisnes selles, et kannatanule tuletati sõnaliselt meelde tema suhtes toime pandud eelnevaid peksmisi teiste isikute poolt ning seejärel B.T ja N.D poolt kasutatud järgnevat füüsilist vägivalda, mis seisnes kannatanu X. Xxxxxxx peksmises B.T ja N.D poolt käte ja jalgadega keha erinevatesse piirkondadesse, millega põhjustasid kannatanule füüsilist valu, mille peale kannatanu X. Xxxxxxx püüdis astuda nendega sõnalisse kontakti, kuid B.T lõi, olles seljaga kannatanu poole, jalakannaga X. Xxxxxxxxx otsmiku piirkonda, mille tagajärjel kannatanu tundis tugevat valu peas ja otsmikule tekkis muhk. Enne lahkumist teatas N.D kannatanule raha maksmise tähtajaks 10. märts ja kui selleks kuupäevaks ei ole raha makstud, lisandub võlale veel 50 000 krooni ning ta viib täide oma lubaduse, mis ta kannatanule aasta tagasi andis, et kui kannatanut kätte ei saa ning ta raha ei maksa, siis kasutab kannatanu poja suhtes seksuaalset vägivalda, millega avaldas kannatanule X. Xxxxxxxx B.T juuresolekul ja kaasabil psüühilist survet, süvendades kannatanus hirmu ning ohutunnet nii enda kui oma poja elu ja tervise suhtes. 7 Seega B.T varalise kasu üleandmise nõudmisega, kui on kasutatud vägivalda, isiku poolt, kes on varem toime pannud väljapressimise, grupi isikute poolt, pani toime
Samuti tema, omandas grupis koos Raldi Uiboga 2007.a detsembrikuu lõpus, eeluurimise käigus tuvastamata kuupäeval, kella 22-23:00 vahel Xxxxxxx linnas Xxxx tänava nurgal „Hessburgeri“ ees tema kasutuses olevas sõiduautos Xxxx Xxxxxxx käest 25 narkootilist ainet MDMA-sisaldavat X5 ecstasy tabletti, mis on suur kogus, rikkudes „Narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ja nende lähteainete seaduse” § 3 lg 1, mille kohaselt on narkootiliste ja psühhotroopsete ainete käitlemine keelatud, välja arvatud meditsiinilisel või teaduslikul eesmärgil, narkootiliste ja psühhotroopsete ainetega seotud kuritegude ennetamiseks, avastamiseks ning tõkestamiseks või käesolevas seaduses ettenähtud õppeotstarbel kasutamise eesmärgil, § 31 lg 3, mille kohaselt suur on narkootilise aine kogus, millest piisab narkojoobe tekitamiseks vähemalt kümnele inimesele. MDMA (ecstasy) kuulub vastavalt sotsiaalministri 18.05.2005.a määrusele nr 73 „Narkootiliste ja psühhotroopsete ainete meditsiinilisel ja teaduslikul eesmärgil käitlemise ning sellealase arvestuse ja aruandluse tingimused ja kord ning narkootiliste ja psühhotroopsete ainete nimekirjad“ Lisa 1 I nimekirja. Seega B.T narkootilise aine suures koguses ebaseadusliku omandamisega isikute grupi poolt, pani toime
R.G süüdistatakse selles, et tema koos Xxxxx xxxxxxxx ja N.D 2007.a septembrikuu alguses, eeluurimisel täpselt tuvastamata kuupäeval Xxxxx linnas Xxx xx korter nr xx ukse juures nõudis Xxxxx Xxxxxlt kahte grammi kanepit, hoides samal ajal kannatanut õlast kinni, et ta ei saaks minema joosta ja lubas nõude mittetäitmise korral kannatanu suhtes kasutada seksuaalset vägivalda, mille täideviimist oli kannatanul reaalne alus karta, kuna R.G 2007.a augustikuu lõpus, eeluurimisega tuvastamata ajal, olles kannatanu viinud Xxx linnas Xxx tänaval ühe maja korterisse, ähvardas kannatanut, kasutades psüühilist vägivalda, et X. Xxxxxx petab teda ja ei anna talle kanepit, siis selle ähvarduse käigus võttis R.G endal püksid maha, asetas sugutile kondoomi ja ütles, et kasutab X. Xxxxxe suhtes seksuaalset vägivalda, kuid ei teinud seda, vaid võttis sugutilt kondoomi ning toppis selle kannatanule suhu. Seejärel kannatanu palve peale lubati tal korterist lahkuda. Kuna kannatanul X. Xxxxxxl 2007.a septembrikuus, eeluurimisega tuvastamata päeval, kanepit anda ei olnud, teatas N.D kannatanu X. Xxxxxx nendepoolse, s.o – X. Xxxxxxx, N.D. ja R.G. ühise nõudmise, et kannatanu peab hakkama X. Xxxxxxx, N.D, või R.G poolt toodud kaupa, s.o narkootilisi aineid müüma nende poolt nimetatud hinnaga ja saadud raha neile üle andma. Narkootilisi aineid pidi X. Xxxxxx hakkama turustama R.G X. Xxxxxxxi ja N.D poolt saadetud inimestele, samuti pidi ise looma ja otsima kontakte isikutega, kellele narkootiline aine maha müüa. Selleks pidi kannatanu hakkama sunduslikult liikuma narkootikume tarvitavate isikute ringkonnas, kellega ta varem ei suhelnud ja selliste inimestega kontakte ei omanud. Nõude esitamise päeval narkootilist ainet X. Xxxxxxxle üle ei antud, kuid umbes nädala möödumisel helistas X. Xxxxxx X. Xxxxxxx,le, teatas et narkootiline aine on olemas ning kannatanu elukoha xxx xx xxxxx linn juures andis X. Xxxxxxx talle üle 50 grammi kanepit, nimetades selle müügihinnaks 220 krooni gramm, seega pidi kannatanu pärast selle maha müümist tasuma X. Xxxxxxxxx 11 000 krooni. Kokku tõi X. Xxxxxx müügiks X. Xxxxxxx kätte kolmel korral 50 grammi kanepit, s.o 150 grammi narkootilist ainet. Samuti tõi X. Xxxxxxxx ajavahemikul 2007.a oktoobri lõpp - novembri algus, eeluurimisega täpselt tuvastamata kuupäeval X. Xxxxxxx kätte 8 grammi kokaiini ja nimetas müügihinnaks 1400 krooni gramm. Seejärel 2007.a novembrikuu alguses, eeluurimisega täpselt tuvastamata kuupäeval xxxxx linnas, xxxxx Ühisgümnaasiumis toimuval xxxxxx, tuli R.G kannatanu X. Xxxxxx juurde ja teatas, et kannatanul on probleeme X. Xxxxxxxxxxx, kuna ta teeb kehva müügitegevust ja ei saa talle antud narkokogustega 8 hakkama, mispeale R.G tõmbas peol viibivate isikute nähes endal püksid maha ja teatas, et paneb kannatanu suhtes toime seksuaalakti, kuid ei viinud lubatut teoks, vaid võttis kannatanu pea enda haardesse ja hammustas X. Xxxxxxx vasakust kulmust ning kõrvast, mille tõttu hakkas kannatanul kulmust ja kõrvast verd jooksma ning põhjustas talle füüsilist valu. R.G sõnade kohaselt oli see karistuseks kannatanu kehva töö eest narkootilise aine müümisel. Samuti 2007.a novembrikuu lõpus, eeluurimisega täpselt tuvastamata kuupäeval Xxxxxxxx, lõi X. xxxxxxx X. Xxxxxxx rusikaga näkku, mille tulemusel tekkis kannatanu silma alla hematoom ja põhjustati füüsilist valu. Löömise põhjenduseks nimetas X. Xxxxxxx asjaolu, et kannatanu ei tee piisavalt hästi tööd tema, R.G ja N.D heaks ja teenib vähe raha. Oma tegevusega, s.t vägivallaga ja kannatanut alandavate tegudega, asetasid R.G, N.D ja Xxxxxx xxxxxxx Xxxxx Xxxxx olukorda, kus kannatanu oli sunnitud oma tahte vastaselt täitma R.G, Xxxxxx Xxxxxx ja N.D poolt talle pandud kohustusi – müüma etteantud kogustes ja summas narkootikume pikema ajaperioodi jooksul, s.o. 2007.a septembrikuust kuni 2007.a novembrikuu lõpuni, otsima kontakte narkomaanide seas, kes temalt narkootilisi aineid ostaksid, piirates sellega kannatanu liikumis- ja eneseteostusvabadust. Seega R.G, inimese asetamisega olukorda, kus ta oli sunnitud oma tahte vastaselt kellegi teise kasuks täitma muid kohustusi, kui tegu on toime pandud vägivallaga, pani toime
Samuti tema, koos Xxxxxx Xxxxxxxxxx pani toime väljapressimise Xxxx Xxxxxx suhtes, mis seisnes selles, et tema 2007.a augustikuu lõpus, eeluurimisega täpselt tuvastamata kuupäeval, xxxxxxxx linnas xxxxxxxxx linnaosas xxxx xxx xxxxxxxx’i parklas Xxxxx xx nõudis koos X. Xxxxxxxxxx Xxxx Xxxxxxxxx 50 000 krooni maksmist, kasutades nõude kinnituseks füüsilist vägivalda, mille käigus lõi R.G rohkem kui ühel korral rusikaga X. Xxxxeexxxx näkku, millega põhjustas kannatanule füüsilist valu ja mille tulemusel purunes kannatanu huul ja paistetas üles põsk, millise tegevusega avaldasid kannatanule psüühilist survet ja süvendasid kannatanus arusaama esitatud nõude tõsidusest ja nõudjate poolsest üleolekust ning milline tegevus süvendas kannatanus hirmu ning ohutunnet oma elule ja tervisele. Samal päeval tasus Xxxx Xxxxxx R.G kätte 1500 krooni, mille oli laenanud Xxxxx Xxxxx käest. Seega R.G varalise kasu üleandmise nõudmisega, kui on kasutatud vägivalda, isikute grupi poolt, pani toime
Samuti tema, olles karistatud 25.10.2004.a Lääne Politseiprefektuuri poolt LS § 7919 alusel rahatrahviga 10800 krooni ja omades kustumata karistatust, olles alkoholijoobes juhtis 20.08.2007.a kella 21.45 ajal xxxxxxxx xxxxxxx xx maja juures mootorsõidukit FORD MONDEO registrimärgiga xxx xxx, rikkudes sellega Liiklusseaduse § 20 lg 3 ja Liikluseeskirja § 76 p 1 nõudeid. Seega R.G, mootorsõiduki juhtimisega joobeseisundis isiku poolt, keda on varem karistatud sellise teo eest, pani toime
N.D süüdistatakse selles, et tema koos R.G ja Xxxxxx Xxxxxxxx 2007.a septembrikuu alguses, eeluurimisel täpselt tuvastamata kuupäeval xxxx linnas xxx xx korter nr xx ukse juures nõudsid Xxxxx Xxxxxx kahte grammi kanepit, kusjuures R.G hoidis samal ajal kannatanut õlast kinni, et ta ei saaks minema joosta ja lubas nõude mittetäitmise korral kannatanu suhtes kasutada seksuaalset vägivalda, mille täideviimist oli kannatanul reaalne alus karta, kuna R.G 2007.a augustikuu lõpus, olles kannatanu viinud Xxxxx linnas Xxx tänaval ühe maja korterisse, ähvardas kannatanut, kasutades psüühilist vägivalda, et X. Xxxxx petab teda ja ei anna talle kanepit, siis selle ähvarduse käigus võttis R.G endal püksid maha, asetas sugutile kondoomi ja ütles, et nüüd kasutab X.Xxxx suhtes seksuaalset vägivalda, kuid ei teinud seda, vaid võttis sugutilt kondoomi ning toppis selle kannatanule suhu. Seejärel kannatanu palve peale lubati tal 9 korterist lahkuda. Kuna kannatanul X.Xxxxx 2007.a septembrikuus, eeluurimisega tuvastamata päeval kanepit anda ei olnud, teatas N.D kannatanu X.Xxxx-le nendepoolse, s.o – Xxxxx Xxxxxxxx, N.D ja R.G ühise nõudmise, et kannatanu peab hakkama Xxxxxx Xxxxxxx, N.D või R.G poolt toodud kaupa, s.o narkootilisi aineid müüma nende poolt nimetatud hinnaga ja saadud raha neile üle andma. Narkootilisi aineid pidi X. Xxxx hakkama turustama R.G, X.Xxxx ja N.D poolt saadetud inimestele, samuti pidi ise looma ja otsima kontakte isikutega, kellele narkootiline aine maha müüa. Selleks pidi kannatanu hakkama sunduslikult liikuma narkootikume tarvitavate isikute ringkonnas, kellega ta varem ei suhelnud ja selliste inimestega kontakte ei omanud. Nõude esitamise päeval narkootilist ainet X. Xxxxxxxx üle ei antud, kuid umbes nädala möödumisel helistas Xxxxx Xxxxxxx X. Xxxxxxxx, teatas et narkootiline aine on olemas ning kannatanu elukoha xxx xx xxxxx linn juures andis X. Xxxxxxx talle üle 50 grammi kanepit, nimetades selle müügihinnaks 220 krooni gramm, seega pidi kannatanu pärast selle maha müümist tasuma X. xxxxxxxxxx 11 000 krooni. Kokku tõi Xxxxxx Xxxxxxxxxx müügiks X. Xxxxxx kätte kolmel korral 50 grammi kanepit, s.o 150 grammi narkootilist ainet. Samuti tõi Xxxxxx Xxxxxxxx ajavahemikul 2007.a oktoobri lõpp - novembri algus, eeluurimisega täpselt tuvastamata kuupäeval X. Xxxxxx kätte 8 grammi kokaiini ja nimetas müügihinnaks 1400 krooni gramm. Seejärel 2007.a. novembrikuu alguses, eeluurimisega täpselt tuvastamata kuupäeval Xxxx linnas, xxxxx xxxxxxx toimuval xxxxxxxxxxx”, tuli R.G kannatanu X. Xxxxxx juurde ja teatas, et kannatanul on probleeme Xxxxxx Xxxxxxxx, kuna ta teeb kehva müügitegevust ja ei saa talle antud narkokogustega hakkama, mispeale R.G tõmbas peol viibivate isikute nähes endal püksid maha ja teatas, et paneb kannatanu suhtes toime seksuaalakti, kuid ei viinud lubatut teoks, vaid võttis kannatanu pea enda haardesse ja hammustas X. Xxxxxx vasakust kulmust ning kõrvast, mille tõttu hakkas kannatanul kulmust ja kõrvast verd jooksma ning põhjustas talle füüsilist valu. R.G sõnade kohaselt oli see karistuseks kannatanu kehva töö eest narkootilise aine müümisel. Samuti 2007.a novembrikuu lõpus, eeluurimisega täpselt tuvastamata kuupäeval Xxxxxxxxx, lõi Xxxxx Xxxxxx X. Xxxxxx rusikaga näkku, mille tulemusel tekkis kannatanu silma alla hematoom ja põhjustati füüsilist valu. Löömise põhjenduseks nimetas X. Xxxxxxxx asjaolu, et kannatanu ei tee piisavalt hästi tööd tema, R.G ja N.D heaks ja teenib vähe raha. Oma tegevusega, s.t vägivallaga ja kannatanut alandavate tegudega, asetasid R.G, N.D ja Xxxxxx Xxxxxxx Xxxxx Xxxxx olukorda, kus kannatanu oli sunnitud oma tahte vastaselt täitma R.G, Xxxxxx Xxxxxxx ja N.D poolt talle pandud kohustusi – müüma etteantud kogustes ja summas narkootikume pikema ajaperioodi jooksul, s.o. 2007.a septembrikuust kuni 2007.a novembrikuu lõpuni, otsima kontakte narkomaanide seas, kes temalt narkootilisi aineid ostaksid, piirates sellega kannatanu liikumis- ja eneseteostusvabadust. Seega N.D, inimese asetamisega olukorda, kus ta oli sunnitud oma tahte vastaselt kellegi teise kasuks täitma muid kohustusi, kui tegu on toime pandud vägivallaga, pani toime
Samuti tema, 2008.a veebruarikuu alguses, eeluurimisega täpselt tuvastamata kuupäeval nõudis koos B.T-ga xxxxxxx linnas xxxxxxx xx- korteris x Xxxx Xxxxxxx kokku 10 000 krooni tasumist, milline nõue koosnes erinevatest igakuistest maksudest – N.D 2000 krooni, Xxxxx Xxxxxxxx 2000 krooni, Xxxxxx Xxxxxxxxx 1000 krooni ja kuna kannatanul ei olnud nõutavat summat koheselt tasuda, siis suurenes summa kohe 10 000 kroonile, kasutades nõude kinnituseks koos B.T-ga algul psüühilist vägivalda, milline tegevus seisnes selles, et kannatanule tuletati sõnaliselt meelde tema suhtes toime pandud eelnevaid peksmisi teiste isikute poolt ning seejärel B.T ja N.D poolt kasutatud järgnevat füüsilist vägivalda, mis seisnes kannatanu X. Xxxxxxx peksmises B.T ja N.D poolt käte ja jalgadega keha erinevatesse piirkondadesse, millega põhjustasid kannatanule füüsilist valu, mille peale kannatanu X. Xxxxx püüdis astuda nendega sõnalisse kontakti, kuid V. 10 B.T lõi, olles seljaga kannatanu poole, jalakannaga X. Xxxxxxxxx otsmiku piirkonda, mille tagajärjel kannatanu tundis tugevat valu peas ja otsmikule tekkis muhk. Enne lahkumist teatas N.D kannatanule raha maksmise tähtajaks 10. märts ja kui selleks kuupäevaks ei ole raha makstud, lisandub võlale veel 50 000 krooni ning ta viib täide oma lubaduse, mis ta kannatanule aasta tagasi andis, et kui kannatanut kätte ei saa ning ta raha ei maksa, siis kasutab kannatanu poja suhtes seksuaalset vägivalda, millega avaldas kannatanule X. Xxxxxxxx B.T juuresolekul ja kaasabil psüühilist survet, süvendades kannatanus hirmu ning ohutunnet nii enda kui oma poja elu ja tervise suhtes. Seega N.D, varalise kasu üleandmise nõudmisega kui on kasutatud vägivalda, grupi isikute poolt, pani toime
Menetlus kohtus Süüdistatavatele on süüdistused arusaadavad. Kohtuistungil süüdistatav R. Uibo tunnistab toime pandud vargust, kuid mitte koos Xxxxxxxxxxx, ja sõiduki juhtimist alkoholijoobes, avaldades ka kahetsust, kuid ei tunnista
lg 2 p 1, 4 ja § 184 lg 2 p 1, 2 järgi ennast süüdi;
lg 2 p 2, 3 puhul tunnistab narkootilise aine andmist teisele isikule, kuid ta ei teadnud, et tegemist oli alaealisega. Kaitsja leiab, et süüdistus on osaliselt põhjendatud, s.t varguse ja sõiduki alkoholijoobes juhtimise ning narkootilise aine üleandmise osas. Teiste karistusseadustiku paragrahvide osas ei ole tema süüdi tunnistamine põhjendatud. Süüdistav R.. G tunnistab ennast süüdi sõiduki alkoholijoobes juhtimises, teiste osas ei tunnista süüdi. Kaitsja leiab, et tõendatud on süüdistus
Süüdistatav B.T ei tunnista end süüdi mitte milleski. Kaitsja leiab, et süüdistus ei ole põhjendatud. Süüdistatav N.D ei tunnista oma süüd üheski esitatud süüdistuse osas. Kaitsja leiab, et kogutud tõendid ei kinnita tema süüdi olemist. Kannatanute ütlused kohtuistungil. Kannatanu X. Xxxxxx on tõendanud, et tema töö juures ukse taga ootas teda R. Uibo ja nõudis kanepi tarvitamise eest rahatrahvi maksmist. Raldi oli koos Vladimiriga ja autoga. Kolmandat isikut, kes istus autos, ei tundnud. Ähvardati. Kartis peksa saamist. Suve jooksul oli korduvalt kokkusaamisi, kus nõuti kanepit ja raha. Nõudjad olid ka Xxxxxx ja R erinevatel aegadel. Raldi on saanud ligi 10 g kanepit. Selle eest raha ei saanud, tuli peale maksta, sest maksustati, see oli 3000 krooni. Raldile on maksnud 3000 rahas, ülejäänud on pangaülekandega, konto numbri andis Raldi. Kokku on maksnud üle 6000 krooni kindlasti. R on ka kanepit nõudnud. Kokku saadi Xxx tänaval Xxxxxx septembris
lg 2 p 8 ja
järgi, kuid
lg 2 p 2, 3 järgi ei ole leidnud tõendamist, aga on leidnud tõendamist kuriteod
Varguse puhul ei ole leidnud tõendamist toimepanemine grupi poolt, mistõttu on prokuröri muudatus põhjendatud ja õige kvalifikatsioon on
Seega on tegemist süüdistuse kergemaks muutmisega. Vargusega, mis 13 seisnes sisstungimisega jahti, on R. Uibo poolt toime pandud võõra vallasasjade äravõtmine ebaseadusliku omastamise eesmärgil. Vargus on leidnud tõendamist eelpool märgitud kannatanu ütlustega, et tema jahti Xxxxx sadamas murti sisse ja sealt võeti hulgaliselt temale kuuluvaid asju, mis on osaliselt tagasi saadud, ülejäänu eest on saanud kindlustushüvitist; lisaks veel sündmuskoha vaatlusprotokolliga /1.k tl 67/ ja ütluste seostamise protokolliga /1.k tl 147/, mis on tehtud R. Uiboga, R. Uibo poolt jahilt võetud asjade kui asitõendite vaatlusega /1.k tl 81/ ja tunnistaja X. Xxxxxxxx ütlustega /1.k tl 106, KrMS § 291 p 5/, et tema poolt juhitava auto pagasiruumis oli spordikott, mille võttis ära Xxxxx politsei ning süüdistatava enda ütlustega, et toime pani ta varguse jahilt üksinda. Süüteokoosseisu objektiivne külg on täidetud - asjade omanikult oli võetud võimalus vallata asju ja asjade äraviimisega oli kehtestatud uus valdus. Tegemist oli õigusvastase teoga. Subjektiivsest küljest on tegemist otsese tahtlusega. Süütegu välistavad asjaolud puuduvad. R. Uibo on süüvõimeline. Süüdistatav R. Uibo on süüdi varguse toimepanemises. Karistust raskendavad asjaolud puuduvad, kergendavaks asjaoluks on puhtsüdamlik kahetsus. Sõiduki juhtimine alkoholijoobes on leidnud tõendamist R. Uibo enda ütlustega, kuna keegi teine ei olnud võimeline autot juhtima, siis asuski autot juhtima alkoholijoobes kuigi teadis kehtivast keelust seda teha. Kontrollimisel nõustus alkoholijoobega. Peale selle on tõenditeks veel joobe tuvastamise akt /1.k tl 204/ ja karistatuse õiend, millest nähtub tema varasem karistamine samasuguse teo eest /2.k tl 127/, karistatus kustumata. Süüdistatav oli teadlik sellest. Tegu on õigusvastane. Tegemist on otsese tahtlusega. Süüteokoosseis on täidetud, süüd välistavad asjaolud puuduvad. Süüdistatav on süüvõimeline ja on süüdi. Karistust raskendavad asjaolud puuduvad, kergendavaks asjaoluks on puhtsüdamlik kahetsus. Süüdistus on veel esitatud R. Uibole selles, et ta on 27.10. ja 9.12.2007 andnud alaealisele 2 korral narkootilist ainet. See on leidnud tõendamist X. Xxxxxxi ütlustega, et on saanud 2 korral ecstasy tablette (10 ja 20 tk) R. Uibolt ja süüdistatava enda ütlustega kohtus, kus tunnistas narkootilise aine edasiandmist tunnistajale ning jälitusprotokollide ja kõneeristusega /1. k tl 230-233/, millest nähtub nende vaheline tihe suhtlemine märgitud kuupäevadel /1.k tl 236-239/ ja /1.k tl 249-251/, mis tõendab, et tunnistaja tellib 10 ja 20 tabletti ecstasy ja lubab ise järele minna. Prokurör on muutnud süüdistust, sest pole võimalik ümber lükata süüdistatava väidet, et ta ei pidanud tunnistajat alaealiseks. Prokurör palub esitatud süüdistuse
lg 2 p 2, 3 järgi ümber kvalifitseerida
§-le 184 lg 2 p 2. Kohus nõustub prokuröriga. Ümberkvalifitseerimine ei raskenda süüdistatava olukorda. Samuti pole võimalik pelgalt isiku välimuse järgi arvata, et tunnistaja oli alaealine, kui puuduvad muud tõendid selle kohta. Seega on süüdistatav toime pannud kuriteo, mis on kvalifitseeritav
Süüd välistavad asjaolud puuduvad. Süüteokoosseisu objektiivne külg on täidetud narkootilise aine suures koguses edasiandmisega, mis on ühtlasi ebaseaduslik käitlemine. Suure koguse määrab ära Narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ja nende lähteainete seaduse § 3 lg 1, mille kohaselt on nende ainete käitlemise keelatud, välja arvatud meditsiinilisel või teaduslikul otstarbel või kuritegude ennetamiseks, avastamiseks või tõkestamiseks või õppeotstarbel. Sama seaduse § 3-1 lg 3 kohaselt on suur kogus, millest piisab narkojoobe tekitamiseks vähemalt 10 inimesele. MDMA (ecstasy) kuulub sotsiaalministri 18.05.2005.a määruse nr 73 järgi lisa 1 I nimekirja. Tegu on õigusvastane. Subjektiivsest küljest on tegemist otsese tahtlusega. Raldi Uibo on süüvõimeline, ta on süüdi. Kergendavaks asjaoluks on puhtsüdamlik kahetsus, raskendavad asjaolud puuduvad. Kohtu põhjendused süüdistustele väljapressimises, mille panid toime Raldi Uibo üksinda ja koos B.T-ga kannatanu X. Xxxxxxx suhtes, B.T ja N.D kannatanu Xxxx Xxxxxxxx suhtes ja R.G kannatanu Xxxx Xxxxxxi suhtes. 14 Kohus rajab oma otsuse kannatanu X. Xxxxxxe ütlustele, mille järgi tuli tema töökoha juurde R. Uibo, teatades, et kannatanu on kanepi kasutaja, siis peab hakkama trahvi maksma, vastasel korral kasutatakse füüsilist vägivalda. Kannatanu kinnitas, et tal oli põhjust uskuda peksasaamist, siis seetõttu maksis Raldile 3000 krooni sularahas. Mõne aja pärast tuli R. Uibo samasse kohta ja nõudis kanepit. Selle jutu ajamise juures autos oli ka B.T . Pärast teist korda tasus Raldi poolt antud pangakontole 3000 krooni, mida tõendab pangakonto väljavõte /1.k tl25-28; 30-34/. Kannatanu on jäänud kindlaks, et temal ei olnud võlga R. Uibole ja sai aru, et teda maksustatakse selle eest, et omab kanepit ja oma tuttavatega seda tarvitab. Tunnistaja X. Xxxxxxx on tõendanud oma ema pangakonto numbri andmist R. Uibole ja sealt kaudu Raldi poolt kannatanu raha saamist. R. Uibo ja X. Xxxxxxxx kõnede pealtkuulamise protokollis (1.k tl xx-xx) ei tea Xxxxxxx võlast midagi, mida ta kohtuistungil teab. Samas on nende vaheline suhtlemine 29.01.2008 toimunud kolmel korral Xxxxxxx algatusel ja tuleneb tema käimisest ülekuulamisel politseis, mis põhjustab ärrituse 3000 krooni ülekande pärast R. Uibole ja nõuete esitamisega Uibole, et Uibo midagi ette võtaks. Jälitusprotokolli /1.k tl 47-57/ leheküljel 56 korratakse arutelu Xxxxxxxx politseisse väljakutsumise põhjustest ja kas Xxxxxxxx peaks Xxxxxxxga rääkima. Seega ei ole usutavad tunnistaja X. Xxxxxxxxx ütlused Xxxxxxx võla kohta R. Uibole, ega oma tõenduslikku osa. Kannatanu jäi kogu küsitlemise aja kindlaks oma ütlustele. Tema ütlused ei ole pinnapealsed ja seda, et need ei sisaldaks fakte. Faktid on konkreetsed ja usutavad kannatanu maksustamise põhjuste kohta. Kannatanu ütlused on kooskõlas ka teiste kogutud tõenditega. Kannatanu on karistatud kohtu poolt kanepi kasvatamise eest, mis näitab, et maksustamise aluseks märgitu oli olemas süüdistatavatele R. Uibole ja B.T-le . Hinnates kogumis eeltoodud on kannatanu X. Xxxxxxe ütlused kohtus usaldusväärsed kohtu jaoks mõlema süüdistatava kohta. Süüdistatav R. Uibo on osalenud väljapressimises kahel korral ja süüdistatav B.T ühel korral. B.T oma kohalviibimisega on toetanud R. Uibot ja osalenud kuriteo toimepanemisel. Kannatanut mõjutati veel koos ja ühiselt.
lg 2 kohaselt, kui vähemalt kaks isikut panevad süüteo toime ühiselt ja kooskõlastatult, vastutab igaüks neist täideviijana (kaastäideviijana). Kaastäideviimine on ka see, kui mitme isiku ühine ja kooskõlastatud tegu vastab süüteokoosseisu tunnustele. B.T puhul ei ole tuvastamist leidnud, et millisel muul põhjusel või eesmärgil ta osales koos R. Uiboga. Ta ei takistanud R. Uibo käitumist. See kõik oli teadlik ja soovitud koostegutsemine, mis oli hõlmatud ühtsest tahtest. Märgitut on rõhutanud ka Riigikohus, sest nõutav ei ole, et täideviijana käsitletav isik realiseeriks ise kas tervikuna või osaliselt objektiivse koosseisu. Kuna tõendamist on leidnud, et kuriteo toimepanemise koht on olnud XXi Xxx juures Xxxx linnas, siis tuleb süüdistuses märgitud koht xxx tänaval välja jätta. Tõendamist on leidnud B.T süüdistus väljapressimises ja R. Uibo süüdistus väljapressimises
Raha välja pressimine kannatanult X. Xxxxxxxelt on toimunud kahel korral ja saamine kannatanult kahel korral varalise kasuna ähvarduse kaudu. Väljapressimise episood, mille panid toime B.T ja N.D kannatanu X. Xxxxxxxx suhtes, on tõendatud kannatanu ütlustega kohtus, et tema korteris Xxxxxxxxxx tänaval Xxxxxxxxx peksid teda B.T ja N.D, sest tal ei olnud neile anda raha, mistõttu kasvas makstav rahasumma suuremaks, peksti rusikatega näkku, jalgadega oimu kohta, peksis nii N. kui ka Vladimir. Tunnistaja Xxxxx ütlustega on leidnud tõendamist kannatanu peksasaamine ja arvuti äravõtmine. Tunnistaja X. Xxxxx avaldatud ütlustega (KrMS § 291 p 4) on leidnud tõendamist, et kanepi eest nõudsid raha Xxxxt N.D ja R.G. Nõutav rahasumma kasvas 50000 kroonini. Samuti teab tunnistaja, et Xxxx on saanud peksa Xxxx (N.D) ja Xxxxxi (B.T ) käest, ära võeti ka arvuti. Tunnistajad X. Xxxxxxi ja X. Xxxxxxxxxi ütlustega on leidnud tõendamist, et kannatanut asuti ähvardama suhtlusportaalis, mille väljatrüki andsid üle politseile. Kannatanu mõjutamist saab hinnata asitõendina olevat kirja /1.k 15 tl 195-199/, milles kannatanut mõjutati ütlema, et raha puhul oli tegemist võlaga. Jälitusprotokollidega /1.k tl 174-176, 244/ on leidnud tõendamist, et kannatanu räägib peksasaamisest D-lt ja B.T-lt, kuna Xxxxx on jätnud raha maksmata D-le ja tema peab nüüd maksma; samuti on N.D tundnud huvi, kas Xxxxxx on raha ära maksnud. Helistamist korratakse /1.k tl xxx-xxx/ ja D tunneb huvi, kas Xxxxxx töötab ja millal raha ära maksab, märkides, et on hilinenud maksmisega. Kui kannatanu Xxxxxe suhtes kasutati psüühilist vägivalda, siis Xxxxxxx suhtes füüsilist vägivalda. Tõendamist on leidnud B.T ja N.D süüdistus väljapressimises kannatanu X. Xxxxxxi suhtes. Kannatanu X. Xxxxxxi ütlused on kohtule usutavad, sest on kooskõlas tunnistajate ütlustega ja märgitud kirjalike tõenditega. Nendest tõenditest ei ole võimalik välja lugeda võlaõiguslikku suhet ega mingi varasema võla olemasolu. Tunnistaja X. Xxx ütlus nelja aasta tagusest võlast kannatanu ja N.D vahel ei ole veenev kohtule. Seda asjaolu ei kinnitanud kannatanu ega ka süüdistatav ise kohtuistungil. Kaitsja poolt esitatud teise kohtuistungi protokoll ei ole kohtule tõendiks ega arvestatav, omamata puutumust selles kriminaalasjas. Tõendeid kogumis hinnates saab lugeda tõendatuks B.T süüdistus
lg 2 p 1, 4 järgi ja N.D süüdistus
Väljapressimise episood, mille pani toime R.G kannatanu X. Xxxxxxi suhtes. Süüdistuse asjaolud on leidnud tõendamist kannatanu ütlustega, mille järgi on kokku saanud R.G, Xxxxx Xxxxxxxi ja Raldiga oma töökoha juures Xxxxxx tänaval Xxxxxxx. Olles nende juures autos tuli R talle kallale, lüües talle näkku, millest oli huul katki ja põsk paistes; raha said temalt 1500 krooni. Tunnistaja X. Xxxx ütlustega on leidnud tõendamist, et tema viis X. Xxxxxxxile 1500 krooni xxxxx tänavale, on näinud vigastusi Xxxxxxxi näol. Kannatanu ja tunnistaja ütlused kattuvad. Ütlused on kohtule usutavad. Et R.G-l oleks olnud võlaõiguslik suhe kannatanuga pole leidnud tuvastamist. Tõendamist on leidnud R.G süüdistus
Väljapressimise korral on süüteokoosseisu objektiivne koosseis varalise kasu üleandmise nõudmine, millega kaasneb ähvardus või vägivalla kasutamine. Vägivald on nii füüsiline kui ka psüühiline. Kannatanu X. Xxxxxx on kohtule tõendanud peksasaamise kartust kui reaalset ähvardust. Seega oli ähvardus tema jaoks tõsiseltvõetav. Väljapressimise puhul ei ole oluline, kas ähvardust kavatsetakse täide viia või mitte. Määrav on kuidas adressaat seda objektiivselt tõsiseks peab. Riigikohtu lahendi nr 3-1-1-65-06 kohaselt ei pea ähvardus esinema ilmtingimata räiges või ülbes vormis vaid võib esineda ka viisakas nentimises. Samas on ka taoline nentimine vaadeldav ähvardusena, sest kannatanule nenditakse teatud isikute, s.o kurjategijate edasist käitumist, mitte aga mingi loomuliku või iseenesliku protsessi kulgu. Seega mõistaandmine või kannatanu ähvardamine kui psüühiline vägivald kannatanu suhtes on piisav süüteokoosseisuks. Kui kannatanu X. Xxxxxxe puhul kasutati psüühilist vägivalda, siis kannatanu X. Xxxxxxxi juures võeti tarvitusele veel füüsiline vägivald. Süüdistatavad on väljapressimise toime pannud koos ja ühiselt, kannatanuid mõjutati koos ühtsest tahtest. Ühine ja kooskõlastatud tegu on omistatav kõigile kaastäideviijatele ka siis, kui keegi neist mingit üksikut tegu omakäeliselt toime ei pannud. Üks isik vastutab ka teise poole faktiliselt tehtu eest nii, nagu oleks ta ise seda teinud. Kuriteo toimepanemine grupis eeldab, et nad on kokku leppinud (ka vaikivalt) kuriteo toimepanemises ning tegutsevad vastavalt sellele. Toimepandud mitmed väljapressimised on õigusvastased. Subjektiivsest küljest on tegemist kavatsetusega. Süütegu välistatavad asjaolud puuduvad. Süüdistatavad R. Uibo, B.T, R.G ja N.D on süüvõimelised ja süüdi. Kergendavad ja raskendavad asjaolud puuduvad. Kohtuvaidlustes on kõlanud kahtlus, kas antud juhtudel on ikka tegemist väljapressimistega. Riigikohtu lahendis nr 3-1-1-88-03 on antud hinnang, millal on süüdistatavate käitumine 16 hinnatav välja pressimisena ja millal omavolina. Lähtuda tuleb õigushüvest, mida rünnatakse. Väljapressimine on varavastane kuritegu, mille eesmärk on võõra vara, varalise õiguse või muu varalise kasu nõudmine isiku poolt, kelle puudub selleks seaduslik õigus. Väljapressimine on samuti siis kui summa oluliselt suureneb. Omavoliga on tegemist siis, kui isik teostab ebaseaduslikult õigust, mis eksisteerib reaalselt (tõeline õigus), või mida ta on õigustatud oletama ühiskonnas eksisteerivate õigussuhete raames (oletatav õigus). Kannatanute ja süüdistatavate vahel puudus võlaõiguslik suhe. Samuti pole tegu ka oletatava õigusega. Kohtu põhjendused Raldi Uibo ja B.T süüdistustele narkootilise aine suures koguses käitlemise kohta. Süüdistused on leidnud tõendamist kannatanu Xxxx Xxxxxxx ütlustega. Kannatanu on kohtule tõendanud, et on andnud Uibole 10 ecstasy tabletti talvel 2008 Xxxxxxxxx; Raldi on saanud Xxxxx käest 25 tabletti Xxxxxx parklas; raha sai kannatanu; veel on kannatanu olnud koos Raldiga ja B.T-ga Xxxx tänaval xxxburgeri juures, kus läbirääkijaks oli B.T ja kannatanu istus koos R. Uibo ja B.T-ga autos. Siis said kindlasti 10 tabletti, mis oli X5-ed. Tõendiks on ka jälituspotokoll /1.k tl xxx-xxx/, mille järgi suhtlevad Uibo ja Xxxxxxx, Uibo käsib 10 kaasa võtta ja Xxxxxx nõustub. Jälitusprotokolli /1.k tl xx, xx, xx/ alusel on kindlaks tehtud, et Uibo ise ja teised on teadlikud, et Xxxxxx on andnud ütlusi Uibo vastu kolme korral narkootilise aine andmisest. Jälitusprotokoll /1.k tl 176/, kus on salvestatud Xxxxxxxi ja B.T vaheline kõne, helistajaks B.T, kelle kõnest on arusaadav jutt narkootilisest ainest ja saab järeldada, et B.T on teadlik Xxxxxxi poolt narkootikumide vahendamisest. Seega on leidnud tõendamist, et R. Uibo on omandanud X. Xxxxxxilt suures koguses narkootilist ainet 2 korral ja veel B.T-ga koos 1 korral. Kõikidel kordadel on tegemist olnud suure kogusega. Süüteokoosseisu objektiivne külg on täidetud narkootilise aine suures koguses edasiandmisega, mis on ühtlasi ebaseaduslik käitlemine. Suure koguse määrab ära Narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ja nende lähteainete seaduse § 3 lg 1, mille kohaselt on nende ainete käitlemise keelatud, välja arvatud meditsiinilisel või teaduslikul otstarbel või kuritegude ennetamiseks, avastamiseks või tõkestamiseks või õppeotstarbel. Sama seaduse § 31 lg 3 kohaselt on suur kogus, millest piisab narkojoobe tekitamiseks vähemalt 10 inimesele. MDMA (ecstasy) kuulub sotsiaalministri 18.05.2005.a määruse nr 73 järgi lisa 1 I nimekirja. Süüdistatavad on tegutsenud koos ja ühiselt, mõjutati koos ühtsest tahtest. Ühine ja kooskõlastatud tegu on omistatav kõigile kaastäideviijatele ka siis, kui keegi neist mingit üksikut tegu omakäeliselt toime ei pannud. Üks isik vastutab ka teise poole faktiliselt tehtu eest nii, nagu oleks ta ise seda teinud. Kuriteo toimepanemine grupis eeldab, et nad on kokku leppinud (ka vaikivalt) kuriteo toimepanemises ning tegutsevad vastavalt sellele. Tegu on õigusvastane. Süüd välistatavad asjaolud puuduvad. R. Uibo ja B.T on süüvõimelised, nad on süüdi. Kergendavaks asjaoluks on puhtsüdamlik kahetsus, raskendavad asjaolud puuduvad. Hinnangu andmisel lähtub kohus Riigikohtu lahendist 3-1-1-63-08, milles on märgitud, et kuriteo tunnuste tuvastamine süüdistatava käitumises on võimalik ka juhul, kui käideldud ainet ei ole õnnestunud kätte saada. Kohus võib tugineda ka muudele tõenditele. Kuna ecstasy puhul on ühik tablettides, siis 1 tablett on 1 doos. Seega 10 tabletti annab 10 doosi, mis annab narkojoobe 10 inimesele, on tegemist narkootilise aine käitlemisega suures koguses. Subjektiivsest küljest on tegemist kavatsetusega, teadlikult tegutseti ja sõideti tablettide järele. Tunnistajad X. Xxxx ja X. Xxxxxx on tõendanud, et koos R. Uiboga sõideti Xxxxxxx tablettide järele. Kohtu põhjendused R.G ja N.D orjastamise süüdistusele. Kannatanu X. Xxxxxxe ütlustega on leidnud tõendamist, et R.G ja N.D ning Xxxxx Xxxxxxx tulid Xxxxx Xxx tänava korterisse septembris 2007. R.G tahtis kanepit ja müügist saadud raha, 17 sai 2 g kanepit ja Nxxx sai 1500 krooni. Teda sunniti kanepit müüma, mida nädala jooksul toodi, ja raha andma. On olnud Xxx tänava korteris paar tundi R.G poolt viiduna, vägivalda ei kasutatud, kuid lahkuda ei saanud, taheti seksuaalselt kuritarvitada, ähvardati tappa anda. Hiljem peol tuli R.G kallale, hammustas kõrvast ja kulmust. Põhjuseks oli kehv müügitöö. On saanud 2x50 g, mis on müüdud ja raha on andnud 10000 krooni. Tunnistaja X. Xxxxxe ütlustega on leidnud tõendamist kannatanu vigastused kulmul ja kõrval, sund kannatanule narkootikumide müügiks. Jälitusprotokolliga /1.k tl 244/ on leidnud tõendamist, et N.D tundis huvi kannatanult raha maksmisest; jälitusprotokoll /1.k tl 47-53/ tõendab, et kannatanu vastu taheti kasutada seksuaalset vägivalda ja samuti sõnumitega, millega ähvardati kannatanut /1.k tl 6-14/. Seega on toimunud psüühiline ja füüsiline vägivald kannatanu suhtes ning saavutatud kannatanu mõjutamine, mille tulemusena kannatanu müüs oma tahte vastaselt narkootikume, andes raha süüdistatavatele. Süüteokoosseis on täidetud. Kannatanu pidi olema kättesaadav klientidele, ise kliente otsima kellele müüa, olema kontrollitav müügitulemuse üle, taluma etteheiteid ja meeldetuletusi telefoni teel, et piisavalt hästi ei tegutse. Tegemist on kavatsetusega, sest süüdistatavad teadsid kannatanu narkoalasest tegevusest ja teadsid, et kannatanu ei julge vastu hakata ega politseile teatada. Süüdistatavad tegutsesid ühiselt ja kooskõlastatult, ühtsest tahtest lähtuvalt hoiti kontrolli all tegu, mis seisneb selles, et kannatanu on asetatud olukorda, kus ta on sunnitud oma tahte vastaselt kellegi kasuks täitma kohustusi, müüma narkootilist ainet, mis on keelatud tegevus ja kriminaalkorras karistatav, mis vastab kuriteokoosseisule. Nii vastutavad nad üksteise poolt tehtu eest nii, nagu oleks seda ise teinud. Süüdistatavad on kaastäideviijad, kes tegutsesid koos, süvendades kannatanule arusaama tõsidusest oma kohalolekuga, sõnumitega, kui ka psüühilise ja füüsilise vägivallaga, mistõttu kannatanu asus müüma narkootilist ainet ja andis raha üle. Kannatanu teenis süüdistatavatele kasu. Rikutud on kaitstavat hüve nagu liikumis- ja eneseteostusvabadus, s.o inimese põhiseaduslik õiguslik ise oma asukohta ja tegevust määrata. Tegu on õigusvastane, välistavad asjaolud puuduvad. R.G ja N.D on süüvõimelised ja süüdi. Raskendavad ja kergendavad asjaolud puuduvad. Kohtu põhjendused R.G süüdistusele sõiduki juhtimises alkoholijoobes. Süüdistus on leidnud tõendamist joobe tuvastamise ja väärteoprotokolliga /1.k tl 213/, sõiduki juhtimiselt kõrvaldamise protokolliga /1.k 221/, otsusega /1.k tl 216/. Tema karistatus ei olnud kustunud, sest on karistatud kriminaalkorras. Süütegu välistatavad asjaolud puuduvad. Tegu on õigusvastane. R.G on süüvõimeline. Süüdistatav on süüdi. Süüteokoosseisu objektiivne ja subjektiivne külg on täidetud. Tegutsetud on otsese tahtlusega. Kergendav asjaolu on puhtsüdamlik kahetsus, raskendavad asjaolud puuduvad. Esitatud tsiviilhagi X. Xxxxxxi poolt ära võetud ja tagasi saamata arvuti eest 15000 krooni on põhjendatud. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 5 kohaselt tsiviilõigused ja –kohustused tekivad tehingutest, seaduses sätestatud sündmustest ja muudest toimingutest, millega seadus seob tsiviilõiguste ja –kohustuste tekkimise, samuti õigusvastastest tegudest. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 3 sätestab võlasuhte tekkimise alused ning § 3 punkti 2 kohaselt võlasuhe võib tekkida kahju õigusvastasest tekitamisest. VÕS § 1045 lg 1 p 5 kohaselt on kahju tekitamine õigusvastane eelkõige siis, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. Kahju on tekitatud õigusvastase käitumisega ning seega kuulub tsiviilhagi kannatanule rahuldamisele ja süüdimõistetult tema kasuks välja mõistmisele. Tsiviilhagi katteks arestitud N.D arvuti kohta käiv kohtumäärus jätta muutmata. Karistuse mõistmisel arvestab kohus süüdistatavate süüdiolemist, karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, samuti võimalust mõjutada süüdlasi edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. 18 Karistuse mõistmisel arvestab kohus, et süüdistatavatel puuduvad raskendavad asjaolud, kergendav asjaolu on R. Uibol ja R.G-l kahetsuse avaldamine varguse ja sõiduki juhtimisel joobeseisundis. Oluline on nende puhul, et R.G ja B.T on varem kriminaalkorras karistatud mitmel korral, R. Uibo ja N.D on karistatud ühel korral. Seejuures B.T , R.G ja N.D oli koos kriminaalasjas, mis sai otsuse novembris 2007 ja mille arutamise ajal kohtus ja peale kohtuotsust panid nad toime arutatavad kuriteod. Nende puhul ei toimi kohtumenetlus ega karistused. Nüüd on uued kuriteod muutunud hoopis raskemaks, s.t toime on pandud esimese astme kuritegusid. Süüdistatavad B.T , R.G ja N.D on uued kuriteod toime pannud ka katseajal. Neile ei ole mõjunud ka varasem eelvangistus ega antud võimalus läbida mõistetud karistus kriminaalhoolduse all vangistuse asemel. Teades, mis neid ootab, kui nad ei hoidu uute kuritegude toimepanemisest, on nad soovinud tahtlikult jätkata kuritegulikku käitumist. Et oleks toimunud nendele sund mõnelt teiselt isikult niiviisi toimida ei ole kohus tuvastanud. Nad on kõike teinud vabatahtlikult ja läbi mõelduna. Süüdistatavatele tuleb kohaldada vabaduskaotuslik karistust. Seda samuti kuritegude hulga ja raskuse tõttu. Vastavalt KrMS § 180 lg 1 nõuab kohus süüdimõistva kohtuotsuse tegemisel süüdimõistetult sisse menetluskulud riigituludesse, mille hulka käesoleval juhul kuuluvad posti ja kutsete kättetoimetamise kulud, mis kohus kandis seoses kriminaalasja menetlusega (KrMS § 175 lg 1 p 10), s.o 493 krooni, ja KrMS § 179 lg 1 p 2 alusel sundraha 10875 krooni, kuna tegemist on ühe I astme kuritegudega teise astme kuritegude hulgas. KrMS § 175 lg 1 p 5 järgi on menetluskulu ka toimiku materjali paljundamine kaitsjale 2064.80 krooni kokku. Joobeseisundi tuvastamise kulu 120 krooni tuleb välja mõista KrMS § 175 lg 1 p 3 alusel. KrMS § 175 lg 1 p 2 alusel tuleb hüvitada kannatanule ja tunnistajale makstavad summad. Kohus juhindus süüdimõistava otsuse tegemisel
-dest 199 lg 2 p 8; 424; 214 lg 2 p 1, 4; 184 lg 2 p 1, 2; 50 lg 1 p 1; 133 lg 1; 65 lg 2; 64 lg 1, 64 lg 2; 68 lg 1 ning KrMS §-dest 268 lg 8, 175 lg 1 p 1-10; 180, 189 lg 3, 190, 238, 306 ja
lg 1 järgi ning neile
lg 1 ja 65 lg 2 alusel mõistetud liitkaristustes; N.D-lt 15 000 krooni väljamõistmises X. X kasuks ning sülearvuti arestimise määruse muutmata jätmises. Teha uus otsus: Mõista R.G
lg 1 järgi õigeks.
lg 1 alusel mõista R.G-le liitkaristuseks 4 aastat ja 2 kuud vangistust.
lg 2 alusel suurendada mõistetud karistust 02.11.2007.a Pärnu Maakohtu otsusega mõistetud 19 kandmata karistuse – 2 aasta 2 kuu ja 14 päeva võrra ning lõplikuks liitkaristuseks mõista 6 aastat 4 kuud ja 14 päeva vangistust. Mõista N.D
lg 1 järgi õigeks.
lg 2 alusel suurendada N.D-le
lg 2 p 4 järgi mõistetud karistust 02.11.2007.a Pärnu Maakohtu otsusega mõistetud kandmata karistuse – 2 kuu ja 7 päeva võrra ning lõplikuks liitkaristuseks mõista 4 aastat 2 kuud ja 7 päeva vangistust. Tsiviilhagi 15 000 krooni jätta rahuldamata. N.D elukohast läbiotsimisel äravõetud ja tsiviilhagi tagamiseks arestitud sülearvuti Samsung NP-R60Y s/n AP9093EPB00036R tagastada N.D elukaaslasele X X. Muus osas jätta kohtuotsus muutmata. Raldi Uibo ja B.T kaitsjate apellatsioonid jätta rahuldamata, R.G ja N.D kaitsjate apellatsioonid rahuldada osaliselt. 20
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.