← Eesti

2-22-12886/9

Obsah (8)§ 62§ 444§ 173§ 162§ 174§ 176§ 456§ 468

KOHTUOTSUS TAGASELJAOTSUS Kohus Harju Maakohus Tallinna kohtumaja Kohtunik Helina Luksepp Otsuse tegemise aeg ja koht 21.juuni 2023 , Tallinn Tsiviilasja number 2-22-12886 Tsiviilasi Medina Holding OÜ

§ 62lg 2).

Kohtuotsuse selgitused 1.

§ 444lg 3 järgi võib kohus teha tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osata.

Seetõttu märgib kohus lühidalt vaid alljärgnevat:

  1. Medina Holding OÜ (hageja) esitas 31.08.2022 Harju Maakohtule hagi Bruninieks MS Ltd (kostja) vastu võla nõudes.
  2. Nõude alusena toob hageja esile järgmist: Hageja, M M ja kostja sõlmisid 01.03.2019 laenu- ja käenduslepingu nr xxx ja 15.05.2019 laenu- ja käenduslepingu xxx muutmise kokkuleppe. M M oli laenusaaja ning kostja oli käendaja. M M on jätnud nimetatud lepingutest tulenevas kohustused täitmata, hageja pöördus kohtusse nõudega kostja kui käendaja vastu. Hageja nõuab kostjalt põhivõla 150 000 euro, intressi 11 899,67 euro, sissenõutavaks muutunud viivise 150 000 euro ning leppetrahvi 50 000 euro tasumist. Hageja palub jätta menetluskulud kostja.
  3. Harju Maakohus võttis 29.09.2022 määrusega hagiavalduse menetlusse ning andis kostjale tähtaja kirjaliku vastuse esitamiseks 20 päeva kohtumääruse kättesaamisest arvates.
  4. Hagiavaldus toimetati kostja seaduslikule esindajale kätte e-toimiku menetlemise infosüsteemi kaudu 24.01.
  5. Kostja ei ole kohtu poolt määratud tähtajaks (13.02.2023) ega käesoleva ajani hagile vastanud. 2

(2)
  1. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega osaliselt õiguslikult põhjendatud ja tuleb osaliselt rahuldada. Hageja nõuab kostjalt põhivõla 150 000 euro, intressi 11 899,67 euro, sissenõutavaks muutunud viivise 150 000 euro ning leppetrahvi 50 000 euro tasumist. Hagiavalduse kohaselt käendas kostja M Me lepingust tulenevate kohustuste täitmist hageja ees summas kuni 200 000 eurot ning 15.05.2019 sõlmitud lepingu lisas suurendasid pooled kostja (käendaja) vastutuse ülemmäära 300 000 euroni. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 142 lg 3 kohaselt võib käendus olla piiratud rahasummaga. Eeltoodule tuginedes rahuldab kohus hagiavalduse osaliselt ning mõistab kostjalt hageja kasuks välja võla summas 300 000 eurot, millest põhivõlg on 150 000 eurot, intress on 11 899,67 eurot ning sissenõutavaks muutunud viivis on 138 100, 33 eurot. Kohus jätab VÕS § 142 lg 3 alusel rahuldamata sissenõutavaks muutunud viivise nõue 11 899,67 euro ulatuses ning leppetrahvi nõue 50 000 eurot, kuivõrd tegemist on käendaja vastutuse piirmäära ületava summaga ning hageja ei ole hagiavalduses põhistanud vastutuse piirmäära ületava summa sissenõudmist. Menetluskulud
  2. Asja menetlenud kohus märgib kohtuotsuses ka menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel (

§ 173lg 1).

8.

§ 162

lg 1 ja 163 lg 1 alusel jagab kohus menetluskulud poolte vahel võrdeliselt hagi rahuldatud osaga. Kuna kohus rahuldab hagi 83% ulatuses, jäävad menetluskulud 83% ulatuses kostja kanda ja 17% ulatuses hageja kanda. 9.

§ 174

lg 2 kohaselt määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. 10. Kohus leiab, et menetluskulude suurust on mõistlik kindlaks määrata pärast lõpplahendi jõustumist. Hageja on kohtule menetluskulude nimekirja esitanud, kuid kostja ei ole menetluskulude osas seisukohta esitanud ja formaalselt saab väita, et kohus ei ole menetluskulude nimekirja kostjale

§ 176

lg 7 nõuete kohaselt kätte toimetanud (kostja ei ole kinnitanud hageja menetluskulude nimekirja kättesaamist). Kostjal menetluskulud eeldatavasti puuduvad, kuna kostja pole menetluses osalenud. Seega ei määra kohus menetluskulude rahalist suurust kindlaks kohtuotsuses vaid määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks pärast kohtuotsuse jõustumist käesoleva seadustiku § 177 lõikes 2 sätestatud korras. Kohtu täiendavad selgitused 11. Kohus selgitab, et

§ 456

lg 3 järgi tagaseljaotsus jõustub, kui selle peale ei esitata kaja ega apellatsioonkaebust või kui kaja jäetakse läbi vaatamata või rahuldamata või kui jõustub ringkonnakohtu lahend apellatsioonkaebuse kohta. 12.

§ 468lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. /allkirjastatud digitaalselt/ Helina Luksepp kohtunik 3

(2)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.