Obsah (6)

§ 20§ 268§ 47§ 121§ 44§ 108

KOHTUMÄÄRUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Ruth Prigoda Määruse tegemise aeg ja koht 2. august 2023, Tallinn Haldusasja number 3-23-1696 Haldusasi OÜ BREM Puhastus kaebus Ta

) § 269 lg 1). 7. Kohus kaasab

§ 20lg 1 alusel kolmanda isikuna menetlusse SPS Grupp OÜ.

Vaidlus võib mõjutada SPS Grupp OÜ õigusi ja kohustusi, sest kaebaja taotleb tema suhtes tehtud soodsate otsuste tühistamist. Kaebuse tagastamine 8. Kohus tagastab OÜ BREM Puhastus kaebuse. 9. Hankeasjades näeb

kooskõlas RHS-ga ette kohustusliku kohtueelse menetluse läbimise VAKO-s (

§ 268lg 1).

Sellisel juhul võib kaebuse halduskohtule esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud (

§ 47lg 1 ls 2).

Nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast mitte kinnipidamisel tagastab kohus kaebuse

§ 121lg 1 punkti 4 alusel.

Kui VAKO on isiku vaidlustuse jätnud õiguspäraselt läbi vaatamata, siis ei ole isik VAKO menetlust läbinud ning kaebus tuleb tagastada. Juhul, kui kohus leiab, et vaidlustus jäeti läbi vaatamata õigusvastaselt, saab lugeda kohtueelse menetluse läbituks (vt ka Riigikohtu 08.10.2012 määruse nr 3-3-1-3012 punkt 16 jj). 10. Esiteks ei lange kaebuse nõuded täielikult kokku VAKO-le esitatud nõuetega. Kaebuse lisana 2 esitatud vaidlustusest nähtuvalt taotles kaebaja VAKO-lt sarnaselt kaebuses toodule, et hankija kontrolliks „kvalifitseeritud pakkujate esitatud pakkumuste vastavust“ (vaidlustuse lõpus taotluste punkt 1, kaebuse taotlustes punkt 3.2). Vaidlustusmenetluses olid kaebaja taotlused selgelt suunatud just SPS Grupp OÜ kui eduka pakkuja suhtes tehtud otsuste vaidlustamisele (vt nii vaidlustuse taotluste punkte 1, 2 kui 4), kuid kaebuses taotleb kaebaja laiemalt tühistada Tallinna Õismäe Vene Lütseumi 29.06.2023 käskkiri nr 1-2/15, millega kinnitati riigihanke tulemused. Nähtuvalt

§ 47

lg-st 1 ei saa kaebaja aga asuda kohtumenetluses vaidluse eset laiendama, kui ta on näiteks oma taotluste all mõelnud, et tühistada tuleks ka Osaühingu Koduhooldus suhtes tehtud otsused vms. Ka kohtumenetluses saab lähtuda sellest vaidluse ulatusest, mille kaebaja määratles VAKO-le esitatud vaidlustuses. Seega tuleb kaebaja eesmärki ja taotluseid käsitada samamoodi nagu VAKO menetluses ehk 3 kaebaja vaidlustab SPS Grupp OÜ pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistamist ning SPS Grupp OÜ kvalifitseerimist. 11. Kohus nõustub VAKO 19.07.2023 otsuse põhjendustega ja leiab, et kaebaja vaidlustus jäeti õiguspäraselt läbi vaatamata. Seega vaidlustamise õiguse puudumise tõttu ei ole vaidlustusmenetlust läbitud ning kaebus tuleb tagastada

§ 121lg 1 punkti 4 alusel.

1. VAKO selgitas õigesti, et hankemenetluses osalemise ainus seaduslik eesmärk on majanduslik huvi sõlmida hankeleping. VAKO-le esitatud vaidlustusest (vt lk 7 ja 8) nähtuvalt on ka kaebaja sellest teadlik, et hankija otsuste vaidlustamine peab aitama saavutada eesmärki sõlmida hankeleping hankijaga. Samuti tuleneb Riigikohtu praktikast, et kui isikul ei ole enam võimalik saavutada temaga hankelepingu sõlmimist, siis puudub tal kohtusse pöördumise õigus (07.10.2013 määrus nr 3-3-1-44-13, punkt 18), ning see järeldus on laiendatav ka vaidlustusmenetlusele. VAKO põhjendas mh hankija 18.07.2023 vastusele tuginedes piisavalt (vt VAKO otsuse punkt 5), et kaebaja ei saaks isegi SPS Grupp OÜ pakkumuse tagasilükkamise saavutamisel osutuda edukaks pakkujaks, kuna edukas pakkuja oleks Osaühing Koduhooldus, kelle suhtes tehtud otsuseid pole vaidlustatud. Kaebaja ei vaidle vastu ei VAKO arvutustele hindamispunktide osas ega asjaolule, et Osaühingu Koduhooldus suhtes tehtud otsuseid pole vaidlustatud ega saa enam vaidlustada. Kaebaja tugineb sellele, et ta esitas vaidlustuse VAKO-le tähtaegselt ning seega tuleb teostada hankija haldusaktide õiguspärasuse kontroll (kaebuse punktid 2.7–2.12), kuid jätab tähelepanuta, et ka vaidlustamise õiguse olemasolu on üks vaidlustuse lubatavuse eeldustest (RHS § 192 lg 3 punkt 7). SPS Grupp OÜ pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistamise ning kvalifitseerimise otsused ei saa rikkuda kaebaja õigusi ega kahjustada tema huve (RHS § 185 lg 1), kui tema poolt hankelepingu sõlmimise eesmärk ei oleks niikuinii saavutatav. Kaebaja väide enda õiguste rikkumise või huvide kahjustamise võimalikkusest jääb paljasõnaliseks (kaebuse punkt 2.12) ning VAKO (ega kohtu) ülesanne pole abstraktselt kontrollida hankija otsuste õiguspärasust olukorras, kus otsuste tühistamine/tühisuse tuvastamine ei aitaks kaitsta vaidlustaja subjektiivseid õigusi. Kaebaja ei väida ka kaebuses, et tal oleks võimalik endal hankelepingu sõlmimine saavutada.
2. Lisaks eelnevale esineb alus kaebuse tagastamiseks

§ 121

lg 2 punktide 1 ja 2 näol kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu ning põhjusel, et kaebuse rahuldamisega ei saavutaks kaebaja eesmärki. Sarnaselt RHS § 192 lg 3 punktis 7 toodud vaidlustuse läbi vaatamata jätmise alusele peab ka kohtule esitatava kaebusega olema võimalik kaitsta isiku subjektiivseid õigusi (

§ 44lg 1).

Praegusel juhul see nii ei ole, kuna kaebaja huvi saab olla ainult hankelepingu sõlmimine, mis ei ole aga saavutatav. Kaebajal ei ole õigust nõuda SPS Grupp OÜ suhtes tehtud otsuste tühistamist, kuna see ei aita kaitsta tema õigusi. Isegi kaebuse rahuldamisel poleks saavutatav eesmärk sõlmida hankeleping ise, sest sel juhul osutuks edukaks hoopis Osaühing Koduhooldus. 14. Kaebaja taotles ka VAKO 19.07.2023 otsuse tühistamist.

§ 268

lg 2 kohaselt võib riigihangete vaidlustuskomisjoni otsuse peale vaidlustaja või kolmas isik ilma vaidlustuse esemeks olnud haldusakti või toimingu vaidlustamiseta esitada kaebuse, kui riigihangete vaidlustuskomisjoni otsus rikub kaebaja õigusi sõltumata vaidlustuse esemest. Kohus hindas VAKO otsust kontekstis, kas kaebajal on kohustuslik kohtueelne menetlus läbitud, ning nimetatud otsusel ei ole eraldiseisvat tähendust. Kuna esinevad alused kaebuse tagastamiseks muudes nõuetes, siis ilma nende nõueteta oleks kaebuse menetlemine ainuüksi VAKO otsuse suhtes sisutu ega aitaks kaebaja õigusi kaitsta. Seega tuleb VAKO otsuse tühistamise nõue samuti tagastada

§ 121lg 2 punkti 1 alusel kaebeõiguse puudumise tõttu.

4 Menetluskulud 15. Kuna kohtule ei nähtu, et kaebaja oleks riigilõivu tasunud ning samuti ei ole kaebaja esitanud kohtule tõendeid riigilõivu tasumise kohta, siis puudub vajadus otsustada selle tagastamise üle. Kaebaja võimalikud menetluskulud jäävad tema kanda (

§ 108

lg 4), teistele menetlusosalistele ei saa olla tekkinud hüvitatavaid menetluskulusid. (allkirjastatud digitaalselt) 5