Obsah (6)

§ 175§ 663§ 657§ 174§ 477§ 178

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Ulvi Loonurm, Krista Kirspuu, Mati Maksing Määruse tegemise aeg ja koht 03.08.2023, Tallinn Kohtuasja number 2-20-19079 Kohtuasi Zulu Law OÜ hag

§ 175

lg-st 1 kulude põhjendatust ja vajalikkust ja leidis, et kõik menetluskulude nimekirjas toodud toimingud olid märgitud ulatuses põhjendatud ja vajalikud. Koostatud dokumentide sisu ja maht vastas kohtule esitatud menetluskulude nimekirjas kajastatud ajakulule. Kulude koosseis oli kooskõlas tsiviilasja materjalidega ja ei nähtunud, et õigusabi osutaja oleks kulutanud aega põhjendamatult. Hageja määruskaebus 6. Hageja palus tühistada maakohtu määruse ja teha uus määrus, millega määrata kindlaks hagejalt välja mõistetavad menetluskulud kuni 256 eurot või muu kohtu poolt vajalikuks ja põhjendatuks peetud summa. Kostja menetluskulud olid kunstlikult ülepaisutatud. Nii suures ulatuses menetluskulude kandmine ei olnud vajalik ega põhjendatud, arvestades, et käesolevas asjas otsustas kohus hagi menetlusse mitte võtta ja jättis seetõttu menetluskulud hageja kanda. Kostja vastuväited piirdusid sisuliselt sellega, et teises tsiviilasjas (nr x-xx-xxxx) lahendati samad nõuded ja seetõttu ei saanud hagi uuesti esitada. Kohus nõustus ja jättis hagi menetlusse võtmata. Asjas x-xx-xxxx esindas kostjat sama lepinguline esindaja, mistõttu oli esindaja käesoleva asja materjalidega tuttav.

§ 175lg 1 kohaselt mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses.

Eeltoodud vastuväite koostamine ei olnud keerukas ning kulunud ajakulu oli ülepaisutatud. Põhjendatud ajakulu vastuväite koostamisele oli 1 töötund. Samuti oli hageja määruskaebusele vastuse koostamisele kulunud põhjendatud ajakulu 1 töötund. Sellega piirdusid kostja vajalikud ja põhjendatud kulud. Mahukate menetlusdokumentide koostamine ei olnud vajalik ega põhjendatud. Kostja võis oma esindajale mahukate analüüside ja dokumentide koostamise eest küll tasuda, kuid see ei tõendanud konkreetsel juhul nende kulude vajalikkust. Kohus oleks hagi menetlusse võtmata jätnud ka siis, kui kostja vastus hagile oleks piirdunud vaid paari lausega ja viitega teises tsiviilasjas (nr x-xx-xxxx) jõustunud otsusele. Eelnevast tulenevalt ei saanud põhjendatud ja vajalikud menetluskulud ületada 256 eurot (2 tundi x 128 eurot). Menetluse edasine käik 7. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ja andis kostjale tähtaja sellele vastamiseks. 3 8. Kostja vaidles määruskaebusele vastu, palus jätta selle rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata. 9. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja saatis selle

§ 663lg 5 alusel läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu seisukoht 10. Tallinna Ringkonnakohus leiab, et vastavalt

§ 657

lg 1 p-le 1 ja §-le 659 tuleb maakohtu määrus jätta muutmata ning määruskaebus rahuldamata. Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist. 11. Menetluskulude kindlaksmääramise menetlus on analoogne kahju hüvitamise menetlusega, kuna menetluskulude kindlaksmääramise menetluses toimub sisuliselt kohtumenetlusega kaasnenud kahju (õigusabikulu) väljamõistmine

-s sätestatud korras (vt nt RKTKm 11.01.2017, 3-2-1-134-16, p 17 esimene lõik ja seal viidatud varasem praktika).

§ 175

lg 1 näeb ette, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on kohtu diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (RKTKm 11.02.2015, 3-2-1-115-14, p 11; RKTKm 18.05.2010, 3-2-1-4310, p 19). Ringkonnakohus ei saa ümber hinnata maakohtu poolt põhjendatuks loetud lepingulise esindaja kulusid pelgalt seetõttu, et menetlusosalise hinnangul kulus menetlusdokumendi koostamiseks vähem aega või oli menetlusosalise hinnangul põhjendatud õigusabi osutaja tunnitasu väiksem. Ringkonnakohus saab maakohtu diskretsiooniotsust ümber hinnata ainult siis, kui maakohus on ületanud diskretsioonipiire. Menetluskulude rahaline suurus määratakse kindlaks hagita menetluse sätete kohaselt (

§ 174

lg 8).

§ 477

lg 5 kohaselt ei ole kohus hagita menetluses seotud menetlusosaliste esitatud taotluste ega asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele.

1. Ringkonnakohus märgib, et kostja 27.12.2022 menetlusdokumendis oli arvutusviga seoses ajakulu arvutusega. Menetlusdokumendi kohaselt oli kostja esindaja ajakulu 12 tundi ja 42 minutit, mis moodustas 1620,48 eurot. Tegelikkuses moodustab 12 tundi ja 42 minutit tunnihinnaga 128 eurot 1625,6 eurot (42 minutit = 0,7 tundi, 12,7 h x 128 eurot). Kuivõrd ringkonnakohus ei saa nõude piire ületada, lähtub kohus nõude lahendamisel taotletud 1620,48 eurost.
2. Maakohus luges kostja menetluskulude avalduse põhjendatuks ja vajalikuks. Määruskaebuses heitis hageja ette, et kostja menetluskulud olid kunstlikult ülepaisutatud. Ringkonnakohus ei nõustu praegusel juhul hagejaga. Esindajakulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel tuleb arvestada mh kohtuvaidluse asjaoludega, asja keerukuse ja mahukuse, samuti menetlusdokumentide sisu ja mahuga (RKTKm 14.04.2021, 2-19-10324, p 17). Maakohtu määrusest nähtus, et maakohus hindas kostja lepingulise esindaja kulude vajalikkust ja põhjendatust. Maakohus sidus toimingutele kulunud ajakulu toimingute/dokumentide sisu ja mahuga. Käesoleval juhul puudusid maakohtupoolsed rikkumised ja ringkonnakohtul puudub alus sekkumiseks maakohtu kaalutlusõiguse teostamisse ning vähendada toimingute mahtu.
3. Arvestades eeltoodut ei ole määruskaebus edukas ja ringkonnakohus jätab selle rahuldamata. Antud juhul puuduvad maakohtupoolsed rikkumised, mis tooksid kaasa maakohtu lahendi tühistamise. Hageja ei esitanud määruskaebuses selliseid põhjendusi, mis annaks ringkonnakohtule aluse sekkuda maakohtu otsustusõigusesse. 4 15.

§ 178

lg 4 kohaselt ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid. 16.

§ 178

lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. (allkirjastatud digitaalselt) 5