1-16-5584/19

KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Toimiku number 1-16-5584 Määruse tegemise aeg ja koht

1. augustil 2017 Jõhvi kohtumajas Kohtunik Inna Kirsipuu Kohtuistungi sekretär, tõlk Merike Erisalu, tõlk Olga Nõmmemees Erakorraline ettekanne Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna Jõhvi esinduse kriminaalhooldusametnik Karoliina Silla 13.03.2017 erakorraline ettekanne R.O-le Viru Maakohtu 23.08.2016 kohtuotsusega nr 1-165584 mõistetud karistuse täitmisele pööramiseks Süüdimõistetu R.O, isikukood XXX, xxx Tegi kindlaks: Kriminaalhooldusametnik Karoliina Sild esitas 13.03.2017 Viru Maakohtule taotluse, milles palub pöörata R.O-le mõistetud karistus täitmisele, kuna viimane rikub talle kohtu poolt määratud kohustusi. Rikkumine seisneb selles, et süüdimõistetu ei ilmu registreerimisele ning ei ela kohtu poolt määratud elukohas. R.O tunnistati süüdi Viru Maakohtu 23.08.2016 otsusega kokkuleppemenetluses KarS § 121 lg 2 p 2, 3 järgi ning KarS § 68 lg 1 alusel karistati vangistusega 11 kuud 28 päeva. KarS § 74 lg 1, 3 alusel jäeti vangistus tingimisi kohaldamata ning täitmisele pööramata tingimusel, et R.O 2 aastase katseaja jooksul täidab KarS § 75 lg 1 p 16, lg 2 p 2 sätestatud kontrollnõudeid ja kohustust. Otsus jõustus 08.09.
2. Kriminaalhoolduse algus 08.09.2016 ja lõpp 23.08.
3. Kriminaalhooldusametniku ettekande kohaselt R.O ei ilmunud registreerimisele 07.10.
4. Ilmus 11.10.
5. Mitteilmumise kohta puudus mõjuv põhjus. 11.10.2016 antud kirjaliku seletuse kohaselt ei tulnud R.O registreerimisele, kuna ajas kuupäevad segamini Töötukassasse registreerimisele mineku kuupäevaga (tl 100). 1 Samuti ei ilmunud isik registreerimisele 20.12.2016, vaid ilmus 17.01.
6. Mõjuv põhjus puudus. 17.01.2017 antud kirjaliku seletuse kohaselt ei tulnud R.O kriminaalhooldusosakonda registreerimisele, kuna unustas. Pärast seda sõitis xxxjuhutööle ega viibinud elukohas ning ei teavitanud kedagi kus ta viibib (tl 105). Süüdimõistetu ei ilmunud registreerimisele 03.01.2017, 31.01.2017 ja 15.02.
7. 31.01.2017 ja 15.02.2017 registreerimisele mitteilmumise kohta puuduvad seletused, kuna isikuga pole võimalik kontakti saada. Kriminaalhooldusametnik on teostanud 2 kodukülastust R.O elukohta aadressile xxx. Isikut antud aadressil ei viibinud. Esmakohtumine R.O-ga toimus 16.09.2016, mil tutvustati, tõlgiti temale kriminaalhooldusaluse õigused ja kohustused ning selgitati kohtu poolt määratud täiendavat kohustust mitte tarvitada alkoholi. Samuti selgitati hooldusalusele kohustuste mittetäitmise tagajärgi ja mõistetud vabadusekaotuslikku tagajärge. R.O kinnitas õigustest ning kohustustest arusaamist allkirjaga (tl 97). R.O kriminaalhooldus on kulgenud probleemselt. Registreerimistele on kriminaalhooldusalune jätnud ilmumata korduvalt. R.O on katseajal rikkunud kohustust mitte tarvitada alkoholi. Isik ilmus registreerimisele 07.11.2016 Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna Jõhvi esinduse kriminaalhooldusametniku juurde. Registreerimise käigus kontrolliti hooldusaluse alkoholijoovet. Indikaatorivahendi Alcovisor Mark x2 SN: 113937 näit oli 0,225 mg/l. kohustust mitte tarvitada alkoholi. (Indikaatorvahendi järgmise kontrolli aeg 28.02.2017). 28.11.2016 esitas kriminaalhooldusametnik kohtule erakorralise ettekande, milles taotles lisakohustuse määramist – osaleda sotsiaalprogrammis. 29.11.2016 rahuldas kohus kriminaalhooldusametniku taotluse. 10.01.2017 teostati kodukülastus aadressile xxx. Antud aadressil viibis R.O isa J.G., kelle sõnul R.O viibis sellel aadressil viimati 31.12.
8. Pärast seda ei ole R.O nimetatud aadressil viibinud (tl 104). 03.03.2017 teostati kodukülastus aadressile xxx. Antud aadressil viibis R.O ema L. G., kelle sõnul käib R.O oma elukohas harva. Isiku asukohta R.O ema öelda ei osanud (tl 107). 13.03.2017 seisuga puudub kriminaalhooldusametnikul info isiku asukohast. Korduvatele kutsetele isik ei reageeri. Karistusregistri andmetel seisuga 13.03.2017 uusi rikkumisi toime pannud ei ole. Sotsiaalprogrammiga ei ole R.O alustanud. Isik ei tööta. Lähtudes ülaltoodust ja tuginedes KarS § 74 lg 4 ja KrHS § 31 lg 1 taotleb kriminaalhooldusametnik R.O-le määratud karistuse täitmisele pööramist. R.O ei ole teinud vastavasisulisi järeldusi kohtu poolt määratud karistusest, ta on katseajal rikkunud käitumiskontrollnõudeid ja kohustust. Eeltoodust võib järeldada, et süüdimõistetu ei ole võimeline muutuma kriminaalhoolduse läbi, mistõttu tema allutamine käitumiskontrollile ei ole osutunud piisavaks mõjutusvahendiks. R.O selgitas kohtuistungil, et kõik ettekandes vastab tõele. Ta jättis registreerimisele ilmumata ja siis kartis ametnikule ennast teada anda. Ta elas üürikorteris xxx kolme kuu jooksul, veel kaks nädalat tagasi elas seal. Samuti on ta vahepeal viibinud 2 endise abikaasa juures. Vanemad ei teadnud, kus ta tegelikult viibib, ta käis nende juures harva riided vahetamas. Kriminaalhoolduse algul palus ta ametnikul, et registreerimine oleks harvem, sest ta oli ametlikult tööl xxx Ametnik ei andnud luba. Ta pidi töölt lahkuma. Ta taotleb, et talle oleks antud veel üks võimalus jätkata kriminaalhooldusga. KarS § 74 lg 4 kohaselt, võib kohus kriminaalhooldusametniku ettekande alusel määrata täiendavaid kohustusi, pikendada katseaega või pöörata karistus täitmisele juhul, kui süüdimõistetu ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi. KrMS § 427 lg 1 kohaselt süüdimõistetule täiendavate kohustuste määramise või kohustuste kergendamise või tühistamise või katseaja pikendamise või karistuse täitmisele pööramise otsustab süüdimõistetu elukoha järgse maakohtu täitmiskohtunik oma määrusega. Tutvunud toimikuga, ära kuulanud süüdimõistetu, leiab kohtunik, kriminaalhooldusametniku taotlus on põhjendatud ning kuulub rahuldamisele. et Materjalidest nähtub, et esmakohtumise ajal 16.09.2016 selgitati R.O-le kriminaalhooldusaluse õigusi ja kohustusi, kohtuotsuse sisu ja võimalikke tagajärgi kriminaalhooldusega kaasnevate kontrollnõuete rikkumise korral. Isik on kinnitanud oma allkirjaga, et õigused ja kohustused on talle arusaadavad. Kriminaalhooldusametniku ettekandest nähtub, et kriminaalhooldusalune ei ole ilmunud registreerimisele 07.10.2016, 20.12.2016, 03.01.2017, 31.01.2017 ja 15.02.
9. Lisaks registreerimiskohustuse rikkumisele ei ela süüdimõistetu kohtu poolt määratud elukohas. Kohus tuvastas, et määratud katseajaks kontrollnõuete täitmata jätmise kohta ei ole süüdimõistetu esitanud ühtegi mõjuvat põhjust või asjaolu, mille alusel oleks rikkumist võimalik lugeda vabandatavaks. Kohtule esitatud ettekandest ja materjalidest nähtub, et R.O on rikkunud katseaja tingimusi, mis näitab süüdimõistetu suutmatust alluda kriminaalhooldusele. Arvestades R.O käitumist katseajal, puudub kohtul veendumus, et ta suudab edaspidi täita kohtu poolt määratud kontrollnõudeid ja kohustust. Tähtsust omab seegi asjaolu, et R.O ei ole asunud täitma Viru Maakohtu poolt 29.11.2016 määratud täiendavat kohustust osaleda sotsiaalprogrammis. Süüdimõistetu ei eita, et ta lahkus elukohast ilma loata, jättis sellest ametniku isegi teavitamata ja elas uues elukohas. Registreerimisel enam ei käinud. Maakohus leiab, et isiku käitumine kriminaalhoolduse all oli tahtlik, sisuliselt hakkas ta ennast varjama ja seda pikema aja jooksul. Maakohus nõustub kriminaalhooldusametnikuga, et kriminaalhoolduse edasine läbiviimine ei ole põhjendatud, kuna R.O suhtub negatiivselt kohtu poolt määratud karistusse. Kohus peab vajalikuks märkida, et kriminaalhoolduse mõte on vangistuse tingimuslik asendamine katseajaga, mille ajal on süüdimõistetu kohustatud järgima talle määratud käitumiskontrolli nõudeid ja kohustusi. Kui süüdimõistetu näitab oma käitumisega järjepidevalt, et ta ei suuda kehtestatud reeglitele alluda, on kriminaalhooldus ebamõistlik ja isik tuleb saata kandma talle määratud karistust. 3 Maakohus on arvamusel, et käesoleval juhul on põhjendatud kriminaalhooldusametniku ettekanne, milles kriminaalhooldusametnik taotleb karistuse täitmisele pööramist, mitte aga täiendava kohustuse määramist. Kohus leiab, et kriminaalhooldus R.O suhtes on ebaõnnestunud, kuna isik ei suutnud täita talle pandud kontrollnõudeid ja kohustust. Süüdimõistetu on korduvalt rikkunud kohustust ilmuda registreerimisele ja ei ela kohtu poolt määratud elukohas ning see on toimunud süüdimõistetu süül. Kohus nõustub kriminaalhooldusametnikuga, et kriminaalhoolduse jätkamine ei ole põhjendatud. Süüdimõistetu on oma järjepideva käitumisega näidanud, et ei suuda talle tingimisi mõistetud karistust tõsiselt võtta. Vangistuse tingimisi kohaldamata jätmine kuulub tühistamisele ja R.O tuleb saata karistust kandma. Viru Maakohtu 23.03.2017 määrusega oli R.O kuulutatud tagaotsitavaks ja valitud tema suhtes tõkendiks vahistamine alates tema kinnipidamisest kuni karistuse täitmisele pööramise küsimuse otsustamiseni Viru Maakohtus. Maakohus leiab, et nimetatud tõkend tuleb KrMS § 429 lg 1 p 1 alusel jätta muutmata, kuna vastasel korral ei ole tagatud, et süüdimõistetu ilmub vabatahtlikult karistust kandma. Juhindudes KarS § 74 lg 4, KrMS § 427 kohtunik M ä ä r a s: Kriminaalhooldusametniku Karoliina Silla taotlus R.O-le täitmisele pööramiseks rahuldada. mõistetud karistuse Pöörata R.O-le Viru Maakohtu 23.08.2016 kohtuotsusega mõistetud karistus 11 (üksteist) kuud 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust täitmisele. Saata R.O karistust kandma. Karistuse kandmise ajaks lugeda 27.08.
10. Tõkend – vahistamine – jätta muutmata kuni käesoleva määruse jõustumiseni. Määruse koopia saata Viru Vangla kriminaalhooldusosakonda teadmiseks. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Viru Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai määrusest teada või pidi teada saama. Inna Kirsipuu kohtunik 4