alusel mõista N.P-lt välja menetluskuluna tasu õigusabi osutamise eest summas 45 € (nelikümmend viis eurot), mis tuleb tasuda 1 (ühe) kuu jooksul kohtumääruse jõustumisest Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele.
lg 3 kohaselt makseinfo (kontod ja viitenumber) menetluskulu tasumiseks edastatakse N.P-le eraldi dokumendina. Kui menetluskulu tähtajaks ei ole tasutud, pööratakse määrus tasumata osas täitmisele kohtutäituri kaudu. 7. Jätta menetluskulu - tasu õigusabi osutamise eest summas 45 € (nelikümmend viis eurot) - riigi kanda. Määrus saata teadmiseks Vanglale, prokurörile, kriminaalhooldusosakonnale, N.P-le ja tema kaitsjale. Vangla Edasikaebamise kord Määrusele saab esitada 15 päeva jooksul määruskaebuse Harju Maakohtule. Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused Vangla esitas 28.02.2018.a Harju Maakohtule materjalid kinnipeetava N.P tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks. Ida-Harju Harju Maakohtu 16.05.2017.a kohtuotsusega tunnistati N.P süüdi KarS § 424 järgi ja mõisteti talle
lg 2, § 65 lg 2 alusel karistuseks 1 (üks) aasta 6 (kuus) kuud 25 (kakskümmend viis) päeva vangistust. Karistuse kandmise algus oli 14.05.2017.a ja lõpp on 09.12.2018.a. N.P kohta kinnipidamisasutuses koostatud iseloomustusest nähtub, et kinnipeetavat on kriminaalkorras karistatud nelja korral ning tal on üks distsiplinaarkaristus. Vangistuses viibides on ta osalenud tööhõives ning hetkel omandab kutseharidust maastikuehituse erialal ning osaleb sotsiaalprogrammis „Eluviisitreening“. Vangla ei toeta kinnipeetava tingimisi ennetähtaegset vabastamist elektroonilise järelevalve alla. N.P kohta kriminaalhoolduses koostatud iseloomustusest nähtub, et kinnipeetav on avaldanud soovi vabanedes asuda elama korterisse aadressil xxxx, mis kuulub kinnipeetava isa sõnul kinnipeetava isale ning vanaisale. Mõlemad neist on andnud ka nõusoleku isiku antud aadressile elama asumiseks. Ametniku hinnangul on antud elukohta elektroonilise valve seade paigaldamine keeruline, kuid siiski võimalik, seda näitas ka viimati toimunud Elektroonilise valve kohaldamine perioodil 19.02.16 – 18.06.16.a. Garanteeritud vabanemisjärgset töökohta N.P ei ole. Isa ja vanaisa on vastavalt oma võimalustele valmis ka N.P vabaduses toetama, kuid materiaalsed võimalused selleks praktiliselt puuduvad. Kinnipeetava elukaaslane töötab ning on samuti valmis N.P toetama. N.P taotleb kohtult tingimisi ennetähtaegset vanglast vabastamist elektroonilise järelevalvega. Abiprokurör Katrin Tron esitas kirjaliku seisukoha, mille kohaselt Vangla esitas kohtule materjalid ja seisukoha N.P vanglast ennetähtaegse vabastamise kohta elektroonilise järelevalve alla (Vangla ei toeta ennetähtaegset vabastamist). Prokurör nõustub vangla seisukohaga, seda muuta ega täiendada ei soovi.
Kaitsja ei nõustu vangla arvamusega. N.P on kõik tingimused elektroonilise valve kohaldamiseks olemas. Kinnipeetavat ootab perekond. Kohus, tutvunud esitatud materjalide ja prokuröri kirjaliku seisukohaga ning ära kuulanud kinnipeetava ja kaitsja arvamused, leiab, et N.P võib vangistusest tingimisi ennetähtaegselt vabastada. Tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdlase isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdlasele kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Seega võtab kohus taotluse läbivaatamisel arvesse kõik N.P isikut iseloomustavad andmed – tema käitumist nii kuriteo toimepanemisele eelnenud ajal, sellel ajal ning sellele järgnenud perioodil. Kohus arvestab, et kinnipeetav on talle mõistetud karistusest ära kandnud rohkem kui 10 kuud vangistust ning selle aja jooksul on aktiivselt osalenud oma täitmiskava täitmisel. Kinnipeetav on osalenud tööhõives, omandab hetkel kutseharidust ning osaleb sotsiaalprogrammis. Kohtu hinnangul viitavad sellised asjaolud kinnipeetava soovile ennast parandada ning õppida austama kehtivaid norme ning olema suuteline nendest kinni pidama. Kohus arvestab ka
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.