4-23-1983 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht
(3)4-23-1983 ole kohtul võimalik hinnata menetluskulude põhjendatust, kuivõrd arvetelt ei nähtu ei teenuse osutaja nimi ega ka tehtud tööde spetsifikatsioon. Kuivõrd õigusabikulu arvetel ei ole kajastatud õigusabi mahtu ja õigusabitasu suurus on välja toomata, siis on kohtul võimatu töömahu põhjendatusele hinnangu andmine.
- Vaidlustatava maakohtu määruse peale esitas X määruskaebuse, milles märgib, et väärteoasjas osutas õigusabi Stella Einla-Komich, kes on seotud õigusbürooga Progressor Õigusbüroo OÜ. Teenuste arveldamine toimus Hough, Hutt & Partners OÜ poolt, kes teeb koostööd Progressor Õigusbüroo OÜ-ga pikaajalise lepingu alusel. Arved number 28042319 ja 05042319 (kokku 573,96 eurot) Hough, Hutt & Partners OÜ-st vastavad Stella Einla-Komich osutatud õigusteenustele väärteoasjas
- Õigusteenused hõlmasid süüdistuse ja seaduse läbivaatamist, kahte konsultatsiooni, ettevalmistamist ja osalemist ülekuulamisel 26.04.
- Stella Einla-Komich osutas kokku kolm tundi õigusteenuseid. Kaebuse lisas on Hough, Hutt & Partners OÜ juhatuse liikme IK kiri, milles selgitatakse nende ettevõtte ja Progressor Õigusbüroo OÜ vahelist suhet ning väärteoasja teenuste sisu. Tõendite alusel saab kohus tuvastada, et esitatud arved viitavad konkreetsele menetlusele, võetud teenuste iseloomule ning seosele Stella EinlaKomich ja Hough, Hutt & Partners OÜ vahel. Lisaks on kaebaja hinnangul õigustöö maht mõistlik, vajalik ja põhjendatud nii teo raskuse kui võimaliku karistuse kui kaebaja kogemuste puudumise tõttu õigussüsteemis. Kaebaja palub seetõttu otsust uuesti kaaluda ja määrata hüvitada talle 573,96 eurot mõistliku õigusteenuse kulu eest. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
- VTMS § 2 kohaselt, kui VTMS-s ei ole sätestatud teisiti, kohaldatakse väärteomenetluses kriminaalmenetluse sätteid, arvestades väärteomenetluse erisusi. KrMS § 326 lg 3 lubab ringkonnakohtul jätta apellatsiooni läbi vaatamata juhul, kui see on ilmselt põhjendamatu ning VTMS § 2 valguses võib normi kohaldada väärteomenetluses. VTMS § 196 lg 2 järgi lahendab maakohtu määruse peale esitatud määruskaebuse ringkonnakohtu kohtunik ainuisikuliselt, s.o järelikult selle erisusega tuleb väärteomenetluses arvestada.
- Ringkonnakohtu hinnangul tuleb X kaebus jätta läbi vaatamata. Maakohtu seisukoht on kooskõlas seaduse ja kehtiva kohtupraktikaga (vt nt Riigikohtu lahend nr 1-21-5633 p 92). Maakohus leidis esitatud andmete alusel põhjendatult, et arveid ei ole võimalik seostada konkreetse süüteomenetluse ja isikut kaitsnud kaitsjaga, s.t arvete alusel ei saanud neid seostada antud väärteomenetluses tekkinud kuludega. Kohtul puudus puuduliku dokumentatsiooni pinnalt võimalus hinnata menetluskulude põhjendatust ning võtta seisukoht küsimuses, kas kaitsjatasu oli mõistlik. Maakohtu järeldusi ei kummuta arved esitanud äriühingu juhatuse liikme selgitus (kaebuse lisa) kahe õigusteenust osutava ettevõtte väidetava omavahelise suhte kohta ja kinnitus, et tegemist oli ikkagi antud väärteomenetlusega seotud kuluga. Hilisemad selgitused ei kõrvalda dokumentatsiooni puuduseid, kui selliseid andmeid ei sisaldunud juba otsustuse aluseks olnud dokumentatsioonis (või selle lisas). Õigusteenuseid pakkuva ettevõtte esindaja oleks pidanud teadlik olema, et koostoimes VTMS § 2 ja KrMS § 10 lg 3 peavad kõik dokumendid, mille lisamist toimikusse taotletakse, olema eestikeelsed või tõlgitud eesti keelde, mida nad antud juhul ei ole. Määruskaebuses toodud asjaolude pinnalt puudub seega alus maakohtu kohtupraktikaga kooskõlas olevate seisukohtade ümberhindamiseks.
- Arvestades eeltoodut ei pea kohtukolleegium vajalikuks ega ka otstarbekaks alustada määruskaebemenetlust ja lähtuvalt KrMS § 326 lg-st 3 leiab kohtukoosseis, et esitatud määruskaebus on ilmselt põhjendamatu, mistõttu tuleb see jätta läbi vaatamata. /allkirjastatud digitaalselt/ 2